Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-5310/2018  04.12.2018  

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.11.2018 Решение изготовлено в полном объеме 04.12.2018 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ул. Сизова, д. 12, кв. 53, г. Североморск, Мурманской области; 

ОГРНИП 314511033800038, ИНН 

<

***>) к государственному областному  бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница  ЗАТО 

<

...>, г. Североморск, Мурманская  обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

при участии: от истца: представителя по доверенности ФИО3, 

от ответчика: представителя по доверенности ФИО4,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением (с учетом уточнений) к государственному областному бюджетному  учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО  

г. Североморск» (далее – ответчик) о взыскании 273 000 руб. задолженности за  оказанные на основании договора на выполнение работ по техническому  

обслуживанию наружных канализационных сетей хирургического корпуса,  главного корпуса, пищеблока и прачечно-хозяйственного корпуса ГОБУЗ «ЦРБ  ЗАТО г. Североморск» № 97/16/2 от 28.12.2015 услуги за период с июня по декабрь  

2016 года, пени, начисленных за период с 09.09.2016 по 07.04.2018 в сумме 46 561 руб. 13 коп., и штрафа в размере 11 700 руб., всего 331 261 руб. 13 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение  ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты  оказанных услуг.  

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых против  удовлетворения исковых требований возражал, указав, в том числе на то, что акты  выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых  требований (с учетом уточнений) настаивал по основаниям, изложенным в исковом  заявлении и дополнениях; представитель ответчика против удовлетворения  исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление и дополнении к нему.  

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 между сторонами заключен  договор на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных  канализационных сетей хирургического корпуса, главного корпуса, пищеблока и  прачечно-хозяйственного корпуса ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» № 97/16/2  (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец (Подрядчик)  обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию наружных  канализационных сетей хирургического корпуса, главного корпуса, пищеблока,  прачечно-хозяйственного корпуса и акушерского отделения ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО  

г. Североморск» (Приложение № 1 к договору) согласно акту разграничения  балансовой принадлежности наружных сетей канализации между ГОБУЗ «ЦРБ  ЗАТО г. Североморск» и МУП «Североморскводоканал», а ответчик (Заказчик)  обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором их  стоимость (пункт 2.1 Договора).  

Цена договора, сроки и порядок выполнения работ, сдача и приемка работ,  способ платежа и порядок оплаты, ответственность сторон и срок действия  договора согласованы сторонами в разделах 3, 4, 7, 8, 9 и 11 Договора.  

Так согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 468 000 руб.,  НДС не облагается; является фиксированной на весь период действия Договора  (пункт 3.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ – с  01.01.2016 по 31.12.2016. Период выполнения работ – 2016 год.  

В рамках данного Договора истец в период июнь-декабрь 2016 года оказал  ответчику услуги на общую сумму 273 000 руб., что подтверждается  подписанными сторонами актами.  

Ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить  задолженность, также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец на основании пункта  9.3 Договора также просит взыскать с ответчика пени в сумме 46 561 руб. 13 коп.,  начисленные за период с 09.09.2016 по 07.04.2018, и штраф в размере 11 700 руб.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.  

Факт оказания услуг по Договору, их стоимость, размер долга подтверждены  материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами  за период с июня по декабрь 2016 года, установлены судом.  

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его  обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны  неуполномоченным лицом – ФИО5, в трудовые обязанности которого  не входили полномочия подписания данных документов, судом не принимается.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пунктах 7.1 – 7.3 Договора стороны согласовали, что приемка  выполненных работ на объекте производится Заказчиком (ответчиком) в порядке,  предусмотренном действующим законодательством и договором. В меж отчетный  период производится приемка работ путем отметки в журнале обхода сети  находящейся на обслуживании. По факту приемки Заказчиком составляется акт  выполненных работ, подписываемый уполномоченными представителями сторон.  Акт выполненных работ скрепляется печатями сторон. Акты выполненных работ  подписываются представителем Заказчика в случае отсутствия замечаний к  качеству и объему выполненных работ, иных недостатков. Моментом исполнения  обязательств Подрядчика (истца) по выполнению работ в соответствии с  условиями договора считается факт передачи работ Заказчику, что подтверждается  актом выполненных работ.  

Сдача-приемка считается завершенной с момента подписания Подрядчиком  и Заказчиком акта выполненных работ (пункт 4.3 Договора).  

В силу пункта 8.2 Договора оплата производится ежемесячно за фактически  выполненные работы в течение 90 рабочих дней после подписания акта  выполненных работ.  

Таким образом, исходя из указанных выше условий Договора, вопреки  доводу ответчика сторонами договора не согласован круг лиц, у которых имелись  полномочия на принятие выполненных работ и последующего подписания актов  выполненных работ.  

В материалы дела представлены акты за спорный период (с июня по декабрь  2016 года), согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, претензий по  объему, качеству и срокам у ответчика не имеется. Данные акты содержат сведения  о наименовании оказанных услуг и об их стоимости, подпись представителя  заказчика Смирнова М.А. и печать ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО Североморск»  административно-хозяйственная часть», доводов о фальсификации, которых  ответчиком не заявлено.  

Кроме того, в судебном заседании судом обозревались подлинники актов  выполненных работ за период с февраля по декабрь 2016 года; в качестве свидетеля  по инициативе суда допрошен ФИО5, подписавший со стороны Заказчика  спорные акты (судебное заседание 29.10.2018).  

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, факт подписания всех указанных актов, а также  выполнения истцом работ по Договору подтвердил.  

Довод ответчика относительно того, что ФИО5 на момент  подписания акта от 30.09.2016 № ТО 97/16/2-9 находился в очередном отпуске, а,  следовательно, не имел полномочий на подписание акта приемки выполненных  работ, суд находит необоснованным, поскольку факт выполнения работ  ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами.  

Представленные ответчиком письменные пояснения сотрудника ГОБУЗ  «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» ФИО6 от 11.07.2018 не могут быть приняты  судом как доказательство, бесспорно подтверждающее обоснованность доводов  ответчика, поскольку лицо, их давшее не предупреждалось об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний  в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что  ответчиком производилась оплата за выполненные истцом по Договору работы за  предшествующий спорному период (с января по май 2016 года). При этом акты  выполненных работ за указанный период также пописаны ФИО5 и  содержат печать ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО Североморск» административно- хозяйственная часть», что свидетельствует об одобрении ответчиком действий  

Смирнова М.А. по приемке выполненных работ и надлежащим исполнении истцом  обязательств по Договору. Иного суду не доказано.  

Ссылка ответчика на противоправность действий истца и ФИО5  судом не принимается, поскольку данная позиция представленными в материалы  дела доказательствам не подтверждена.  

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт выполнения  истцом работ по Договору в спорный период, ответчиком не представлено.  

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору и оплаты  работ на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты  работ в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности  является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме в сумме 273 000 руб.  

Истцом в соответствии с пунктом 9.3 Договора также заявлены требования о  взыскании пени в сумме 46 561 руб. 13 коп., начисленных за период с 09.09.2016 по  07.04.2018, и 11 700 руб. штрафных санкций.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен  судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.  

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не  представлено.  

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения  денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует  условиям Договора и статьям 330, 331 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим  частичному удовлетворению с учетом части 2 статьи 314 ГК РФ, пункта 9.3  Договора, даты фактического предъявления ответчику требования об уплате суммы  долга (претензия № 01 от 30.01.2018 (л.д. 39-40)) и установленного истцом срока  исполнения данного требования (десять дней с момента получения претензии),  отсутствия доказательств направления (получения) в адрес ответчика счетов на  оплату и его оспаривание (отрицания) факта их получения, а также значения  ключевой ставки, действующей на день принятия решения в размере 7,50%  годовых (Информация Банка России от 14.09.2018, значение ставки изменено с  17.09.2018).  

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, общий  размер которой за период с 10.02.2018 по 07.04.2018 составил 3 890 руб.  

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не  подлежит.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не  установлено.  

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному  долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс  интересов обеих сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не  установлено.  

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит  к следующему.  

Из условий Договора, следует, что за ненадлежащее исполнение ответчиком  (Заказчиком) обязательств по договору устанавливается штраф в размере 2,5  процента цены договора, что оставляет 11 700 руб.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в  части своевременной и в полном объеме оплаты истцу за выполненные работы  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установлен  судом. Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не  представил.  

Заключая Договор на соответствующих условиях стороны действовали  добровольно, без какого-либо принуждения; дополнительных соглашений  изменяющих его условия суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным требование истца о  взыскании с ответчика штрафа в размере 11 700 руб.  

Таким образом, суд находит правомерным взыскание с ответчика  задолженности в сумме 273 000 руб., 3 890 руб. неустойки и 11 700 руб. штрафа. В  удовлетворении остальной части требований следует отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным  поручением № 9 от 15.05.2018 в доход федерального бюджета перечислена  государственная пошлина в сумме 11 185 руб.  

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований и  частичного удовлетворения иска 1 560 руб. госпошлины подлежат возврату истцу,  а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 8 385 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения  здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» в пользу  

индивидуального предпринимателя Довженко Александра Александровича  задолженность в сумме 273 000 руб., неустойку в сумме 3 890 руб., 11 700 руб.  штрафа, а также 8 385 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета 1 560 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Фокина О. С.