243/2018-13909(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-2620/2017  

27 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

при участии представителя 

общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд»:  Боруцкого А.Г. (доверенность от 10.07.2018) до перерыва,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017,  принятое судьей Кашликовым И.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, 

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,  по делу № А11-2620/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррумпром»  (УНП: 391466287)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд»  (ИНН: 3327849609, ОГРН: 1103327003240)  

о взыскании 500 000 рублей 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Феррумпром» (далее – ООО «Феррумпром»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке,  предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (далее –  ООО «Запчасти-Трейд») о взыскании 381 629 рублей 30 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017 исковое требо- вание удовлетворено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Запчасти-Трейд» не согласилось с принятыми судебными актами и обрати- лось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исково- го требования, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца задолженно- сти перед ответчиком в рамках договоров от 18.01.2016 № 5, от 19.04.2016 № 19/04М и от  21.07.2016 № 81; спорный товар (тепловоз ЧМЭЗ № 737) был поставлен ответчику в счет  оплаты за поставленный (оказанные) ООО «Феррумпром» товар (услуги) по договорам от  18.01.2016 № 5 и от 19.04.2016 № 19/04М. Ссылаясь на пункты 4, 5 Протокола о порядке  взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте  товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение 18 к Договору о Евразийском  экономическом союзе от 29.05.2014), податель жалобы полагает, что сам по себе пропуск  срока для предоставления документов с целью подтверждения нулевой ставки налога на  добавленную стоимость (НДС) не влечет необратимых последствий для поставщика про- давца. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства под- тверждают, что ООО «Феррумпром» включило в стоимость товара (тепловоза  ЧМЭЗ № 737) НДС и при исполнении решения Арбитражного суда Владимирской области  по делу № А11-2913/2017 ООО «Феррумпром» получит с ООО «Запчасти-Трейд» стоимость тепловоза с учетом НДС. Следовательно, у ООО «Феррумпром» не возникли убытки. Кроме того, заявитель указывает, что договором от 14.03.2016 № 14/03-О не преду- смотрена такая форма ответственности как возмещение убытков в форме не уплаченного  импортером НДС. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Феррумпром» в отзыве на жалобу возразило относительно доводов, изложен- ных в ней, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой  и апелляционной инстанций.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 июля 2018 года.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание окружного суда не направил.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Феррумпром»  (поставщик) и ООО «Запчасти-Трейд» (покупатель) заключили договор от 14.03.2016   № 14/03-О, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность  покупателя маневровый тепловоз ЧМЭЗ № 737, 1969 года выпуска в рабочем состоянии,  полностью комплектный в исполнении ШЫ1.100.021-00, бывший в эксплуатации (далее –  товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленном  договором.  

В силу пункта 2.1 договора общая цена товара составляет 2 500 000 рублей Российской Федерации, включая НДС – (0%).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора плата за товар осуществляется рублями Российской Федерации по факту поставки в течение 90 календарных дней. По договоренности  сторон возможны иные формы оплаты.  

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора поставщик поставляет товар, применяя нулевую  ставку НДС. Уплата НДС производится по принципу страны назначения. В срок не позд- нее 90 дней от даты поставки товара покупатель предоставляет поставщику заявление о  ввозе товара, экспортированного с территории поставщика на территорию покупателя с  отметкой налогового органа покупателя, подтверждающей уплату НДС ввезенного товара.  

На основании пункта 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение  45 календарных дней с момента подписания договора.  

Во исполнение условий договора ООО «Феррумпром» по товарной накладной от  04.04.2016 № 0459494 поставило ООО «Запчасти-Трейд» товар на общую сумму  2 500 000 рублей. При этом ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.6 договора, в связи с чем истец был вынужден оплатить сумму налога в размере  12 410,83 белорусских рублей.  

В претензии от 12.01.2017 № 12/01-Д истец потребовал от ответчика погасить за- долженность в сумме 2 500 000 рублей и сумму ввозного НДС в срок до 01.02.2017.  

Неисполнение ООО «Запчасти-Трейд» данного требования послужило основанием  для обращения ООО «Феррумпром» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 317, 393, 401, 1186, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров  Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», пунктом 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с  рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», пунктом 2 Со- глашения стран СНГ от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее  взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования  разных государств», Арбитражный суд Владимирской области сделал вывод о возникно- вении у истца убытков в искомой сумме в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 14.03.2016.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста- новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причи- ненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4).  

Согласно пункту 1 статьи 1186 Кодекса право, подлежащее применению к граждан- ско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридиче- ских лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным эле- ментом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей,  определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего  Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Кодекса стороны договора могут при за- ключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, кото- рое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.  

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо  выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности об- стоятельств дела, применительно к заключению соглашения о выборе права (пункт 2 статьи 1210 Кодекса).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (без- действия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причине- ния вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей  15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и при- чинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и дока- занными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обрат- ное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства дока- зывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013   № 158 «Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц» соглаше- ние о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения  при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в от- зыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки ответчику товара (тепловоза ЧМЭЗ № 737) судами установлен, под- твержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению заявления о ввозе товара, экспортиро- ванного с территории поставщика на территорию покупателя, с отметкой налогового орга- на покупателя, подтверждающей уплату НДС ввезенного товара, предусмотренного пунктом 2.6 договора от 14.03.2016 № 14/03-О, ООО «Феррумпром» по платежному требова- нию Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Полоцкому  району Витебской области оплатило сумму НДС в размере 14 410,83 белорусских рублей.  Указанная сумма является упущенной выгодой истца и состоит из доходов, которые он  планировал, но не мог получить в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных  сделкой обязательств.  

Суды установили, что истец предпринял необходимые меры для получения упущенной выгоды, согласовав с ответчиком пункт 2.5 договора поставки. При этом как следует  из системного толкования условий договора, необходимость предоставления ответчиком  документов обусловлена поставкой истцом товара с применением нулевой ставки НДС и  уплатой налога по принципу страны назначения.  

ООО «Запчасти-Трейд» не представило в материалы дела доказательств существо- вания иной причины возникновения спорных убытков, либо возможности у истца умень- шить убытки и непринятия им для этого разумных мер.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимо- связи, в том числе условия договора поставки от 14.03.2016 № 14/03-О, акт приема- передачи от 04.04.2016, товарную накладную от 04.04.2016, платежные поручения, справ- ки, переписку сторон, суды установили, что истец доказал наличие совокупности условий  для привлечения ООО «Запчасти-Трейд» к ответственности в виде возмещения убытков.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «Феррумпром» и взыскали с ответчика 381 629 рублей 30 копеек убытков.  

Доводы ООО «Запчасти-Трейд» о необходимости зачета ранее взысканных процен- тов за просрочку оплаты стоимости товара (тепловоза ЧМЭЗ № 737) в счет убытков суд  признает необоснованным, так как взыскиваемые убытки возникли не в связи с просроч- кой оплаты стоимости товара, а в связи с неисполнением им обязанностей по пункту 2.5  договора поставки.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических  обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба ООО «Запчасти-Трейд» не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А11-2620/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина