Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241508/23-51-1971

02 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ЛЕГАС» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № 01/06/2023/СКЛ от 15 июня 2023 года долга в размере 5 293 086 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 152 125 руб. 83 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 19 января 2024 года; ФИО2, генеральный директор, приказ № б/н от 07 июня 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕГАС» ((далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 01/06/2023/СКЛ от 15 июня 2023 года долга в размере 5 293 086 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 152 125 руб. 83 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, через систему «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом ссылок на статью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как и возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, данное ходатайство не содержит.

Протокольным определением от 19 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела и предоставлением возражений по существу спора отказано, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с делом, учитывая, что определение суда о принятии искового заявления им было получено еще 07 ноября 2023 года.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом ответчик не заявлял возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Такого рода процессуальное действие как возражение в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ должно быть явно и недвусмысленно выражено. Ответчиком же было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 158 АПК РФ, которое было рассмотрено судом и разрешено.

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2023 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 01/06/2023/СКЛ

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами социально-культурного, коммунально-бытового и инженерно-транспортного назначения. Комплекс отдельно стоящих корпусов со встроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: город Москва, поселение Десеновское, проект 54, квартал 5. Подрядчик обязался выполнить порученные работы, предусмотренные в пункте 1.1. договора, согласно рабочей документации выданного заказчиком подрядчику с отметкой «в производство работ», требованиям свода правил в строительстве, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работу подрядчика в порядке согласно договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ по договору определена протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в следующие сроки: начало работ – 15 июня 2023 года, окончание работ – 30 сентября 2023 года.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 7 989 691 руб. 25 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1/1 от 03.07.2023 на сумму 2 678 734 руб. 50 коп., № 1/2 от 03.07.2023 на сумму 3 190 115 руб. 50 коп., № 2 от 31.07.2023 на сумму 2 120 841 руб. 25 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику 1 раз в месяц оформленные в надлежащем порядке акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по 30 число текущего месяца соответственно. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты на сумму 2 696 604 руб. 93 коп., составляет 5 293 086 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспорил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору подряда № 01/06/2023/СКЛ от 15 июня 2023 года долга в размере 5 293 086 руб. 32 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 14 октября 2023 года в размере 1 152 125 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае задержки оплаты, предусмотренной договором, начиная со 2 дня, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы ежедневно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку расчет неустойки по акту № 2 от 31.07.2023 произведен без учета пятидневного срока на оплату, предусмотренного пунктом 3.1. договора.

Акт № 2 подписан 31.07.2023, срок его оплаты (пункт 3.1. договора, 5 рабочих дней) – до 07.08.2023 включительно. Следовательно, неустойка может быть начислена со следующего дня, т.е. с 08.08.2023.

Согласно расчету суда, неустойка по состоянию на 14 октября 2023 года  составляет 943 836 руб. 13 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 868 850,00

11.07.2023

11.07.2023

1

5 868 850,00 ? 1 ? 0.2%

11 737,70 р.

-1 990 786,68

11.07.2023

Оплата задолженности

3 878 063,32

12.07.2023

09.08.2023

29

3 878 063,32 ? 29 ? 0.2%

224 927,67 р.

-705 818,25

09.08.2023

Оплата задолженности

3 172 245,07

10.08.2023

14.10.2023

66

3 172 245,07 ? 66 ? 0.2%

418 736,35 р.

Итого:

655 401,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 120 841,25

08.08.2023

14.10.2023

68

2 120 841,25 ? 68 ? 0.2%

288 434,41 р.

Итого:

288 434,41 руб.

Сумма основного долга: 5 293 086,32 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 943 836,13 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку по договору подряда № 01/06/2023/СКЛ от 15 июня 2023 года в размере 943 836 руб. 13 коп., в соответствии с пунктом 8.4. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ЛЕГАС» по договору подряда № 01/06/2023/СКЛ от 15 июня 2023 года долг в размере 5 293 086 руб. 32 коп., неустойку в размере 943 836 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 441 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова