АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-349/2017

г. Кострома

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305443517200012) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Легат-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А. В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2016);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.01.2017 № Ф81-1/17);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Костромского филиала (далее – страховая компания, ответчик) об обязании ответчика согласовать с автодилером – обществом с ограниченной ответственностью «Легат-Сервис» (далее – общество «Легат-Сервис»)  заказ-наряды на ремонт транспортного средства - полуприцепа KOGEL SN 24, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу, с расходами на ремонт верхнего тента с правой стороны, правого бокового тента, правой верхней направляющей, правого заднего борта, направляющей задней шторы тента, передней стенки полуприцепа, передней направляющей переднего верхнего тента, козырька полуприцепа, боковой правой направляющей переднего тента, и произвести оплату стоимости указанных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) и общество «Легат-Сервис».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом были предоставлены недостоверные сведения о причинах возникновения ущерба в результате  неустановленного события. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.06.2017 до 14 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2016 предприниматель (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства - полуприцепа KOGEL SN 24, VIN 

<

***>, 2014 года, что подтверждается полисом страхования средств транспорта от 18.07.2016 № 8116МТ0143 (л.д. 54 том 1).

Выгодоприобретателем по случаям хищения, угона и гибели транспортного средства является банк. В остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя. Страховая сумма составила 1 242 808 руб. Срок действия договора: с 23.07.2016 по 22.07.2017. Страховая выплата осуществляется путем направления на ремонт на СТОА страховщика. 

В период с 22 час. 00 мин. 24.10.2016 до 10 час. 00 мин. 25.10.2016 имело место повреждение застрахованного имущества, что подтверждается постановлением об отказе  в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 и справкой Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы (л.д. 57-59 том 1).

 27.10.2016 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о событии (л.д. 17 том 2).

Из заявления следует, что 24.10.2016 в 22 час. 00 мин. транспортное средство было припарковано водителем ФИО4 на площадке для грузового транспорта по адресу: 

<

...>. Повреждений автомобиль не имел. 25.10.2016 примерно в 10 час. 00 мин. водитель вернулся к машине и обнаружил повреждения верхнего тента сзади с правой стороны, правого бокового тента, правой верхней направляющей, правого заднего борта, задней шторы тента, передней стенки полуприцепа, передней направляющей переднего верхнего тента, козырька полуприцепа, боковой правой направляющей переднего тента.

27.10.2016 страхователь организовал осмотр транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте № 44-А/16 (л.д. 33-35 том 2).

09.11.2016 страховая компания выдала истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Атлант-сервис» с предварительным лимитом – 300 000 руб. (л.д. 60 том 1).

Письмом от 16.11.2016 ООО «Атлант-сервис» отказался принять транспортное средство на ремонт до прояснения ситуации со страховой компанией,      уведомив истца о том, что 10.11.2016 ответчик приостановил работы по направлению на ремонт, выданному предпринимателю (л.д. 51 том 1).

23.11.2016 и 24.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обосновать причины приостановки работ и с требованием о выдаче направления на ремонт (л.д. 62-63 том 1).   

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано проведение трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 22.11.2016 № 531131 заявленные повреждения образовались в результате контактного взаимодействия движущегося исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим предметом и не соответствуют обстоятельствам заявленного события (л.д.. 36-46 том 2).    

Письмом от 29.11.2016 страховая компания уведомила истца об отказе в страховой выплате (л.д. 64-65 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования») обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о страховании под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем деле договор добровольного страхования (полис страхования средств транспорта № 8116 МТ 0143 от 18.07.2017) заключен в соответствии с действующими в страховой компании Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила страхования, Правила), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 50-75 том 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства истец, заключив договор страхования путем подписания страхового полиса, согласился со всеми условиями Правила страхования, не заявлял об изменении условий Правил при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

В пункте 2.1 Правил страхования предусмотрено, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования транспортного средства.

Согласно страховому полису, оформленному 18.07.2016, страховыми рисками в спорных правоотношениях являются ущерб, угон, хищение и гибель транспортного средства. Размер страховой выплаты определяется без учета износа по направлению на ремонт на СТОА страховщика.

В соответствии с пунктом 3.2.1 под риском «ущерб» понимается гибель или повреждение  транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия; противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству при наличии визуально наблюдаемых повреждений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая, предусмотренного договором, возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу определением суда от 14.03.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм и вид (наезд, удар, скольжение и т.д.) образования повреждений, полученных полуприцепом KOGEL SN 24, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска и соответствует ли он обстоятельствам, заявленным в результате события (противоправные действия третьих лиц) от 25.10.2016? При каких обстоятельствах транспортное средство могло получить заявленные повреждения?

2. Каков тип следообразующего объекта, причинившего повреждения полуприцепу? 

3. Какова последовательность образования повреждений полуприцепа? 

4.  Пребывало ли транспортное средство в момент получения повреждений в движении, или же оно являлось неподвижным, и если двигалось то как?

Согласно заключению эксперта № 14-2017 от 20.04.2017 повреждения в передней правой части полуприцепа в виде глубоких задиров были образованы в результате воздействия постороннего предмета с усилием, превышающим предел прочности конструкции, при этом деформирующее воздействие было приложено неоднократно – 1) в средней части сверху вниз и справа налево; 2) в верхней части слева направо; 3) в верней части снизу вверх, так и сверху вниз. Повреждения в задней правой части были образованы в результате нарушения геометрии элементов, которая была вызвана приложением деформирующего усилия в передней правой верхней части. Отрыв модуля от передней стенки полуприцепа был вызван изменением ее геометрии (изгиба) после приложения усилия к передней верхней правой части полуприцепа. Вышеуказанные повреждения могли быть получены в результате контактирования с грузоподъемным механизмом дорожной машины (трактора). Повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы. Повреждения в виде потертостей ЛКП в средней части не могли быть образованы при исследуемых условиях и носят эксплуатационной характер.  

Следообразующий объект имел подвижность относительно полуприцепа, был окрашен зеленым красителем. Признаки, позволяющие в категоричной форме определить тип следообразующего предмета отсутствуют, однако, в категоричной форме можно исключить автомобиль (грузовой, легковой, автобус, прицеп) и неподвижный стационарный объект (мачта электропередач, опора моста и т.п.).

Эксперт не смог определить последовательность образования повреждений передней правой верхней части и средней передней правой части полуприцепа, поскольку данные повреждения находятся на различном уровне опорной поверхности и не имеют общей динамики следообразования. Исходя из характера механических повреждений, следует, что в передней правой верхней части полуприцепа, повреждения в виде горизонтальных трас были образованы несколько ранее, чем вертикально располагающиеся. Повреждения в задней части полуприцепа были образованы в результате деформирующего воздействия, которое было приложено в верхней правой части полуприцепа, за счет нарушения геометрии элементов конструкции самого полуприцепа.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что образование разнонаправленных трас в данном случае исключает их образование в результате движения транспортного средства, то есть в момент их образования спорное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. Продольная ось полуприцепа находилась под некоторым углом по отношению к продольной оси тягача. (т. 2 л. 127-152)

Исследовав экспертное заключение № 14-2017 от 20.04.2017, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО4 пояснил суду, что спорное транспортное средство в период с 22 час. 00 мин. 24.10.2016 по 10 час. 00 мин. 25.10.2016 находилось на стоянке по адресу: 

<

...> к 1. До постановки на стоянку повреждений не имело. Подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении о событии.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В результате анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем по риску «ущерб» (повреждение транспортного средства в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству при наличии визуально наблюдаемых повреждений).

При таких обстоятельствах, у страховщика отсутствовали предусмотренные законом или договором страхования основания для отказа в выдаче направления на ремонт. 

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При принятии судебного акта, суд учитывает, что по условиям заключенного сторонами договора выбор СТОА для ремонта транспортного средства осуществляется страховщиком. В связи с чем, требование истца об обязании ответчика согласовать заказ-наряд на ремонт с конкретным лицом неправомерно.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт судом отклоняются, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 22.11.2016 № 531131 противоречит заключению судебного эксперта.

Оценив названное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 22.11.2016 № 531131 следует, что исследование проводилось по инициативе ответчика без участия представителя предпринимателя. Принимая во внимание, что по состоянию на 22.11.2016 (дата составления заключения) между сторонами уже существовал спор об обстоятельствах повреждения застрахованного имущества, суд признает заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 22.11.2016 № 531131, составленное без привлечения к исследованию истца, как страхователя и собственника исследуемой техники, недостоверным доказательством (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховую выплату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305443517200012) по заявлению о событии №8116МТ0143D№001 от 27.10.2016 путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства (полуприцепа KOGEL SN 24, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска) на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305443517200012) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 35 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов