АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47455/23

16 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Донская реальная гимназия № 62" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>).

 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 22.04.2024; диплом

от третьего лица: представитель  ФИО2 по доверенности от 28.12.2023; диплом, технический специалист  ФИО3 по доверенности от 30.08.2024. 

 

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Донская реальная гимназия № 62" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.10.2022 № 31 в размере 513539 руб.

Требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору подряда на сумму 513539 руб., что установлено проверкой, проведенной муниципальным органом финансового контроля.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Определением суда от 12.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» ФИО4.

Определением суда от 19.09.2024 производство по делу возобновлено.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 11.10.2022 №31, по условиям которого подрядчик на основании настоящего договора обязуется выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту спортивных площадок МАОУ «Донская реальная гимназия № 62», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - работы), сдать указанные работы по капитальному ремонту и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями договора, а заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ, оплатить подрядчику обусловленную договором цену на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 24890000 руб.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора не позднее 45 календарных дней (п. 4.1 договора).

Сторонами договора  согласован локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-01.

В процессе выполнения работ по договору подрядчиком выявлено включение в сметный расчет (раздел   № 2 «Ограждение футбольного поля») работ и материалов в объеме, достаточном для ремонта всех существующих на объекте ограждений (футбольное поле, теннисный корт, баскетбольное поле, спортивная площадка). При этом разделы  локального сметного расчета «Баскетбольно-волейбольная площадка» и «Спортивная площадка»  не содержит позиций (работ и материалов) на ремонт существующих ограждений.

Как пояснил представитель ответчика, в сметном расчете допущена ошибка: объемы работ по ремонту всех существующих ограждений включены в раздел  сметы № 2  «Ограждение футбольного поля».

Ответчик направил в адрес истца письмо от 19.10.2022 исх. №55 о согласовании проведения  среднего ремонта ограждения всех спортивных площадок с использованием трубы стальной квадратной (ГОСТ 8639-82) размером 25х25 мм с толщиной стенки 3 мм при этом локально-сметный расчет и стоимость в разделе 2 «Ограждение футбольного поля» останется без изменений.

Истец письмом от 21.10.2022 №713 согласовал проведение среднего ремонта всех спортивных площадок без внесения изменений в локально-сметный расчет.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты без замечаний, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 20.12.2022 №1 на сумму 24890000 руб.

17.05.2023 контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону составлен акт плановой выездной проверки, в котором указано, что подрядчиком необоснованно предъявлен к оплате «Ремонт металлических ограждений: средний» в количестве 85,95 кв. м., а также «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 25х25 м, толщина стенки 3 мм» в количестве 46 м., в связи с чем, допущен необоснованный расход средств на сумму 513539 руб. (л. 13 акта проверки).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.06.2023 №540 о возврате денежных средств в размере 513539 руб. в связи с необоснованным расходом бюджетных средств. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Донская реальная гимназия № 62» в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что обращался в Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» о проведении экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ по ремонту ограждений, представил заключение эксперта от 22.08.2023 №0489900407. В заключении указано, что экспертом произведен осмотр всех спортивных площадок по адресу: 

<

...> на предмет определения объема потраченного металла (стальной квадратной трубы размером 25х25), в выводах указано, что фактически израсходовано металла в количестве 83,52 метра.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на результаты контрольной проверки.

Представители третьего лица требования полагал обоснованными, поскольку на ремонт ограждения футбольного поля затрачен меньший объем материалов и работ, чем указано в разделе № 2 сметы; в отношении ремонта ограждений иных  площадок полагал, что факт осуществления данных работ именно ответчиком не доказан.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по капитальному ремонту спортивных площадок МАОУ «Донская реальная гимназия № 62» приняты и полностью оплачены заказчиком.

Между сторонами возникли разногласия относительно фактического объема выполненных работ по договору.

Ответчик заявил, что по согласованию с истцом им выполнен ремонт всех ограждений на территории объекта (гимназии) исходя из объема работ и материалов, отраженных в позициях 29, 30, 31 локального сметного расчета №ЛС-02-01-01 раздела 2 «Футбольное поле» (приложение № 1 к договору).

Третьим лицом заявлено о выполнении работ на объекте  в меньшем объеме.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема фактически выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1.Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору от 11.10.2022 №31 в части ремонта металлических ограждений (позиции 29,30,31 локально сметного расчета).

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО "Строительные решения" работы по договору от 11.10.2022 №31 в части ремонта металлических ограждений  условиям договора, проектно-сметной документации (по объему и стоимости)?

3. При выявлении несоответствий - определить объем и стоимость не выполненных работ по договору от 11.10.2022 №31 в части ремонта  металлических ограждений.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 20.08.2024 №1754/08/24-СТЭ.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость и объем качественно выполненных работ соответствует расчетам позиций 29,30,31 акта №1 выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 года, объем подтвержден полностью.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что фактически выполненные ООО «Строительные решения» работы по договору от 11.10.2022 №31 в части ремонта металлических ограждений соответствуют по объему и стоимости условиям договора, а именно позициям 29,30,31 Локального сметного расчета №ЛС-02-01-01 Приложение № 1 к договору №31 от 11.10.2022.

По третьему вопросу, эксперт указал, что в ходе исследования по первому вопросу экспертом не выявлено несоответствий выполненных работ по ремонту металлических ограждений условиям договора от 11.10.2022 №31. Работы выполнены в полном объеме Локального сметного расчета №ЛС-02-01 -01 Приложение № 1 к договору №31 от 11.10.2022.

Экспертом произведен осмотр результата работ и отмечено,  что в состав спортивных площадок входят существующие ограждения футбольного поля, баскетбольного поля, теннисного корта и спортивной площадки.  Экспертами установлено, что несмотря на наименование радела сметного расчета» ограждение футбольного поля», материал фактически использован для ремонта ограждения не только футбольного поля, но и на ограждении иных спортивных площадок (с восточной, южной и северной  стороны), а окраска ограждений выполнена на всей их протяженности. В исследовательской части заключения судебной экспертизы произведен расчет протяженности смонтированных подрядчиком труб всех существующих ограждений, определены объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору (отремонтированных участков забора) (л.д.89-94 т.1).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключений экспертом использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела, проведены осмотр объекта, обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключения содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Третьим лицом заявлено о несогласии с выводами заключения.

Вместе с тем несогласие третьего лица с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выводы заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд исходит из доказанности того факта, что по спорному договору фактически выполненные подрядные работы в части ремонта металлических ограждений соответствуют по объему и стоимости условиям договора, а именно позициям Локального сметного расчета №ЛС-02-01-01. Недостатки сметной документации в части включения в один раздел сметной документации всего объема работ, необходимого для ремонта всех существующих ограждений, не могут служить основанием для вывода о фактическом выполнении работ в меньшем объеме. Тем более, что выполнение работ по ремонту всех существующих ограждений в пределах объёма, предусмотренного локальным сметным расчетом, согласовано заказчиком работ.

 

Утверждения третьего лица о возможном выполнении работ по ремонту иных ограждений не ответчиком, а иным лицом, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Довод третьего лица о фактическом выполнении ремонтных работ ограждений площадок иным лицом  документально не подтверждён.

Изложенные в Акте проверки сведения о необоснованном предъявлении к оплате работ по ремонту металлических ограждений и несоответствии квадратной стальной трубы справедливы применительно к ограждению футбольного  поля.  Однако данные выводы проверки сформулированы без учета согласования сторонами договора ремонта всех существующих ограждений на  территории объекта истца в рамках объемов, заложенных сметой.

Некорректное оформление документации (сметной документации, акта о приемке работ) не может служить основанием для признания правомерной позиции истца и третьего лица о возврате денежных средств, оплаченных ответчику за фактически качественно выполненные работы в рамках объема,  предусмотренного сметой к договору.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика документально не подтверждён, суд приходит к выводу, что требование истца неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда ООО «Строительные решения»   перечислено 40000 рублей (платежное поручение от 17.06.2024 №169). 

Определением суда от 12.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» ФИО4.

Определением суда от 19.09.2024 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы от 20.08.2024 №1754/08/24-СТЭ.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 21.08.2024 №1754/24  на сумму 40000 руб. за проведение экспертизы.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы  в размере 40000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы ответчика на проведение экспертизы относятся на истца -  муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Донская реальная гимназия № 62».

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Донская реальная гимназия № 62» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» следует взыскать 40000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13271 руб., которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, требования которого отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Донская реальная гимназия № 62" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 40000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.