АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А56-61733/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе              председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от  акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность                             от 01.01.2022), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО2 (доверенность  от 17.08.2021), 

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга               и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу № А56-61733/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 15.04.2021 по делу № 047/01/10-08/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что план финансирования капитальных вложений по инвестиционным проектам свидетельствует о наличии финансирования на строительство электросетевого объекта - подстанции ПС 330 кВ «Усть-Луга», однако ни Управление, ни ПАО «ФСК ЕЭС» не представили надлежащих доказательств исключения строительства указанного объекта из инвестиционной программы. Суды не учли, что на момент подачи Обществом заявки на технологическое присоединение мероприятия по сооружению названного объекта присутствовали в инвестиционной программе ПАО «ФСК ЕЭС». Суды необоснованно сочли доказанным факт отсутствия технической возможности технологического присоединения спорного объекта, так как источник питания «Строительство ПС 330 кВ Усть-Луга с заходами           ВЛ 330 кВ» располагается в непосредственной близости от арендованного Обществом земельного участка, находящегося по  адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Вистинское сельское поселение, с кадастровым номером 47:20:0205002:25, на котором планируется размещение электросетевых объектов Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возразила против удовлетворения жалобы.

          УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  письмом от 08.05.2018 исх. № 00-03/2580 Общество направило в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Северо-Запада заявку с приложением необходимых документов  на технологическое присоединение ПС 110 кВ Усть-Луга (далее - Объект) с максимальной мощностью 74, 928 Мвт к двумя ЛЭП 110кВ к ячейкам РУ-110 кВ  ПС 330 кВ                        «Усть-Луга».

Письмом от 14.05.2018 исх. № 017/38/1742 ПАО «ФСК ЕЭС» отказало в принятии заявки на технологическое присоединение по причине отсутствия в районе планируемого размещения Объекта электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку инвестиционной программой ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016-2020 годы финансирование строительства по инвестиционному проекту «Строительство ПС 330 к В Усть-Луга                    с заходами ВЛ 330 кВ» не предусмотрено.

Общество повторно направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» письмо от 23.05.2018 исх. № 00-03/2938 с заявкой на технологическое присоединение, в принятии которой ПАО «ФСК ЕЭС» отказало и предложило в письме  от 29.05.2018 исх. № М7/38/2000 заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) Общества по индивидуальному проекту, на что Общество письмом               от 14.06.2018 исх. № 00-03/3402 ответило отказом и предложило ПАО «ФСК ЕЭС» повторно рассмотреть заявку, направленную письмом от 08.05.2018                                           исх. № 00-03/2580.

Письмом от 20.06.2018 исх. № М7/73/260 ПАО «ФСК ЕЭС», сославшись на               пункт 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -  Правила № 861), указало на необходимость обращения с заявкой на технологическое присоединение Объекта в ближайшую сетевую организацию, а также сообщило, что проектом корректировки инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016-2020 годы финансирование строительства ПС 330 кВ «Усть-Луга» не предусмотрено.

Общество обратилось в УФАС с заявлением (вх. № 7257 от 13.08.2018) на нарушение в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном уклонении от заключения со смежной сетевой организацией договора на осуществление технологического присоединения Объекта.

По результатам рассмотрения обращения Общества (вх. № 7257 от 13.08.2018) Управление нашло наличие в действиях (бездействии) ПАО «ФСК ЕЭС» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося  в уклонении от заключения договора                  об осуществлении технологического присоединения ЭПУ Общества по заявке                     от 08.05.2018 исх. 00-03/2580. В связи с чем на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ ПАО «ФСК ЕЭС» выдано предупреждение от 31.01.2019 № Пд/05/3 о необходимости прекращения вышеуказанных действий путем направления проекта договора в адрес Общества по заявке от 08.05.2018 исх. 00-03/2580 в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики. 

Ввиду того, что предупреждение от 31.01.2019 № Пд/05/3 не было исполнено ПАО «ФСК ЕЭС», УФАС приказом от 04.04.2020 возбудило в отношении                              ПАО «ФСК ЕЭС» дело № 047/01/10-08/2019 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 047/01/10-08/2019 Управлением  вынесено решение от 15.04.2021 о прекращении рассмотрения дела в отношении                      ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).

  При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке. Хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме,                         поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

           В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

           В случаях, предусмотренных пунктом 42 Правил № 861, с учетом положений пунктов 3, 8 Правил № 861, сетевая организация подает заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых ЭПУ) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 для заявителей, максимальная мощность ЭПУ которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью срок технологического присоединения составляет 1 год. Для заявителей, максимальная мощность ЭПУ которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения ЭПУ или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии - 2 года.

Согласно пункту 29 Правил № 861 в случае несоблюдения любого из указанных в  пункте 28 настоящих Правил критериев (в частности, такого критерия как: отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя) считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. 

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в                подпунктах «а» - «в» пункта 28 настоящих Правил.

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения ЭПУ, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим                  разделом (пункт 30 Правил № 861). 

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                   «Об электроэнергетике» если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее ЭПУ и (или) объектов электроэнергетики необходимы               развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Как следует из пояснений ПАО «ФСК ЕЭС», представленных в Управление, на момент поступления заявки Общества от 08.05.2018 исх. № 00-03/2580 на технологическое присоединение Объекта действовала инвестиционная программа  ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016-2020 годы, согласно которой «Строительство ПС 330 кВ              Усть-Луга с заходами ВЛ 330 кВ» было предусмотрено в объеме выполнения              проектно-изыскательских работ, финансирование строительства объекта в полном объеме не было предусмотрено. При этом ввод трансформаторной мощности  по титулу «Строительство ПС 330 кВ Усть-Луга с заходами ВЛ 330 кВ»  до 2020 года                             не предусматривался (впоследствии в инвестиционной программе на 2020-2024 годы также не предусматривалось). 

В 2018 году по результатам рассмотрения проекта корректировки инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» рекомендации по сооружению ПС 330 кВ «Усть-Луга» были исключены из программы. 

Управление и суды двух инстанций посчитали доказанным, что финансирование объекта, к которому планировалось технологическое присоединение, отсутствует в инвестиционной программе ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России). Данное обстоятельство дополнительно подтверждено письмом Минэнерго России, представленным в настоящее судебное дело. В рамках рассмотрения проектов корректировки инвестиционной программы замечаний об отсутствии планов по сооружению  ПС 330 кВ «Усть-Луга» от Минэнерго России не поступало. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ПАО «ФСК ЕЭС» было предложено Обществу осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту (в соответствии с пунктом 30 Правил № 861), однако поскольку Общество сообщило о своем несогласии письмом от 14.06.2018                                исх. № 00-03/3402, соглашение о порядке взаимодействия Общества и                                    ПАО «ФСК ЕЭС» в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту не заключалось. 

          Суды двух инстанций в конкретных обстоятельствах пришли к выводу о том,                  что отсутствие планов по вводу мощности ПС 330 кВ «Усть-Луга» до 2020 года в утвержденной инвестиционной программе ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016-2020 годы и отсутствие планов по финансированию строительства ПС 330 кВ «Усть-Луга» в инвестиционной программе ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020-2024 годы свидетельствует об отсутствии у ПАО «ФСК ЕЭС» технической возможности осуществить технологическое присоединение Объекта с мощностью 74,928 МВт по заявке Общества.

           Таким образом, УФАС и судами установлено, что рассматриваемое поведение ПАО «ФСК ЕЭС»  имело разумное оправдание, вызвано, в том числе, обеспечением экономической эффективности (экономией затрат) его собственной деятельности, в его действиях отсутствует злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке в аспекте запретов антимонопольного регулирования. 

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

          Ссылка Общества на подтвержденную  судами в деле № А56-20685/2019 законность предупреждения УФАС от 31.01.2019 № Пд/05/3 не учитывает, что такое предупреждение оценивалось в названном арбитражном деле с позиции обоснованности выдачи при наличии только признаков, а не факта нарушения. 

          Иные суждения Общества не учитывают, что содержание инвестиционной программы принято Управлением во внимание на протяжении значимых для дела обстоятельств. Общество не отрицает наличие права на урегулирование разногласий, в том числе в отношении индивидуального проекта технологического присоединения, в гражданско-правовом порядке. 

          Выводы судов в оценке нарушений статьи 10 Закона  № 135-ФЗ не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи                            с применением судами антимонопольного законодательства».

          С учетом указанного обжалуемые судебные акты являются правильными по существу, нарушений норм материального и процессуального права судами                           не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                    (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

  Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа        

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.02.2022 по делу № А56-61733/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая