ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1078/2025

Дело № А40-210088/24

г. Москва

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Скартел" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-210088/24 (72- 1509) 

по заявлению ООО "Скартел" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Тверской межрайонной прокуратуре ЦАО 

<

...>) Прокуратуре г. Москвы 

о признании недействительным и отмене Представления

при участии:

от заявителя:                        

ФИО2 – по дов. от 22.08.2023;      

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 – по удост.; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СКАРТЕЛ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Представления Тверской межрайонной прокуратуры Центрального Административного округа города Москвы (далее – заинтересованное лицо) №7-1-2024/Прдп628 от 05.08.2024г. об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 26.11.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, Представление нарушает права и законные интересы Оператора в сфере предпринимательской деятельности, так как исполнение предписания путем уведомления абонента о расторжении договора является незаконным, поскольку возложение на оператора обязанности по уведомлению Абонента, не предусмотрено законом или договором при расторжении договора по соглашению сторон. Указанным представлением на ООО «Скартел» было возложено обязательство, исполнение которого в период с 01.09.22024 по 05.09.2024 привело бы к нарушению действующих Правил № 59.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы № 325 от 22.07.2024 года в отношении ООО «Скартел» проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере связи.

По результатам проверки Прокуратуры заявителю выдано Представление № 7-1-2024/Прдп628 от 05.08.2024г. об устранении выявленных нарушений порядка расторжения договора на оказание услуг связи № 0218192062, предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ и устранении противоречий нормы в условиях общих принципов Тарификации, согласно которой, «договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе Клиента в соответствии со ст. 450.1ГК РФ в случае неиспользования услуг более 90 календарных дней подряд, при условии, что баланс Лицевого счета Клиента равен или ниже ноля».

Не согласившись с принятым представлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 года между ФИО4 и Обществом заключен договор на оказание услуг связи № 0218192062 (далее - Договор №0218192062) выделен абонентский номер +7996*******.

Далее, согласно представленной информацией Обществом 22.02.2024 договор оказания услуг связи между Абонентом и Оператором расторгнут в связи с неиспользованием Абонентом номера более 90 дней, по инициативе Абонента. Общество последовательно занимает правовую позицию относительно расторжения вышеуказанного договора по инициативе Клиента в том числе в ответах на претензии от 27.02.2024 исх. № 10-1084452420, от 01.03.2024 исх. 10-1087287951.

Согласно договора на оказание услуг связи между Абонентом и Оператором, услуги связи оказываются при принятии правил оказания услуг связи в полном объеме без каких-либо изменений.

На сайте Yota.ru размещены Условия общих принципов Тарификации -https://www.yota.ru/document/voice-tariffs, согласно которым, «Договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе Клиента в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае неиспользования услуг более 90 (девяноста) календарных дней подряд, при условии, что баланс Лицевого счета Клиента равен или ниже ноля.»

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отклонен довод Общества о том, что при заключении договора на оказание услуг связи стороны добровольно определили, что неиспользование услуг в течение определенного срока при нахождении баланса лицевого счета равным или ниже порога отключения будет являться отказом абонента от исполнения договора, поскольку такой отказ должен подтверждаться добровольным поведением абонента, выражающимся в сознательной неоплате и не использовании услуг связи.

Сама по себе неоплата и неиспользование услуги, не могут являться основанием для одностороннего расторжения договора, в отсутствии уведомления Клиента о расторжении договора.

Согласно п. 48 правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 (далее - Правила 1342), действующим как в момент внесения представления межрайонной прокуратуры генеральному директору ООО «Скартел», так и фактического оказания услуг связи абонента, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Согласно п. 47 Правил №1342 изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В соответствии с п.7.3 условий оказания услуг связи Общества (являющихся неотъемлемой частью договора оказания услуг) Договор может быть изменен путем совершения Клиентом конклюдентных действий, в том числе с использованием Идентификаторов, включая, но, не ограничиваясь следующими действиями: любые действия, совершенные с помощью Средств дистанционного взаимодействия, USSD-запросы, короткие текстовые сообщения на номера, указанные Оператором. Перечень действий определяется Оператором.

Согласно п. 7.3 условий оказания услуг связи ООО «Скартел» к Договору №0218192062, клиенты также могут расторгнуть Договор путем заполнения в ТПиО письменного заявления, а также направить подписанное со своей стороны заявление о расторжении Договора по почте или электронной почте. Датой расторжения Договора является дата регистрации Оператором заявления Корпоративного Клиента.

В соответствии с условиями оказания услуг связи ООО «Скартел» (п. 1.2) Клиентом является физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, уплачивающее налог на профессиональный доход, заключившее договор на оказание услуг связи.

Таким образом, из применения ст. ст. 452, 161 ГК РФ, п. 7.3 условий оказания услуг связи Общества также следует, что односторонний отказ Абонента от договора связи с ООО «Скартел», должен оформляться письменно.

В данном случае в ходе проведения проверочных мероприятий направления Клиентом т.е. управомоченной стороной уведомления о расторжении договора на оказание услуг связи № 0218192062, не установлено. Кроме того, Обществом сообщено об отсутствии получения от Клиента уведомления о расторжении договора на оказание услуг связи № 0218192062.

Из вышеуказанного следует, основанием для совершения сделки заявителем об одностороннем расторжении Договора №0218192062 послужило исключительно молчание Клиента или так называемое нормативное бездействие (п. 3 ст. 158 ГК РФ).

Однако, Положениями, Правил 1342 возможности расторжения договора в форме пассивных конклюдентных действий (молчания) не предусмотрено.

Таким образом, Обществом нарушен порядок расторжения договора на оказание услуг связи № 0218192062 предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ. 

Также содержатся противоречащая вышеназванной статье и норма в условиях общих принципов Тарификации (https://www.yota.ru/document/voice-tariffs), согласно которой «договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе Клиента в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае неиспользования услуг более 90 (девяноста) календарных дней подряд, при условии, что баланс Лицевого счета Клиента равен или ниже ноля.»

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2024 № 59 «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку указанное Постановление вступило в силу  01.09. 2024 г, т.е. уже после как прекращения услуг связи Абоненту (22.02.2024), так и после даты вынесения оспариваемого постановления (05.08.2024).

В рассматриваемой ситуации в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ именно абоненту предоставлено право на односторонний отказ от договора, которое ФИО4 реализовал своим поведением, а именно, конклюдентными действиями, выразившимися в неоплате и неиспользовании услуг связи. Таким образом, права ФИО4 не были нарушены.

Согласно доводам Общества прокуратурой нарушено требование статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в связи с не доведением решение о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Указанный документ в адрес ООО «Скартел» не направлялся.

Однако соответствующее решение было направлено на электронную почту Общества 22.07.2024, кроме того, согласно ответу Общества на запрос межрайонной прокуратуры, направленный в тот же день следует, что Общество отвечает на запрос в том числе, в связи с проведением проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере связи.

Таким образом, сведения о проведении проверки в отношении Общества доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом требований п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре судом также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанной номой права. При этом в резолютивной части Представления на заявителя возлагается обязанность не привлечь сотрудников к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, а  рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к данной ответственности.

Таким образом, внесенное в Общество Представление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае указанной совокупности судом не установлено.

При этом на дату рассмотрения  дела по существу месячный срок, в который заявитель должен был сообщить в прокуратуру  о результатах рассмотрения  Представления,  истек.

При указанных обстоятельствах, интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявитель в жалобе ссылается, что в условиях общих принципов Тарификации положение «договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе Клиента в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае неиспользования услуг более 90 (девяноста) календарных дней подряд, при условии, что баланс Лицевого счета Клиента равен или ниже ноля.» не предусматривает одностороннего отказа, лишь определяет форму получения согласия и право абонента на такой отказ.

В части довода о возможности предусмотрения в условиях сделки формы получения согласия и право лица на односторонний отказ заинтересованное лицо каких-либо требований к Оператору не заявляла.

Вместе с тем, в описательной части представления приведена формулировка из принципов тарификации Оператора «договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе Клиента в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае неиспользования услуг более 90 (девяноста) календарных дней подряд, при условии, что баланс Лицевого счета Клиента равен или ниже ноля.» буквальное толкование которой следует, что в отсутствие использование услуг связи абонентом более 90 дней, при условии баланса равному или ниже нуля договор оказания услуг связи является расторгнутым.

Указанная формулировка прямо противоречит ст. 450.1 ГК РФ и не учитывая положение нормы права об обязательном уведомлении управомоченной стороной другой стороны договора, при одностороннем расторжении договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное (то есть иной момент прекращения договора) не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 158 ГК РФ:

1.     Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

2.     Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

3.     Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, п. 2 ст. 158 ГК РФ предусмотрена возможность совершение сделок так называемыми активными конклюдентными действиями.

Также, п. 3 ст. 158 ГК РФ предусмотрено право совершения сделок молчанием или так называемым нормативным бездействием лица, то есть пассивными конклюдентными действиями. При этом сделка в форме пассивного конклюдентного действия может быть совершена только в случаях предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1. ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, исходя из анализа взаимосвязи положений п. 3 ст. 158 ГК РФ, п.1 ст. 450.1 ГК РФ для совершения сделки одностороннего отказа от договора (исполнения договора) или осуществления прав по договору, необходимо совершить уведомление другой стороны, указанное уведомление невозможно совершить молчанием или нормативным бездействием по смыслу п. 3 ст. 158 ГК РФ.

При проведении проверки межрайонной прокуратурой из обращения заявителя, установлено, что им какие-либо действия, направленные на совершение одностороннего отказа от договора связи, не совершались. Из вышеуказанного следует, что логичен единственный вывод основания совершения сделки заявителем об одностороннем расторжении Договора №0218192062 является его молчание или бездействие, предусмотренное п. 3 ст. 158 ГК РФ.

В соответствии с условиями оказания услуг связи Общества (являющихся неотъемлемой частью договора оказания услуг) п. 7.3, клиенты могут расторгнуть Договор путем заполнения в ТПиО письменного заявления, а также направить подписанное со своей стороны заявление о расторжении Договора по почте или электронной почте.

Также согласно, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие каких-либо действий со стороны абонента направленных на расторжение Договора №0218192062, положений Договор №0218192062 предусматривающих письменную форму отказа Абонента от договора, а также невозможностью уведомить о расторжении (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) молчанием или нормативными бездействием по смыслу п. 3 ст. 158 ГК, Договор №0218192062 расторгнут 22.02.2024 ООО «Скартел» произвольно, а выводы сделанные в мотивировочной части Представления являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что представление является неисполнимым ввиду утверждения новых правил оказания услуг, необоснованны, в силу следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.01.2024 № 59 «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи» (далее -Правила №59) вступило в силу с 1 сентября 2024 г. и прекратило свое действие 30.12.2024 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.12.2024 № 1994 «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице».

Учитывая, что Представление вынесено 05.08.2024, а Обществом услуги связи Абоненту фактически прекращены 22.02.2024 - ни к внесенному представлению ООО «Скартел» ни к правоотношениям, затрагивающим прекращение оказание услуг связи Обществом Абоненту положения Правил №59 не применимы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 51 Правил №59 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Отсутствие использования услуг связи абонентом в период, установленный в договоре, но не менее 90 календарных дней, признается конклюдентными действиями, направленными на расторжение договора по инициативе абонента.

Аналогичная норма закреплена и в действующих Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1994.

В приведенном пункте Правил №59 предусмотрено право на односторонний отказ в форме конклюдентных действий, в отличии от формулировки принципов тарификации Оператора «договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе Клиента в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае неиспользования услуг более 90 (девяноста) календарных дней подряд, при условии, что баланс Лицевого счета Клиента равен или ниже ноля.».

Так в Правилах №59 предоставляется право на односторонний отказ, а в правилах тарификации Оператора в нарушении п. 1 ст. 450.1 закрепляется норма произвольного расторжения договора без соответствующего уведомления управомоченной стороной другой стороны.

Таким образом, вынесенное представление не противоречит Правилам №59 и Оператором должно быть исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-210088/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                            С.Л. Захаров 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.