АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33372/2018

Дело № А06-7504/2017

г. Казань

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы ветеринарии Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2018 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-7504/2017

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Расулова Магомедрасула Абдулсаламовича, пос. Барханы Наримановского района Астраханской области, (ОГРНИП 304302425900039, ИНН 300800115190)  к  Государственному ветеринарному надзору Астраханской области Службы ветеринарии Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1053000013978, ИНН 3015068286),

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без  образования юридического лица Расулов Магомедрасул Абдулсаламович (далее - Расулов М.А., предприниматель) к Государственному ветеринарному надзору Астраханской области Службы ветеринарии Астраханской области (далее – заявитель) с заявлением об отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 09.12.2016 № 003-160/ВБ. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2017 предпринимателю без образования юридического лица Расулову Магомедрасулу Абдулсаламовичу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018, решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2017 отменено, по  делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 № 003-160/ВБ, вынесенное Главным государственным ветеринарным инспектором Камызякского и Приволжского районов Астраханской области Быковым В.П., о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Расулова Магомедрасула Абдулсаламовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с  рассмотрением дела № А06-7504/2017 в суде первой и апелляционной инстанций, за участие при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов, а также за оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2018 со Службы ветеринарии Астраханской области в пользу предпринимателя взыскано 38 261 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 20 000 руб. за представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 руб. за  представление интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 3 261 руб. 40 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с явкой представителя в арбитражный апелляционный суд, в удовлетворении остальной части требований о  взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2018 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственный ветеринарный надзор Астраханской области Службы ветеринарии  Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, сумма расходов была взыскана без учета всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг, количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого дела, учел возражения о чрезмерности расходов, применил критерий разумности взыскания судебных издержек и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела - до 38 261,40 рублей. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству (например, постановления Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), жалоба № 31195/96; § 56 Постановления Европейского суда от 21.12.2000 по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland), жалоба № 33958/96.) Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в  Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между адвокатом Ольховской Тамарой Геннадьевной и Расуловым М.А. были заключёны следующие соглашения на общую сумму 90 000 руб.: 

1. Соглашение № 37 от 22.09.2017 об оказании юридической помощи Расулову М.А. в целях защиты (представительства) его прав и законных интересов в Арбитражном суде Астраханской области: ознакомиться с  предоставленными доверителем материалами; изучить нормативную документацию для ведения спора; - провести правовой анализ; подготовить и предоставить в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о приостановлении исполнительного производства № 20638/17/30013-ИП от 12.04.2017; подготовить и предоставить в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления Государственного ветеринарного надзора Служба ветеринарии Астраханской области № 003-160/ВБ от 09.12.2016; изучить предоставленные ответчиком документы; представительствовать от имени Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении предъявленного Доверителем иска с  целью достижения положительного для Доверителя результата.

Размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения составляет за рассмотрение дела по исковому заявлению о приостановлении исполнительного производства – 15 000 руб., за участие по исковому заявлению о признании незаконным и отмене постановления – 30 000 руб. 

2. Соглашение № 4 от 27.01.2018 об оказании юридической помощи Расулову М.А. в целях защиты (представительства) его прав и законных интересов в апелляционной инстанции: ознакомиться с предоставленными доверителем материалам; изучить нормативную документацию для ведения спора; провести правовой анализ; подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7504/2017; изучить предоставленные ответчиком отзывы; представительствовать от имени Доверителя в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде в г. Саратове при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А06-7504/2017 с целью достижения положительного для Доверителя результата. Размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения составляет 30 000 руб. 

3. Соглашение № 36 от 04.09.2018 об оказании юридической помощи Расулову М.А. в целях защиты (представительства) его прав и законных интересов в Арбитражном суде Астраханской области: ознакомиться с  предоставленными доверителем материалам; изучить нормативную документацию для ведения спора; - провести правовой анализ; подготовить и предоставить в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о  взыскании судебных расходов по делу № А06-7504/2017; представительствовать от имени Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении предъявленного Доверителем иска с  целью достижения положительного для Доверителя результата. Размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения составляет 15 000 руб. 

Факт понесенных расходов за оказанную юридическую помощь в общей сумме 90 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, судебными актами и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель Ольховская Т.Г. на основании доверенности от 15.11.2016 участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. 

В материалы дела представлены также акты приема-передачи оказанных услуг от 27.01.2018 и 13.03.2018.

Кроме того, в материалы дела имеются доказательства расходов на командирование представителя Ольховской Т.Г. в суд апелляционной инстанции: квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2018, электронный билет, тексты бланков проездных документов (путь следования Астрахань-Саратов, Саратов-Астрахань), заверенных заведующей билетными кассами Приволжского железнодорожного агентства, справка Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк России на общую сумму 3 261,40 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о  возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 38 261,40 рублей, включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой и апелляционной инстанциях, а так же командировочные и транспортные расходы отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной  инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты заявителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения статей 110, 112 АПК РФ в случае рассмотрения дела арбитражным судом, в том числе и при обжаловании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусматривают право на обращение в арбитражный суд, а так же порядок разрешения вопросов о судебных расходов. Указанным правом воспользовалась сторона спора, а судами правильно применен установленный порядок.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. 

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А06-7504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

Судьи									С.В. Мосунов

										И.Ш. Закирова