АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6058/2020

г. Чебоксары

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГеймФильм", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия 654006, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс область, ул. Сибиряков-Гвардейцев (Куйбышевский район) д. 2, офис 11.11/1

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия 429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная д. 79, пом. БН, оф.1

о взыскании 569535 руб. 96 коп.,

при участии:

от ответчика- директора ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеймФильм" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" взыскании 556334 руб. в том числе: 550989 руб. долга, 5345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора на изготовление товара от 16.01.2020 №160120.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В поступившем до заседания суда ходатайстве просил взыскать с ответчика 569535 руб. 96 коп., в том числе: 550989 руб. долга, 18546 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 17.11.2020. В ходатайстве от 02.10.2020 просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.35). Указал на то, что товар по договору изготовлен и в настоящий момент идет его упаковка и оформление документов для его отгрузки. Нарушение срока поставки товара вызвано ухудшением эпидемиологической ситуацией, вызванным вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" были объявлены выходные дни, что повлекло приостановку деятельности ООО "КРАФТ". Ухудшение эпидемиологической ситуации не могло быть разумно предвидено, и имеет при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер. Условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки отгрузки товара по вине поставщика покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неотгруженного товара, но не более 10%. Полагает, что при отказе от договора истец обязан возместить ответчику стоимость затрат на изготовление оборудования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Обществом с ограниченной ответственностью "ГеймФильм" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крафт" (поставщик) заключен договор на изготовление товара от 16.01.2020 №160120, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю развлекательные товары с определенными, техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 (спецификация), приложении № 2 (размеры оборудования) а также в соответствии с приложением № 3 (эскиз) к настоящему договору, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 550989 руб. руб., без НДС.

Покупатель производит предоплату товара в размере 550989 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан осуществить изготовление и отгрузку товара в срок не позднее 35 рабочих дней при условии оплаты покупателем аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Платежным поручением от 20.01.2020 №80 ответчику перечислены денежные средства в сумме 550989 руб. в качестве предварительной оплаты товара (л.д.14).

Письмом от 28.02.2020 ответчик уведомил истца о том, что отгрузка товара по договору на изготовление товара от 16.01.2019 № 160120 будет произведена в срок до 11.04.2020.

Письмом от 27.03.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности исполнить обязательство по изготовлению товара в срок, установленный договором, в связи с принятием мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 39).

В претензии от 17.06.2020 №2920/Д, направленной ответчику по электронной почте на адрес, согласованный сторонами в договоре, истец просил ответчика в течение 7 дней вернуть предварительную оплату товара в сумме 550989 руб. и уплатить пени за нарушение срока поставки товара (л.д. 17, 18).

В письме от 26.06.2020 ответчик в ответ на претензию истца указал на то, что в связи с введением ограничительных мер на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", приостановлена деятельность ООО "Крафт". Отгрузка товара будет произведена в июле 2020 года. Компенсация за задержку отгрузки товара будет выплачена после фактической отгрузки товара (л.д. 38).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по изготовлению и поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 569535 руб. 96 коп., в том числе: 550989 руб. долга, 18546 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 17.11.2020.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан осуществить изготовление и отгрузку товара в срок не позднее 35 рабочих дней при условии оплаты покупателем аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Следовательно, отгрузка товара ответчиком должна была быть осуществлена в срок по 11.03.2020 включительно.

Доказательства передачи истцу предусмотренного договором товара в указанный срок ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

В претензии от 17.06.2020 №2920/Д, направленной ответчику по электронной почте на адрес, согласованный сторонами в договоре, истец просил ответчика вернуть предварительную оплату товара в сумме 550989 руб. а также уплатить пени за нарушение срока поставки товара (л.д. 17, 18). Ответчик получил претензию истца 17.06.2020 в 17 часов 25 минут, то есть за пределами рабочего времени ООО "Крафт" (л.д.18). Таким образом, данная претензия считается доставленной ответчику 18.06.2020, то есть в первый рабочий день после направления претензии за пределами рабочего времени ООО "Крафт".  

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что все электронные письма и документы, направленные по адресам электронной почты, указанных в настоящем договоре, признаются официальной перепиской, приравненной к переписке на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор на изготовление товара от 16.01.2020 №160120 считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца от 17.06.2020 №2920/Д, то есть с 18.06.2020.

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания денежных средств в сумме 550989 руб., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Доводы ответчика о том, что в связи с принятием мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у него отсутствовала возможность изготовить товар и передать его истцу, судом не принимаются ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 2 и 5) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Ответчик не представил доказательства того, что в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 нерабочими, у ООО "Крафт" отсутствовала возможность изготовить товар и передать его истцу.

Из вышеназванных нормативных правовых актов не следует, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признано обстоятельством непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 550989 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 18546 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 17.11.2020  Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки отгрузки товара по вине поставщика покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неотгруженного товара, но не более 10 %. 

Положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

За период с 12.03.2020 по 17.06.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора. Сумма пени за период с 12.03.2020 по 17.06.2020 (98 дней) составляет 5399 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 550989 руб. * 98 * 0,01% = 5399 руб. 69 коп.

Поскольку размер неустойки за период с 12.03.2020 по 17.06.2020 в сумме 5399 руб. 69 коп., не превышает размер процентов за пользование чужими средствами за указанный период, определяемых ключевой ставкой Банка России, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная пунктом 6.2 договора неустойка в сумме 5399 руб. 69 коп.

Договор на изготовление товара от 16.01.2020 №160120 считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца от 17.06.2020 №2920/Д, то есть с 18.06.2020.

Таким образом, за период с 18.06.2020 по 17.11.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в силу статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за указанный период 9996 руб. 09 коп. согласно следующему расчету:

- с 18.06.2020 по 21.06.2020 (4 дня): 550989 руб. * 4 * 5,50% / 366 = 331 руб. 20 коп.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней): 550989 руб. * 35 * 4,50% / 366 = 2371 руб. 06 коп.;

- с 27.07.2020 по 17.11.2020 (114 дней): 550989 руб. * 114 * 4,25% / 366 = 7293 руб. 83 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 566384 руб. 78 коп.,  в том числе: 550989 руб. долга, 5399 руб. 69 коп. пени за период с 12.03.2020 по 17.06.2020, 9996 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 17.11.2020.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 14127 руб., подтвержденные платежным поручением от 30.06.2020 №613, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 264 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеймФильм" 566384 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 78 коп.,  в том числе: 550989 (Пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. долга, 5399 (Пять тысяч триста девяносто девять) руб. 69 коп. пени за период с 12.03.2020 по 17.06.2020, 9996 (Девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 17.11.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеймФильм" 14049 (Четырнадцать тысяч сорок девять) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" в доход федерального бюджета 264 (Двести шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины.    

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова