ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26219/2023

город Ростов-на-Дону

21 января 2024 года

15АП-20364/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенностям от 04.10.2022, 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.11.2023 по делу № А53-26219/2023 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании долга в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» 128 559,18 рублей задолженности, 4 857,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России приводит доводы о том, что не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения. Учреждение является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и других источников финансирования не имеет.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. Министерство указало, что осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации производится ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Истцом не представлено доказательств своевременного выставления платежных документов. Оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее, исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости в отношении квартир, расположенных по адресу г. Буденновск: микр. 3, дом 12, кв. 90, микр. 3, дом 16, кв. 24, микр. 6, дом 15, кв. 35, микр. 6, дом 15, кв. 54, микр. 6, дом 15, кв. 41, микр. 6, дом 15, кв. 55, ул. Гирченко, д. 110, кв. 10 право оперативного управления было зарегистрировано за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике. В связи с данной информацией ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» обращалось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 20 апреля 2021 г. по делу N А25-3779/2019 было вынесено решение по исковому заявлению к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности за теплоснабжение в сумме 128 559 рублей 18 копеек. Своим решением суд отказал в удовлетворении исковых требований истца. Не согласившись с вынесенным решением, предприятие подало апелляционную жалобу. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А253779/2019 решение Арбитражного суда КЧР от 27 апреля 2021 г. отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике в пользу истца задолженности за теплоснабжение в сумме 128 559 рублей 18 копеек. Ответчиком была подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. оставлено без изменения. Исходя из удовлетворения исковых требований с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике была взыскана сумма задолженности за теплоснабжение 128 559 рублей 18 копеек в отношении следующих жилых помещений: по адресу Микр. 3, дом 12, кв. 90 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 17 219,75 рубля, по адресу Микр. 3, дом 16, кв. 24 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 28 195,10 рубля, по адресу Микр. 6, дом 15, кв. 35 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 18 529,16 рубля, по адресу Микр. 6, дом 15, кв. 54 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 12 251,88 рубля, по адресу Микр. 6, дом 15, кв. 41 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 17 858,01 рубля, по адресу Микр. 6, дом 15, кв. 55 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 11 916,30 рубля, по адресу ул. Гирченко, д. 110, кв. 10 за период с 01.11.2017 по 22.08.2018 в сумме 22 588,98 рубля.

Ответчиком по делу N А25-3779/2019  было подано заявление о пересмотре апелляционного постановления от 26.07.2021 по делу N А25-3779/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований ответчик ссылался на решение от 08.07.2022 Черкесского городского суда об удовлетворении требований ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике. Как следует из решения от 08.07.2022 г. Черкесского городского суда об удовлетворении требований ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике при регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения была допущена техническая ошибка. Кроме того, как было установлено Черкесским городским судом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведены исправления технических ошибок.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. указанное заявление удовлетворено, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. по делу N А25-3779/2019 по новым обстоятельствам отменено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

В настоящее время, исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, правообладателем в указанные периоды являлось Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений».

Данные нежилые помещения расположены в многоквартирных домах.

Исполняя свои обязательства по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, предприятие поставило в адрес ответчика тепловую энергию в вышеуказанный период с 01.11.2017 по 30.04.2018. Однако в нарушение требований действующего законодательства учреждение оплату за поставленную тепловую энергию не производит.

06.06.2023 учреждению и министерству предприятием направлена претензия о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение учреждением требований претензии послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался ст.ст. 544, 210, 249 ГК РФ и следующим. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд установил, что Российская Федерация в лице министерства является собственником спорных помещений, которые на праве оперативного управления закреплены за учреждением.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что оно не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорных помещений в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи, подлежит отклонению, так как обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за учреждением, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Заявление учреждения о применении срока давности судом обоснованно отклонено ввиду того, что иск предприятием подан в течение трех лет со дня, когда предприятие узнало о том, кто является надлежащим ответчиком. До момента подачи ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике заявления о пересмотре по новым обстоятельствам предприятие не было и не могло быть осведомлено о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Данная информация изложена в письме ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике N 140 от 27.01.2023.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ссылка учреждения на невыделение ему денежных средств на указанные расходы отклоняется апелляционным судом. Отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате.

Апелляционная коллегия отклоняет довод министерства об отсутствии оснований для оплаты тепловой энергии ввиду не заключения контракта. 

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии обусловлена в первую очередь фактом потребления ресурса и не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия договорных отношений.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, с 01.01.2017 лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса тепловой энергии на отопление нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения.

Доводы заявителей о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, апелляционным судом отклоняются, так как при сохранении за ответчиком вещного титула на помещения и в отсутствие договорных правоотношений между истцом и ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России ответчик продолжает быть субъектом спорного правоотношения и перевод долга невозможен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за спорный период, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу № А53-26219/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин