﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15338/2020

г. Вологда

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Писаревой О.Г. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области  представителя Куклиной Т.С. по доверенности от 25.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» представителя                          Ивановой С.А. на основании доверенности от 21.05.2019,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2021 года по делу                  № А13-15338/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                            (ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; адрес: 160000, Вологодская обл.,                г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588; адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Ленинградская, д. 23; далее – Общество) о взыскании 263 902 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/51-2017 по сроку уплаты 10.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Нечаев Сергей Николаевич.

Решением суда от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 278 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с представленным истцом расчетом арендной платы, с используемыми в расчете погрузочными пунктами. Указывает, что верным является расчет арендной платы ответчика, в котором в качестве погрузочного пункта указана железнодорожной станции Сухона, поскольку только она в соответствии с письмом Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 23.04.2021 является единственной станцией, открытой для грузовых операций с железнодорожных путей общего пользования. Ссылаясь на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А05-4915/2020, полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости зачета в счет арендной платы стоимости неотделимых улучшений (устройство лесовозных дорог). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной лесоустроительной экспертизы для определения стоимости построенных ответчиком лесовозных дорог (магистралей) и их протяженности.

Департамент в отзыве доводы подателя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве; относительно проведения судебной экспертизы возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной лесоустроительной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82                   АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/51-2017 в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта «Строительство предприятия по комплексной переработке древесины», в соответствии с которым Арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 17 611 га в Сокольском лесничестве Сокольского муниципального района Вологодской области, для заготовки древесины, сроком на 49 лет с даты государственной регистрации договора.

По акту приема-передачи от 19.07.2017 лесной участок передан Арендатору.

В соответствии с пунктом 8 договора Арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением 5 к договору.

Приказом Министерства промышленности и торговли российской Федерации от 10.06.2020 № 1839 (далее – Приказ № 1839) инвестиционный проект Общества «Строительство предприятия по комплексной переработке древесины» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу № А40-110295/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля                    2021 года в удовлетворении требований Общества о признании недействительным Приказа № 1839 отказано.

В соответствии с пунктом 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня предоставления понижающего коэффициента 0,5 до расторжения договора аренды лесного участка без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного по соответствующему виду использования лесов на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

В связи с исключением инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов Департамент направил в адрес Общества уведомление от 22.06.2020                               № 05-02-17/63 о перерасчете арендной платы по договору на 2020 год в соответствии с пунктом 1(2) Постановления № 310, согласно которому размер арендной платы на 2020 год составляет 4 345 271 руб. 30 коп., в том числе, по сроку уплаты 10.10.2020 – 540 088 руб. 15 коп.

Впоследствии Департамент 16.09.2020 направил в адрес Общества уведомление № 02-01-18/1013 об одностороннем отказе от договора, согласно которому Арендатор уведомлен о том, что договор считается расторгнутым с 16.10.2020.

Денежное обязательство по сроку уплаты 10.10.2020 Арендатором исполнено ненадлежащим образом, задолженность составила 263 902 руб.                 59 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 13, 53.1, 71, 72, 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статей 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования Департамента правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору по сроку уплаты 10.10.2020 составила 263 902 руб.                 59 коп.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за указанный период, исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.  

Довод апеллянта о несогласии с представленным истцом расчетом арендной платы обоснованно не принят судом.

В примечаниях 3, 4 к таблице № 1 Постановления № 310 ставки платы дифференцированы по лесотаксовым районам, деловой и дровяной древесине (с делением деловой древесины по категориям крупности), а также в зависимости от расстояния вывозки древесины (по разрядам такс). Выбор разряда такс производится для каждого лесного квартала исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины. При расположении погрузочного пункта на расстоянии свыше 100 км при выборе разряда такс учитывается расстояние от центра лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием, а ставки платы понижаются на один разряд такс.

Таким образом, применяемая Департаментом методика исчисления арендной платы с учетом «средневзвешенного» разряда такс, не соответствует Постановлению № 310.

Вместе с тем, как верно указал суд, из представленных истцом расчетов следует, что установленная по «средневзвешенному» разряду такс сумма арендной платы является меньшей по отношению к сумме арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением № 310. Соответственно, применение истцом указанного способа расчета не привело к нарушению прав Арендатора. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о несогласии с используемыми в расчете погрузочными пунктами ввиду невозможности отгрузки с железнодорожных станций Харовская, Кадниковский, Печаткино, Семигородняя, с причала Вогнема, также правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с представленными Департаментом ответами открытого акционерного общества «РЖД» от 11.06.2021 №10134/Сев, от 12.07.2021 № 218, общества с ограниченной ответственностью УК «Череповецлес» такая возможность имелась.

Ссылка ответчика на наличие ограничений для осуществления работ по погрузке-выгрузке древесины в указанных погрузочных пунктах также обоснованно не принята судом, поскольку, исходя из буквального толкования положений Постановления № 310, для целей определения арендной платы учитывается любой пункт, где возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины, то есть фактически имеется грузовая железнодорожная станция, причал и т.д. Указанная возможность не может быть обусловлена (ограничена) конкретными договорными отношениями между третьими лицами, в частности, между владельцами путей общего и необщего пользования, поскольку в противном случае отсутствовала бы необходимая определенность и устойчивость в отношениях сторон по договору аренды лесного участка. 

Апелляционный суд также обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств того, что фактически вырубленная древесина вывозилась железнодорожным транспортом со станции Сухона.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком расчет арендной платы с определением в качестве погрузочного пункта железнодорожной станции Сухона правомерно не принят судом. 

Довод апеллянта о необходимости зачета в счет арендной платы стоимости неотделимых улучшений, связанных с устройством лесовозных дорог, рассматривался судом первой инстанции и обосновано отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Руководствуясь положениями статей 5, 13, 53.1 ЛК РФ, подпункта «х» пункта 12 спорного договора аренды, суд обоснованно указал, что устройство лесовозных (технологических) дорог осуществляется Арендатором в целях освоения лесного участка. Данные дороги являются временными сооружениями, и после прекращения арендных отношений, заготовки древесины необходимость в таких дорогах отсутствует. При этом строительство, реконструкция и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, является установленной лесным законодательством обязанностью арендатора по предупреждению лесных пожаров. Исполнение указанной обязанности лесное законодательство не связывает с необходимостью возмещения арендатору соответствующих затрат за счет бюджета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к созданию временной лесной инфраструктуры положения статьи 623 ГК РФ о неотделимых улучшениях не применимы.

Податель жалобы в обоснование данного довода ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А05-4915/2020. Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А05-4915/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября                  2021 года по делу № А13-15338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

О.Г. Писарева

А.Н. Шадрина