Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3872/2020

г. Владивосток

18 декабря 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Единая Молодежь»,

апелляционное производство № 05АП-7285/2020 

на решение от 13.10.2020 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-3872/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого проиводства 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 209 009,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000,             

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (далее – ООО «УК «Единая молодежь», ответчик, адрес: 683009, 

<

...>) о взыскании 175 865,54 руб. долга по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме: № 19 по ул. Ак. Королева, за период с 01.08.2019 по 30.06.2020; 22 417,46 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки оплаты стоимости ОДПУ на 5 лет, за период с 01.08.2019 по 30.06.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя, оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений МКД, а не управляющая организация. Поясняет, что собственниками помещений МКД принято решение о переходе на прямые договоры по теплоснабжению. Также апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик исполняет обязанности по управлению спорными домами с 01.02.2020, в связи с чем полагает, что не должен оплачивать денежные средства за период с момента установки ОДПУ и до момента начала управления МКД. 

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Единая молодежь» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 19 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском с 01.02.2020 (далее – спорный МКД). 

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома не исполнили требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Закон об энергоснабжении) и не установили коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. 

В этой связи общество «Камчатскэнерго» во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований закона установило с привлечением подрядчика общедомовой прибор учета. 

Установка ОДПУ осуществлена ПАО «Камчатскэнерго» за счет собственных средств с привлечением подрядной организации, что подтверждено договором генерального подряда, заключенным с ЗАО «Промсервис», № 03.16-ТС от 13.07.2016. 

Выполнение работ по установке ОДПУ в спорном МКД подтверждено актами № 1816188054, № 1816188053 от 25.07.2017, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 188-17-021, № 188-17-022 от 25.07.2017. 

Платежным поручением от 29.08.2017 № 21967 ПАО «Камчатскэнерго» оплатило работы.

Указанные выше обстоятельства, а также обязанность собственников многоквартирного дома № 19 по ул. Академика Королева в                                      г. Петропавловске-Камчатском по возмещению ПАО «Камчатскэнерго» затрат на установку приборов учета с учетом предоставленной рассрочки в течение пяти лет установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2018 по делу № А24-2337/2018, от 21.02.2019 по делу № А24-7870/2019, от 29.11.2019 по делу             № А24-6641/2019, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. 

В целях досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 07/1352 от 23.04.2020 (вход. № 15 от 24.04.2020) с приложением расчета задолженности за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 по процентам, начисляемым в связи с предоставлением рассрочки на 5 лет с даты установки, а также графика на возмещение расходов на установку приборов учета на многоквартирном доме № 19 по ул. Академика Королева.

Поскольку управляющая компания не возместила ресурсоснабжающей организации расходы, понесенные последней в связи с установкой общедомовых приборов учета, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 10 (подпункту «ж»), 11 (подпункту «к»), 28 (подпункту «а») Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Изложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовым прибором учета напрямую на собственников помещений в многоквартирном доме, минуя управляющую компанию, ввиду противоречия действующему законодательству.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от них оплатить соответствующую задолженность.

Довод апеллянта, касающийся отсутствия у него обязанности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета до момента начала управления им многоквартирным домом, подлежит отклонению, поскольку ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, принял в управление спорный МКД со всеми вытекающими правами и обязанностями и в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 отвечает перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данных домах.

Вопреки убеждению ответчика возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную управляющую организацию не ставится в зависимость от периода, за который данная задолженность образовалась.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, получаемых от собственников. 

Указанная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 14.07.2015 № 309-ЭС15-7417 и от 19.01.2017 № 310-ЭС16-19021.

При этом в случае, если предыдущая управляющая организация начисляла и собирала с собственников денежные средства в счет оплаты работ истца за установку ОДПУ и не возвратила собственникам (не перечислила ресурсоснабжающей компании) собранные денежные средства, ответчик как действующая управляющая компания спорного МКД вправе обратится к своим предшественникам в данном статусе либо в суд с требованием о возврате собранных на эти цели денежных средств.

Доказательств исполнения собственниками помещений в управляемом ответчиком доме либо самим обществом как управляющей организацией обязанности по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя в материалы дела не представлено.

Поскольку собственники помещений в спорного МКД не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов учета, ПАО «Капчатскэнерго», добросовестно исполнив свои обязательства в части оснащения дома исправными приборами учета, вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Установив неисполнение управляющей организацией в рассматриваемый период в условиях предоставленной рассрочки обязанности по возмещению спорных расходов, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика таких расходов за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 175 865,54 руб.

В части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки оплаты, расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из установленного факта неисполнения управляющей организацией денежного обязательства судом первой инстанции правомерно удовлетворено уточненное требование истца о взыскании процентов в сумме 22 417,46 руб. за период с 01.08.2019 по 30.06.2020, обоснованность расчета которых и присужденный их размер ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2020 по делу №А24-3872/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1