И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-156662/23-151-1268

26.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 779 000 руб.

по встречному иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА

к АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО»

о взыскании о взыскании 2 292 211, 83 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по контракту №0373100113620000066 от 11.08.2020 в размере 2 779 000 руб. 00 коп. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 191 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 101 211 руб. 83 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал; ответчик на удовлетворении встречных требований настаивал, возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Реабилитационно-восстановительный центр «Орбита-2» (Далее по тексту «Заказчик»/ «Ответчик») и Акционерным обществом «Научно-исследовательский центр «Строительство» (Далее по тексту «Исполнитель» / «Истец») заключен контракт № 0373100113620000066 от 11.08.2020 г. на выполнение проектных работ по капитальному ремонту и переоснащению спально-лечебного корпуса и медицинского бассейна Реабилитационно-восстановительного центра «Орбита-2».

Контракт подписан сторонами с использованием электронных цифровых подписей по результатам открытого конкурса в электронном виде.

В соответствии с условиями контракта Исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика (Приложение №1) выполнить проектные работы по капитальному ремонту и переоснащению спально-лечебного корпуса и медицинского бассейна Реабилитационно-восстановительный центр «Орбита-2» (далее - работы) по адресу: 141503, Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Толстяково, Реабилитационно-восстановительный центр «Орбита-2» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, (п. 1.1. Контракта).

Срок выполнения обязательств по контракту стороны согласовали в п. 3.1. Договора - 105 календарных дней с даты заключения контракта. Дата заключения контракта, как указывалось Ответчиком в письме № 928 от 18.11.2020 года, является 11 августа 2020 года. Следовательно, срок исполнения контракта составляет до 24.11.2020 года включительно.

Пунктом 2.1. Контракта стороны установили, что Цена Контракта составляет 3 970 000 (Три миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС (661 666 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек), и включает расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также сопровождение Заказчика при получении положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В пункте 2.2. Контракта стороны предусмотрели, что Государственный заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) Исполнителю в размере 30°/о от цены Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта на основании, выставленного Подрядчиком счета, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации.

Окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ на основании счета/счета-фактуры, подписанного Сторонами Акта выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

Работы считаются выполненными после приемки Заказчиком всех выполненных работ, предусмотренных Контрактом (п. 3.3. Контракта).

В силу п. 4.4.1. Контракта Заказчик обязан своевременно предоставлять Исполнителю информацию, необходимую для осуществления обязательств по Контракту.

Пунктом 18 Приложения № 1 к Договору предусмотрено, что Исполнитель должен предусмотреть установку нового медико-технологического оборудования в соответствии с учетом существующего оборудования и действующим назначением медцентра, на основании медико-технологического задания, предоставляемого Заказчиком.

В ходе исполнения Контракта выяснилось, что Заказчиком не представлено медико-техническое задание, которым обязан был руководствоваться Исполнитель.

Письмом от 17.09.2020 исх. № ВМ-15-1/1563 Истцом в адрес Ответчика были направлены предложения по предоставлению недостающих для выполнения работ документов, в том числе медико-технологическое задание.

Указанный документ был направлен в адрес Исполнителя только 21.10.2020 года, что подтверждается письмом исх. № 901.

В следствии просрочки представления необходимой документации со стороны Заказчика срок исполнения обязательств должен быть перенесён на 03.02.2021 года.

Во исполнение условий контракта 30.12.2020 года в адрес Ответчика была передана накладная № 1 и комплект документов. Также были направлены документы на оплату (акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2020г., счет № 1700 от 28.12.2020г., счет-фактура) на общую сумму 3 970 000 рублей.

15.01.2021 от Ответчика в адрес Истца направлено письмо исх. №7 с указанием на недостатки в переданной документации.

10.02.2021 в адрес Ответчика с накладной № 2 и сопроводительным письмом исх. № 15-1/233 была направлена откорректированная документация с учетом поступивших предложений.

Письмом № 68 от 01.03.2021г. со стороны Ответчика направлены замечания по документации, представленной в соответствии с накладной № 2, однако указанные замечания содержали требования о выполнении работ, не предусмотренных контрактом и техническим заданием, на что Ответчику было указано.

30.03.2021г. в адрес Истца было направлено письмо исх. №89 о скорректированной информации, необходимой для изменения проектной документации бассейна Реабилитационно-восстановительного центра «Орбита-2». Указанные объемы и виды работ также не были предусмотрены первоначальным техническим заданием.

28.04.2021г. Истцом в адрес Ответчика была направлена накладная № 3, сопровождавшая доработанный с учетом предложений Ответчика пакет документации (сопроводительное письмо исх. № 15-1/821 от 28.04.2021г.).

В соответствии с письмом № 905 от 17.05.2021г. в адрес Ответчика была направлена доработанная документация, что подтверждается накладной № 4 (сопроводительное письмо исх. № 15-1/905 от 17.05.2021г.).

18.08.2021г. письмом № 15-1/1711 Истцом в адрес Ответчика были направлены документы по сдаче работ, а также платежные документы.

Письмо исх. № 15-1/2147 от 05.10.2021г. Истцом в адрес Ответчика были повторно направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура.

Письмом исх. № 255 от 26.10.2021г. в адрес Истца от Ответчика поступил отказ в подписании ранее направленных актов в связи с наличием дополнительных замечаний к документации.

Письмом исх. № 1-15/3656 от 23.12.2022г. Истцом в адрес Ответчика направлены документы по контракту в соответствии с накладной № 5.

Письмом исх. № СО-15-1/219 от 02.02.2023, полученным представителем Ответчика 03.02.2023г., Акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительство» в связи с непоступлением в установленный договором семидневный (рабочие дни) срок (п. 3.5.2. Контракта) мотивированных возражений на представленную документацию и передаточную оплатную документацию уведомило Истца о принятии работ в одностороннем порядке и необходимости их оплаты.

Платежным поручением № 639866 от 28.12.2022 года Ответчиком в адрес Истца перечислены денежные средства в размере 1 191 000 рублей.

По смыслу Договора (п. 3.5.2.) работы, по мнению Истца, считаются принятыми Заказчиком 10 января 2023 года в связи с не направление Заказчиком мотивированных возражений по документам.

Срок для оплаты наступил 13 февраля 2023 года (23 декабря 2022г. (дата получения документов) + 7 рабочих дней на принятие работ (п. 3.5.2 Контракта) + 3 рабочих дня на подачу документов для проведения экспертизы (3.9. Контракта) + 30 календарных дней на оплату (в соответствии с п. 2.2. Договора).

Итоговая сумма задолженности составляет 2 779 000 рублей.

Обязанность по передачи документации, разработанной Истцом, в экспертную организацию для получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в качестве отдельной услуги с определением ее стоимости на Истца не возложена.

Вышеуказанная обязанность возложена на Ответчика исходя из смысла формулировок Контракта:

- п. 2.1. «Цена Контракта не включает в себя стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.»;

- п. 3.9. «В течение 3 рабочих дней, после подписания Сторонами Акта согласования проектной документации, Заказчик направляет проектную документацию на рассмотрение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.»

- п 4.4.9 Заказчик обязан «Оплатить проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.»

Письмом исх. № 74 от 19.05.2023 в адрес Истца Ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Основным мотивом отказа в приемке послужило то, что Ответчик передал полученную от Истца документацию в экспертную организацию ООО «ЭкспертПроект» для проведения негосударственной экспертизы.

Письмом исх. № 80 от 02.06.2023 года в адрес Истца поступил Ответ на досудебную претензию, где Ответчик отказывается удовлетворить требования в добровольном порядке ссылаясь все на то же заключение ООО «ЭкспертПроект».

В соответствии с Контрактом № 0373100113620000066 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту и переоснащению спально-лечебного корпуса и медицинского бассейна РВЦ Орбита-2 АО «НИЦ «Строительство» обязуется выполнить проектные работы по капитальному ремонту и переоснащению спально-лечебного корпуса и медицинского бассейна РВЦ Орбита-2.

Результатом работ является комплект проектно-сметной документации и сопровождение заказчика на государственной экспертизе проверки достоверности определения сметной стоимости. Заказчик вместо государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости направил техническую документацию (без смет) в негосударственную экспертизу. Проведение экспертизы без смет дает основания усомниться в объективности заключения экспертной организации.

В соответствии с порядком проведения экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (с изменениями и дополнениями) Экспертная организация после получения комплекта документации для проведения экспертизы осуществляет их проверку (Постановления Правительства РФ № 145, Раздел 4, п. 21).

Организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13-16(4) настоящего Положения, осуществляет их проверку. Срок проведения проверки в отношении объектов, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", не должен превышать 10 рабочих дней.) и в случае выявления нарушений направляет сводные замечания. (Постановление Правительства № 145, Раздел 4, п. 31).

При проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.)

В связи с вышесказанным, АО «НИЦ «Строительство» было лишено возможности подать аргументированные пояснения и устранить имеющиеся замечания к комплекту проектной документации на капитальный ремонт, хотя в соответствии с условиями контракта имела право и должна была оказывать содействие Ответчику при прохождении государственной экспертизы. К проведению негосударственной экспертизы для дачи пояснения Ответчик Истца не привлек и не уведомил.

27 апреля 2023 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате выполненных и сданных Ответчику работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 8.2. Контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств, другая Сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему Контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты её получения.

Досудебная претензия в соответствии с данными РПО 10945682024937 вручена Ответчику 5 мая 2023 года (по месту нахождения филиала).

В соответствии с РПО 10945682024944 прибыло в место вручения 2 мая 2023 года. Меры по получению почтового отправления Ответчиком по указанному адресу не принимаются.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что работы подлежат выполнению в течение 105 календарных дней после заключения контракта.

Согласно пункта 10.2 контракта, окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств.

Пунктом 2.2. Контракта определено, что ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества осуществляет перечисление авансового платежа в размере 30 процентов от стоимости работ (1 191 000 руб.), на основании выставленного ответчиком счета.

Обязательства по перечислению авансового платежа исполнены Истом 28 декабря 2022 года, на основании счета ответчика №1606 от 22.12.2022 года, что подтверждается платёжным поручением №639866 от 28 декабря 2022 года.

В нарушение условий заключенного контракта Ответчик предоставил результат работ к сдаче 26 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 3, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нашим учреждением произведена экспертиза предоставленного результата работ.

Проведение экспертизы осуществлялось силами ООО «ЭкспертПроект».

Заключением по результатам экспертной оценки установлено, что выполненная Исполнителем проектная документация:

- не соответствует градостроительным требованиям;

- не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

- не соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности;

- не соответствует требованиям постановления Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года по составу и содержанию предъявляемых к проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Ответчику мотивированного отказа от приемки работ с требованием об устранении всех выявленных недостатков (письмо №74 от 19 мая 2023 года).

В связи с отказом от устранения указанных недостатков, письмом №100 от 11 июля 2023 года ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества проинформировало Ответчика об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта №0373100113620000066 от 11 августа 2020 года и потребовало осуществить возврат аванса в размере 1 191 000 руб., а также перечислить неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 950 815 руб.

В соответствии с п. 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в случаях:

- нарушения Ответчиком срока, установленного в п. 3.1. контракту;

- нарушения условий контракта являющихся существенными (ст. 715 и 723 ГК РФ).

По истечении установленного в письме №100 от 11 июля 2023 года срока замечания к результату выполненных работ Ответчиком не устранены в связи с чем контракт №0373100113620000066 от 11 августа 2020 года расторгнут.

Решение о прекращении контракта направлено письмом №100 от 11 июля 2023 года и было получено Ответчиком 20 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В этой связи, контракт №0373100113620000066 от 11 августа 2020 года считается прекратившим свое действие с 31 июля 2023 года.

По состоянию на 20 августа 2023 года, законные требования ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества о возврате суммы аванса и перечислении рассчитанной неустойки не удовлетворены.

В соответствии с п. 4.2.2. контракта Ответчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями, определенными в техническом задании (Приложение №1 к Контракту) и в срок, предусмотренный контрактом.

Пунктом 4.2.4. контракта определено обязательство Ответчика устранять недостатки в результатах выполненных работ в возможно минимальный срок и за собственный счет, в соответствии с пунктом 3.7. Контракта.

Пунктом 5.3. контракта определено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Пунктами 3.3.-3.4. контракта установлено, что работы считаются выполненными после приемки Заказчиком всех выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Документом, подтверждающим факт выполненных Ответчиком работ, является Акт выполненных работ, подписываемый обеими Сторонами.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком условий контракта привело к просрочке выполнения работ и последующему его расторжению.

Просрочка Ответчика по контракту №0373100113620000066 от 11 августа 2020 года составила 979 календарных дней (с 25.11.2020 года (дата завершения работ по контракту) по 31.07.2023 года (дата расторжения контракта)).

Общая сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.3. контракта составила 1 101 211 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения со встречным иском.

Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В целях определения качества выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 07.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Судебный Эксперт», экспертами назначены ФИО3 и ФИО4

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили, что:

- выполненные и переданные в адрес ФГБУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» РОСИМУЩЕСТВА результаты работ соответствуют условиям контракта № 0373100113620000066 от 11.08.2020 года, медико-техническим заданиям. Замечание: не представлена ведомость объемов работ, необходимая для прохождения государственной экспертизы;

- получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости переданных в адрес ФБГУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» РОСИМУЩЕСТВА результатов работ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» возможно, так как имеются основные документы, необходимые для прохождения экспертизы, а сметная документация соответствует условиям контракта. Замечание: не представлена ведомость объемов работ, необходимая для прохождения государственной экспертизы;

-  использование выполненных и переданных в адрес в адрес ФБГУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЩШСКИЙ ЦЕНТР» РОСИМУЩЕСТВА результатов работ по назначению возможно, так как они соответствуют условиям контракта № 0373100113620000066 от 11.08.2020 года, медико-техническим заданиям и строительным нормативным актам. Замечание: не представлена ведомость объемов работ, необходимая для прохождения государственной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценности, следовательно, должны быть оплачены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 2 779 000 руб. 00 коп., что исключает удовлетворение требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 191 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 101 211 руб. 83 коп. суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 779 000  руб., расходы на судебную экспертизу в размере 292 109 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 36 895 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская