113/2019-77788(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17870/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А76-19736/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских  металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 29.10.2019 по делу № А76-19736/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций»  – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2019)  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских  металлоконструкций» (далее – истец, общество «ЗЗМК») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью производственная компания «Универсальные  металлические системы» (далее – ответчик, общество ПК «УМС») о взыскании  340 601 рубля задолженности по дополнительному соглашению  

 № 126/17/1/ДС2 от 11.07.2017 к спецификации № 1 от 15.06.2017 к договору  подряда № 126-17 от 15.06.2017, 41 216 рублей 58 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к  производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства (т.1 л.д.1-2).  

Определением суда от 07.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего  дела по общим правилам искового судопроизводства (т.2 л.д. 105-106).  

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2019  (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) на основании пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено.  

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке, в жалобе общество «ЗЗМК» (далее также - податель  жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и направить дело на  

новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель ссылается на  нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что  судом не приняты во внимание содержание ранее вынесенных по данному  спору судебных актов, полагает, что основания исков по рассматриваемому  делу и делу № А76-39546/2017 не совпадают.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчиком не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в  судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчика  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности  сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям).  

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора,  процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  

тождественных исков. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках  настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности в  виде затрат, связанных с перерасходом давальческого лакокрасочного  материала.  

Истец в обоснование требований указал, что указанный перерасход был  

зафиксирован сторонами по состоянию на июль 2017 года в дополнительном  соглашении № 126/17/1/ДС2 от 11.07.2017 к спецификации № 1 от 15.06.2017 к  договору подряда № 126-17 от 15.06.2017 (далее – дополнительное соглашение  от 11.07.2017).  

Между тем судом установлено, что общество «ЗЗМК» ранее обращалось с  иском о взыскании с общества ПК «УМС» убытков, связанных с перерасходом  лакокрасочных материалов в размере 3 157 659 рублей 41 копейка в рамках  дела № А76-39546/2017 (л.д.114-115 т.2).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу   № А76-39546/2017, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 в  удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку установлен  факт отсутствия перерасхода материалов на момент прекращения выполнения  работ по договору.  

При этом, в рамках дела № А76-39546/2017 надлежащую правовую оценку  получили как договор подряда № 126-17 от 15.06.2017 в целом, так и  дополнительное соглашение от 11.07.2017 в частности.  

Вывод суда об отсутствии перерасхода лакокрасочных материалов в  рамках возникших между сторонами договорных отношений основан, в том  числе, на анализе представленных истцом актов № 229 от 30.06.2017, № 230 от  30.06.2017, № 243 от 18.07.201, № 248 от 25.07.2017, № 258 от 03.08.2017  (страница 4 решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018),  которые представлены обществом «ЗЗМК» также и в обоснование  рассматриваемых исковых требований.  

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в суде  апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в состав  заявленных в рамках дела № А76-39546/2017 требований о взыскании убытков  (3 157 659 рублей 41 копейка) входила сумма затрат, связанных с перерасходом  давальческого лакокрасочного материала (340 601 рубль), о взыскании которых  заявлено в рамках настоящего спора.  

На основании изложенного, исходя из наличия вступившего в законную  силу судебного акта арбитражного суда по делу № А76-39546/2017, принятого  по спору между теми же лицами (общество «ЗЗМК» и общество ПК «УМС») о  том же предмете (взыскание затрат, связанных с перерасходом давальческого  лакокрасочного материала) и по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение  обязательств по договору подряда № 126-17 от 15.06.2017, в том числе по  дополнительному соглашению от 11.07.2017), производство по делу  правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных  доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения  и им дана надлежащая правовая оценка.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  

инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по  делу № А76-19736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских  металлоконструкций» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Н.А. Иванова