ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93173/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу № А41-93173/17, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Радор» к Комитету по благоустройству Администрации городского округа Серпухов о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по благоустройству Администрации городского округа Серпухов о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 901,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 08.11.2017 в сумме 17 800,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 09.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу № А41-93173/17 требования ООО «Радор» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 уполномоченным органом МКУ «Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова» по поручению муниципального заказчика Комитета по благоустройству Администрации г. Серпухова объявлен аукцион в электронной форме № 0848300053216000107 на выполнение работ по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г. Серпухова Московской области. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 9 660 080,61 руб.

 Документацией об аукционе обеспечение заявок установлено в размере                     144 901,21 руб. 

Победителем электронного аукциона признано ООО «Ресурс-1» (протокол подведения итогов электронного аукциона 0848300053216000107 от 14.06.2016).

Согласно протоколу от 30.06.2016 победитель аукциона ООО «Ресурс-1» не представил обеспечение исполнения контракта в установленные сроки, в связи с этим заказчик отказался от заключения контракта. 

ООО «Радор» принимало участие в указанном аукционе. Обществом перечислены в качестве обеспечения заявки на участие в указанном аукционе денежные средства в размере 144 901,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 №53. 

После отказа от заключения контракта с ООО «Ресурс-1» заказчик предложил ООО «РАДОР» заключить контракт по предложенной им цене. В адрес истца был направлен проект контракта. Однако, ООО «Радор» не выразило свое согласие на его заключение с ответчиком. 

В связи с этим, 12.07.2016 единая комиссия МКУ «Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова» по поручению заказчика Комитета по благоустройству Администрации города Серпухова отказалась от заключения контракта с истцом по причине того, что ООО «Радор», которое, по мнению комиссии, является победителем аукциона, не представило обеспечение исполнения контракта в установленные сроки (протокол отказа от заключения контракта от 12.07.2016).

Впоследствии, 26.07.2016 было произведено списание денежных средств оператором ЕАТП в пользу заказчика на основании решения Единой комиссии по закупке на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в форме протокола об отказе от заключения контракта с ООО «Радор» от 12.07.2016, внесенных ООО «Радор» в обеспечение заявки в размере 144 901,21 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  08.02.2017  по делу №А41-70365/16 решение Единой комиссии по закупке на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в форме протокола отказа от заключения муниципального контракта с победителем по электронному аукциону 0848300053216000107 с ООО «Радор» от 12.07.2016 признано недействительным. 

Поскольку ответчик возврат списанных денежных средств не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Поскольку факт необоснованного удержания спорной суммы подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  08.02.2017  по делу №А41-70365/16, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом так же были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 08.11.2017 в сумме 17 800,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 09.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчик в своей апелляционной жалобе представил контррасчет процентов за период с 09.03.2017 по 08.11.2017 в размере 9 947,55 руб., поскольку, по мнению ответчика, отчет процентов должен производится с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу №А41-70365/16. 

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку на момент списания денежных средств истца, ответчик знал или должен был знать о том, что обеспечение контракта уже было перечислено истцом  по платежному поручению от 03.06.2016 №53, то есть более чем за месяц до списания. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

К апелляционной жалобе ответчика приложены новые документы, которые не представлялись в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, указанные документы подлежат возвращению в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу № А41-93173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1