﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5662/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Зятикова Андрея Викторовича на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-5662/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (653047, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д. 43, кв. 1П, ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519) к Зятикову Андрею Викторовичу (Кемеровская обл., г. Киселевск) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (Васильева Ж.А.) в заседании участвовали представители: Зятикова Андрея Викторовича – Носова М.Е. по доверенности от 24.01.2019; Прохоров С.В. по доверенности от 24.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» - Геворков А.Р. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее - ООО «ОЭСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Зятикову Андрею Викторовичу (далее - Зятиков А.В., ответчик) о взыскании 46 908 722 руб. 34 коп. убытков.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зятиков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение                                  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение                              в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                      что выводы суда о вине Зятикова А.В. являются необоснованными, поскольку сделаны на основании неправомерного признания преюдициального значения обстоятельств наличия вины в других делах - № А27-5154/2017 (налоговый спор) и № А27-27786/2017 (взыскание с ответчика убытков в виде пени по налогам); в нарушение пункта 10 части 2 и части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не направил в адрес ответчика иск и приложенные к нему документы; судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов совета директоров, которые одобряли спорные сделки; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; судами не принято во внимание, что реальность осуществленных операций налоговым органом не опровергнута; считает, что судами дана неправильная оценка факта ликвидации контрагентов в установленном законом порядке;      недоказанными являются выводы о причинении истцу убытков; материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Зятиковым А.В. своих обязанностей генерального директора. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОЭСК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Финансовый управляющий Зятикова А.В. Веймер С.А. полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество «Электрические сети» (далее -  ОАО «Электрические сети») зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Киселевск Кемеровской области 25.12.2002           за ОГРН 1024201261501, присвоен ИНН 4211014360.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 30.09.2014 за ГРН 1144223002065 ОАО «Электрические сети» (ИНН 4211014360, ОГРН 1024201261501) реорганизовано путем преобразования в ООО «Электрические сети» (ИНН 4223005793, ОГРН 1144223002065). 

Согласно записи ЕГРЮЛ от 18.11.2016 № 2164205671750                           ООО «Электрические сети» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «ОЭСК» (ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519).

ООО «ОЭСК» является правопреемником ОАО и ООО «Электрические сети».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, протоколу от 20.04.2009 № 1/2009 заседания Совета директоров ОАО «Электрические сети» единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «Электрические сети» в период с 18.04.2009 по 30.09.2014 являлся Зятиков А.В.

Решением единственного акционера от 03.09.2014 № 03/14 Зятиков А.В. назначен генеральным директором ООО «Электрические сети» и исполнял функции единоличного исполнительного органа с 30.09.2014 по 17.04.2015.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная проверка ООО «Электрические сети», по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2016 № 11-26/28.

В ходе указанной проверки налоговой инспекцией были установлены, обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, включенных в документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 15 265 261 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 775 143 руб. 85 коп.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена проверка хозяйственных операций                              ООО «Электрические сети» с контрагентами, на основании которых произведены налоговые вычеты ООО «Абсолют» (ИНН 5406689197), ООО «Авангард» (ИНН 5407459936), ООО «Авангард» (ИНН 4211024382), ООО «АКА" (ИНН 7017178429), ООО «Бэст» (ИНН 5402541496), ООО «ПромАвтоЛесТорг» (ИНН 5406637706), ООО «ПромТехРесурс» (ИНН 5407480180), ООО «СибПромГрупп» (ИНН 4223056445), ООО «ТехПромСбыт» (ИНН 5404481080), ООО «ТехРезерв» (ИНН 5406678075), ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН 5406743888), ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН 4211024833), при этом ООО «Электрические сети» не проявило должную осмотрительность, не проверило документы, подтверждающие личность людей, действовавших от имени указанных контрагентов, не проверило реальность существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, сведения о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых материальных и технических ресурсов, не подтвердило реальность спорных хозяйственных операций. Инспекция пришла к выводу о том, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота                     с целью искусственного завышения налоговых вычетов на стоимость приобретенных товаров и работ, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Решением от 17.02.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 119 решение от 04.12.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 11-26/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5154/2017, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО «ОЭСК» о признании недействительным решения от 09.12.2016 МИФНС № 11 по Кемеровской области № 11-26/16 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в результате недобросовестных действий генерального директора Зятикова А.В. в проверяемый период обществу причинены убытки в общей сумме 43 649 940 руб. 03 коп. (денежные средства, перечисленные ООО «Абсолют» (ИНН 5406689197), ООО «Авангард» (ИНН 5407459936), ООО «Авангард» (ИНН 4211024382), ООО «АКА" (ИНН 7017178429), ООО «Бэст» (ИНН 5402541496), ООО «ПромАвтоЛесТорг» (ИНН 5406637706), ООО «ПромТехРесурс» (ИНН 5407480180), ООО «СибПромГрупп» (ИНН 4223056445), ООО «ТехПромСбыт» (ИНН 5404481080), ООО «ТехРезерв» (ИНН 5406678075), ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН 5406743888), ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН 4211024833), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона                  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав                       и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                            «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  разъяснено,               что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения                      не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 4 постановления № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности                 и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что в период исполнения Зятиковым А.В. обязанностей директора ОАО «Электрические сети», ООО «Электрические сети», ООО «ОЭСК» указанные общества систематически уклонялись от уплаты в бюджет налогов на прибыль,                       на добавленную стоимость, ими совершались сделки со спорными контрагентами, не имеющие реального характера, их оформление имело цель искусственного занижения налогооблагаемой базы, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа, и в результате таких действий ООО «ОЭСК» было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления недоимок, уплаты штрафных санкций, принимая во внимание, что данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А27-27786/2017,  А27-5154/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления со стороны спорных контрагентов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения Зятикова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, состоящих из перечисленных ответчикам денежных средств спорным контрагентам, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод Зятикова А.В. о том, что ответственность за причиненные юридическому лицу убытки должны нести также члены совета директоров, судом округа не принимается, поскольку требование о солидарном взыскании убытков истцом не заявлено.

 Довод жалобы о том, что размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности, что предполагает возможность ее уменьшения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы о стабильных финансовых показателях общества, о высоких результатах деятельности, о том, что истец не оспаривал сделки со спорными контрагентами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, подлежит отклонению судом округа, поскольку опровергается почтовой квитанцией от 01.03.2019, кроме того, до даты окончания рассмотрения спора по существу и объявления судом резолютивной части решения ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления возражений относительно заявленных требований, представления надлежащих доказательств в порядке возражений относительно доводов истца. 

 Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов совета директоров, которые одобряли спорные сделки, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют процессуальные основания для привлечения членов Совета директоров ООО «ОЭСК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, учитывая, что положения статьи 323 ГК РФ допускают при солидарной обязанности должников предъявление кредитором требований исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно  отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, так как полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Поскольку ответчик не указал уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований, не нарушив закон.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые                  не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел                     не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления                         по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко