АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16962/17

20 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи П.Н. Тютюника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН1156196043706)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФАРМ-АА" (ИНН 

<

***>, ОГРН1135001004918)

о взыскании задолженности в сумме 696 210,67  руб., неустойки в сумме 188 792,24 руб.,

 

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2017г.,

от ответчика представитель не явился, 

 

установил:

ООО «Акцентмед», (далее – истец) обратился в суд к ООО "ИНТЕРФАРМ-АА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 696 210,67 руб., неустойки в сумме 190 708,12 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 696 210,67  руб., неустойки в сумме 188 792,24 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

21.11.2016 между ООО «Акцентмед» (далее - Истец) и ООО "ИНТЕРФАРМ-АА" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки медицинской продукции № 1491 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и своевременно оплачивать товар - лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Ассортимент, количество, цена и сроки доставки партий товара определялись по предварительно согласованным заявкам (п. 1.1 договора).

Поставщик обязан поставить, а покупатель принять товар, переданный в соответствии с пунктом 1.1. договора, и оплатить его стоимость в сроки, указанные в товарной накладной на отгрузку товара (п. 1.4. Договора).

Сторонами в пункте 6.1. договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения.

            Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 696 210,67 рублей согласно товарным накладным: №№ МА0059380 от 07.03.2017 на сумме 77 181,72 руб., МА 0059419 от 07.03.2017 на сумму 42 291,06 руб., МА 0056381 от 03.03.2017 на сумму 42036,26 руб., МА 0056379 от 03.03.2017 на сумму 52226,44 руб., МА 0054223 от 02.03.2017 в сумме 28 898,41 руб., МА 0052279 от 28.02.2017 на сумму 39054,68 руб., МА0052289 от 28.02.2017 на сумму 26 811,49 руб., МА0049794 от 23.02.2017 на сумму 49 559,18 руб., МА0049793 от 23.02.2017 на сумму 21 051,11 руб., МА 0048348 от 22.02.2017 на сумму 10 634,05 руб., МА0048349 от  22.02.2017 на сумму 10 906,06 руб., МА0044906 от 18.02.2017 на сумму 52 178,10 руб., МА0044892 от 18.02.2017 на сумму 57 791,55 руб., МА0041877 от 16.02.2017 на сумму 14 655,42 руб., МА0041188 от 16.02.2017 на сумму 51 103,64 руб., МА0039677 от 14.02.2017 на сумму 36 317,96 руб., МА0039680 от 14.02.2017 на сумму 39 716,78 руб., МА0039678 от 14.02.2017 на сумму 423,45 руб., МА0037327 от 11.02.2017 на сумму 11 959,98 руб., МА0029001 от 03.02.2017 на сумму 19040,78 руб., МА0028999 от 03.02.2017 на сумму 12372,55 руб.

Товар был принят без замечаний, о чем свидетельствуют отметки ответчика на указанных товарных накладных: а именно: подпись и оттиск печати.  

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате товара не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факты поставки товара истцом и имеющейся задолженности ответчика перед ним на общую сумму 696 210,67 руб. по договору поставки №1491   от 21.11.2016 г. подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику была начислена неустойка  в размере 188 792,24  руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредиторне обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день неисполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком (должником), соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 188 792,24 руб.

При указанных обстоятельствах исходя из доказанности истцом факта поставки товара и недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 696 210,67 руб., а также неустойки в размере 188 792,24 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФАРМ-АА" (ИНН 

<

***>, ОГРН1135001004918) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН1156196043706) 696 210,67 руб. задолженности, 188 792,24 руб. пени, 20 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН1156196043706) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 руб., уплаченную по платежному поручению № 2041 от 14.06.17.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       П.Н. Тютюник