Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128729/23-92-1047

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению 1) ППК «Единый Заказчик», 2) ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»

к ответчика: 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве ФИО1, 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по Москве

третьи лица: 1) ПАО «КАЛУЖСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>), 

2) ООО «КОМПЛЕКС ФАСАДНЫХ КРОВЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» (ИНН: 

<

***>), 

3) ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС-МСК» (ИНН: 

<

***>), 

4) ООО «ВЕНТСТОР» (ИНН: 

<

***>), 

5) ООО «ПРОМЕТЕКС» (ИНН: 

<

***>), 

6) ООО «ЧОП «АРЕОПАГ-С» (ИНН: 

<

***>), 

7) ООО «ФОРВАРД» (ИНН: 

<

***>), 

8) ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>), 

9) ООО ЧОП «КСБ-ЮГ» (ИНН: 

<

***>),

10) ООО «ЭРИА» (ИНН: 

<

***>),

11) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОПЕРАЦИОННОЕ УФК (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 01.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

о признании незаконным постановления от 21.06.2023 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность

при участии:

от заявителей: 

1) ФИО3 дов. от 01.01.2024 №ППК-5-041/24, паспорт, диплом; 

2) не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: 

от МО УФК – ФИО4 дов. от 09.01.2024 №95-16-15/5, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрен вопрос о принятии дополнительного решения по заявлению ППК «Единый Заказчик» о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 21.06.2023 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части, касающейся ППК «Единый Заказчик».  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 21.06.2023 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

ППК «Единый Заказчик» обратилось в арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 01 июня 2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №142131/23/77053-ИП от 23 мая 2023 г., в части обязания заявителя перечислить на депозитный счет структурного подразделения денежных средств в размере 31 013 360 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 01.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части, касающейся ППК «Единый Заказчик»; суд обязал судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ППК «Единый Заказчик» в установленные законом порядке и сроки.

Однако вопрос о законности  постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 21.06.2023 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части, касающейся ППК «Единый Заказчик» в решении судом не исследован.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Заявитель ППК «Единый Заказчик» поддержал заявленные требования.

Третье лицо МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОПЕРАЦИОННОЕ УФК поддерживает позицию заявителя ППК «Единый Заказчик»

Заявитель ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ответчики и третьи лица ПАО «КАЛУЖСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>), ООО «КОМПЛЕКС ФАСАДНЫХ КРОВЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» (ИНН: 

<

***>), ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС-МСК» (ИНН: 

<

***>),  ООО «ВЕНТСТОР» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПРОМЕТЕКС» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЧОП «АРЕОПАГ-С» (ИНН: 

<

***>),  ООО «ФОРВАРД» (ИНН: 

<

***>),  ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>), ООО ЧОП «КСБ-ЮГ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЭРИА»  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам о нижеследующем.

В соответствии с п.5. ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Согласно выводам суда, изложенным в решении от 09.11.2023, судом установлено следующее. 

В соответствии с постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 21.06.2023 (далее - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2), наложен запрет на совершение ППК «Единый заказчик» любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно пункту 5 Устава ППК «Единый заказчик» вышеназванная организация имеет счета в органах Федерального казначейства.

Таким образом, перечисление денежных средств ППК «Единый заказчик» в пользу третьих во исполнение своих обязательств возможно только через органы Федерального казначейства.

Лицевой счет получателя бюджетных средств ППК «Единый заказчик» открыт в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства.

В соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 30.10.2020 № 257н (далее - приказ Минфина России № 257н), для оплаты бюджетных или денежных обязательств ПИК «Единый заказчик» необходимо предоставить в Межрегиональное операционное УФК распоряжение о совершении казначейского платежа и документ, подтверждающий возникновение денежного или бюджетного обязательства.

При этом перечень данных документов является исчерпывающим и постановления судебных приставов-исполнителей в данный перечень не входят.

Таким образом, исполнить данные постановления ПИК «Единый заказчик» не вправе, так как указанные действия нарушат приказ Минфина России № 257н.

Также необходимо отметить, что исполнение вышеназванных постановлений ПИК «Единый заказчик» привело бы к нецелевому использованию бюджетных средств и привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Вместе с тем, данные постановления судебных приставов-исполнителей вынесены в нарушение статей 166.1, 219, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Судебные приставы-исполнители указанными постановлениями по сути обращают взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Однако, следует отметить, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в рамках специальных правил, установленных БК РФ и продиктованных закрепленным бюджетным законодательством принципом иммунитета бюджетов.

Упомянутый особый порядок был введен после того, как основные подходы к правовому нормированию в указанной сфере были определены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 г. № 8-П. В этом акте Конституционный Суд Российской Федерации указал на приоритет специальных норм об иммунитете бюджетов над общими правилами исполнительного производства.

Также согласно статье 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами не производится.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, положения Федерального закона № 229-ФЗ, за исключением статьи 13 вышеназванного закона, не могут быть применены к правоотношениям по исполнению судебных актов (исполнительных документов) по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета, организация исполнения которых осуществляется в порядке статей 242.3 - 242.5 БК РФ.

Исполнение ППК «Единый заказчик» требований указанных постановлений судебных приставов-исполнителей привело бы к нарушению положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанная позиция поддерживается Федеральным казначейством и доведена до ФССП России письмом от 31.07.2014 № 42-7.4-05/9.3-474.

Кроме того, обязанность по перечислению денежных средств в размере 31.013.360 руб. 62 коп. у ППК «Единый заказчик» возникла в результате неисполнения государственного контракта от 10.02.2017 № 0373100115416000046-4. При этом данный государственный контракт был расторгнут 23.10.2019.

Согласно статье 242 БК РФ не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Таким образом, все денежные средства, не использованные по государственному контракту от 10.02.2017 № 0373100115416000046-4, были возвращены ППК «Единый заказчик» на единый счет бюджета.

В связи с этим, перечисление данных денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве не представляется возможным.

Также в связи с неоплатой государственного контракта от 10.02.2017 № 0373100115416000046-4 ООО «Стройальянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, который в рамках дела А40-209481/2019 вынес решение и выдал исполнительный лист серии ФС № 043020546 о взыскании с ППК «Единый заказчик» 31 013 360 руб. 62 коп.

Данный исполнительный лист поступил в Межрегиональное операционное УФК 30.06.2023.

В соответствии с приказом Минфина России № 257н для оплаты бюджетных обязательств ППК «Единый заказчик» необходимо предоставить в Межрегиональное операционное УФК распоряжение о совершении казначейского платежа и документ, подтверждающий возникновение бюджетного обязательства.

Согласно вышеназванному приказу Минфина России № 257н документом, подтверждающим возникновение бюджетного обязательства, является, в том числе исполнительный лист.

На основании статьи 242.3 БК РФ в адрес ППК «Единый заказчик» было отправлено уведомление о поступлении исполнительного документа от 04.07.2023 №УПЛ-23-00100727-13.

ППК «Единый заказчик» в связи с недостаточностью соответствующих лимитов бюджетных обязательств запросило дополнительные лимиты у Министерства финансов Российской Федерации.

Платежным поручением от 05.09.2023 исполнительный лист серии ФС № 043020546 был оплачен полностью за счет денежных средств, выделенных ППК «Единый заказчик» из федерального бюджета на 2023 г. для определенной цели: исполнение исполнительного листа.

Таким образом, расходование средств бюджета во исполнение исполнительного листа является целевым расходованием бюджетных средств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 01.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части, касающейся ППК «Единый Заказчик» является незаконным и подлежит отмене.

В связи с признанием незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 01.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части, касающейся ППК «Единый Заказчик», постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 21.06.2023 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части, касающейся ППК «Единый Заказчик» также является незаконным и подлежит отмене по тем же основаниям.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решении указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 178 АПК РФ, суд     

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 21.06.2023 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части, касающейся ППК «Единый Заказчик».

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ППК «Единый Заказчик» в установленные законом порядке и сроки. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.