ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11076/2014

г. Саратов

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» января  2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «18» января 2017 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй»

на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу № А57-11076/2014 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2014 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» (410002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.12.2016, представителя ФИО4 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.11.2016 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 по делу №А57-11076/2014 должник – ООО «Тракт-КС», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2014  и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А57-11076/2014.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего должника ООО «Тракт-КС» удовлетворено в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2014, заключенный между ООО «Тракт-КС» и ООО «Тракт-Строй», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Тракт-Строй» вернуть в конкурсную массу ООО «Тракт-КС» транспортное средство Асфальтоукладчик ДС-181, заводской № 95006 реализованное по договору купли-продажи от 18.02.2014.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и применяя одностороннюю реституцию, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.2) – неравноценности согласованной сторонами цены по договору и фактического отсутствия доказательств встречного исполнения (оплаты).

ООО «Тракт-Строй» с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции ответчика в суде первой инстанции. ООО «Тракт-Строй» указывает на  то, что конкурсным управляющим: 1) не доказано неравноценное встречное исполнение по оспариваемому договору, поскольку не принято во внимание состояние спорного асфальтоукладчика на момент его продажи; 2) экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено 18.07.2016  и без осмотра транспортного средства; 3) сделка не является безвозмездной и оплачена в согласованном сторонами размере путем внесения 100 000 руб. в кассу продавца.

Конкурсный управляющий ООО «Тракт-КС» против апелляционной жалобы возражает, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, выводы о безвозмездности сделки основанными на материалах дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС» об оспаривании сделки должника судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «Тракт-КС» (продавец) в лице директора ФИО4 и третьим лицом — ООО «Тракт-Строй» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключен договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2014, согласно которому Продавец (ООО «Тракт-КС») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «Тракт-Строй») обязуется и принять Асфальтоукладчик ДС-181, заводской № 95006. 

Согласно условиям договора цена переданного транспортного средства составила 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО «Тракт-КС» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Саратовской области 25.05.2014, принято к производству 27.05.2014, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Тракт-КС» несостоятельным (банкротом).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС» о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 18.02.2014.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Аваллон», экспертом ФИО7, в материалы дела представлено заключение № 2016/07/04ТС от 18.07.2016, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость Асфальтоукладчик ДС-181, заводской № 95006 по состоянию на 18.02.2014 составляла 673 200 руб.

Таким образом, с учетом того, что стоимость транспортного средства по условиям оспариваемого договора составила 100 000 руб., а стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 673 200 руб., судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не принято во внимание состояние спорного асфальтоукладчика на момент его продажи опровергаются актом  приема-передачи от 18.02.2014, в соответствии с пунктом 2 которого на момент составления акта спорный асфальтоукладчик находится в хорошем состоянии и соответствует требованиям его эксплуатации (том 2 л.д.99).

Апелляционный суд критически оценивает также доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено не на дату заключения спорного договора  и без осмотра транспортного средства, поскольку судом первой инстанции, при назначении судебной экспертизы, поставлен вопрос о стоимости спорного транспортного средства именно на дату заключения оспариваемой сделки, а в экспертом заключении № 2016/07/04ТС от 18.07.2016 сделан вывод о стоимости Асфальтоукладчика ДС-181, заводской № 95006 по состоянию на 18.02.2014

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании указанной нормы суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Тракт-Строй»  возвратить в конкурсную массу Асфальтоукладчик ДС-181, заводской № 95006.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя одностороннюю реституцию, суд первой инстанции исходил вывода об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по сделке.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Так, судом первой инстанции не дано никакой оценки факту наличия в материалах дела доказательств оплаты ООО «Тракт-Строй», через директора ФИО6, в кассу ООО «Тракт-КС» предусмотренных оспариваемым договором 100 000 руб. 

В материалы дела представлена как копия приходного кассового ордера ООО «Тракт-КС» № 1 от 18.02.2014 (том 1 л.д. 115), так и его подлинник (том 2 л.д. 12).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил о необходимости критической оценки данных документов ввиду очевидности для него их фальсификации, проставления печати, отличающейся от переданной управляющему, отсутствии у него кассовых документов должника.

Вместе с тем, указанных приходный ордер – в подлиннике – находиться в материалах дела с момента рассмотрения спора судом первой инстанции и конкурсным управляющий не делалось заявлений о его фальсификации.

Кроме того, в материалах дела также имеются представленные суду первой инстанции бывшим директором Должника ФИО4 пояснения о расходовании полученных от ООО «Тракт-Строй» денежных средств на выплату зарплат работникам по судебным приказам с приложением копий расходных кассовых ордеров.

После отложения заседания, представителем  ООО «Тракт-Строй» и ФИО4 в материалы дела представлены и в отсутствие возражений конкурного управляющего приобщены копии кассовой книги ООО «Тракт-КС» из иного обособленного спора по делу о банкротстве должника. В кассовой книге имеется запись о поступлении от ФИО6 в кассу ООО «Тракт-КС» предусмотренных оспариваемым договором 100 000 руб. согласно вышеназванному приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки безвозмездной.

В соответствие с разъяснением пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

С учетом приведенного разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, позиции постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу № А12-4561/2009, учитывая оплату по спорному договору со стороны ответчика в размере 100 000 руб., резолютивная часть обжалуемого определения подлежит дополнению указанием на применение встречной реституции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о несогласии с распределением и определением сумм судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу №А57-11076/2014 изменить в части применения последствий недействительности сделок, дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй» 100 000 руб., разъяснив, что взыскание осуществляется с учетом особенностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу №А57-11076/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи               Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова