АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314029/2019

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен 

от ответчиков: не явились, уведомлены  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «РЭС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07 июня 2022 года,  

по иску АО «ЭПМ-НОВЭЗ» 

к ПАО «ФСК ЕЭС», АО «РЭС» и АО «Электромагистраль»  о взыскании денежных средств,  

третье лицо: ООО «ПС Электродная»,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ЭПМ-НОВЭЗ» к ПАО «ФСК ЕЭС», АО «РЭС» и АО  «Электромагистраль» о взыскании убытков в размере 522 146 092 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 15 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

09 декабря 2021 года АО «Электромагистраль» обратилось с заявлением о  взыскании судебных расходов с АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» в  размере 144 229 руб. 50 коп., с ООО «ПС Электродная» в размере 39 322 руб. 50  коп.  

30 декабря 2021 года ООО «ПС Электродная» обратилось с заявлением о  взыскании судебных расходов с АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» в  размере 321 580 руб., с ООО «ПС Электродная» в размере 99 131 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично, с  АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» в пользу АО «Региональные  электрические сети» взысканы судебные расходы в размере 304 130 руб. С ООО  «ПС Электродная» в пользу АО «Региональные электрические сети» взысканы  судебные расходы в размере 89 681 руб. 50 коп., с АО «ЭПМ - Новосибирский  электродный завод» в пользу АО «Электромагистраль» взысканы судебные  расходы в размере 144 229 руб. 50 коп. С ООО «ПС Электродная» в пользу АО  «Электромагистраль» взысканы судебные расходы в размере 39 322 руб. 50 коп. В  остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, АО «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило  обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  определения и постановления по следующим основаниям.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании  судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями  статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив  относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу, принимая во  внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а  также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных  представителем услуг, пришли к выводу о том, что требование заявителя о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному  удовлетворению.  

Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем  суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным  делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов на  проживание в гостинице 29 января 2020 года, 18 января 2021 года, 08 февраля 2021  года, 07 июня 2021 года за пределами расчетного часа, установленного нормами  гостиницы, суды, оценив представленные истцом в обоснование несения данных  расходов доказательства, пришли к правильному выводу об отказе в  удовлетворении данной части требований, поскольку у заявителя имелась  возможность освободить гостиницу до расчетного часа, тем самым снизив расходы  на проживание, учитывая назначение судебных заседаний на первую половину  рабочего дня, а также имелась возможность приобретения билетов на транспорт на  более ранее время с учетом назначения времени судебных заседаний.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года  по делу № А40-314029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 А.А. Кочетков