АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-73142/23-107-564

14 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело № А40-73142/23-107-564 по иску ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику  ООО "СИБ  МИР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки по  договору № 1249/17 от 25.09.2017 в размере 317 429,82 р.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "СИБ  МИР" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору №  1249/17 от 25.09.2017 в размере 317 429,82 р.  

Определением от 12.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в  срок, установленный определением, представил отзыв, также ходатайства об  объединении дел в одно производство и переходе к рассмотрению дела по общим  правилам.  

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения  отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма  требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный  суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового  заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке  упрощенного производства не требуется.  

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются,  

поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и  имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей,  назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий,  возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика об объединении дел в одно производство,  считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.  

Согласно ст. 130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

С учетом фактических обстоятельств дела, дат принятия исковых заявлений к  производству, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел, суд пришел к выводу  о направленности соответствующего ходатайства ответчика на затягивание сроков  рассмотрения спора по существу и отсутствии оснований предусмотренных ст. 130  АПК РФ для удовлетворения соответствующего ходатайства.  

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены  в Интернете в режиме ограниченного доступа.  

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ  суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения,  разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».  

Сторонами представлены ходатайства об изготовлении мотивированного  решения, которые, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКонтинент» (Субподрядчик, Истец) и  ООО «Сиб МИР» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ № 1249/17 от «25» сентября 2017 г., с Приложениями (далее по тексту - Договор) и  Дополнительное соглашение № 1 от 02.05.2022г. к Договору.  

В соответствии с п.п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми  заинтересованными организациями проектно - сметной документации на стадии рабочий проект ПИР по  указанным в настоящим Договоре титулам.  

Согласно п.п. 3.1. Договора общая цена Договора на основании расчета договорной цены  составляет в текущих ценах 6 348 598,41 (Шесть миллионов триста сорок восемь тысяч пятьсот  девяносто восемь рублей 41 копейка), в том числе НДС 18% - 968 430,27 (Девятьсот шестьдесят восемь  тысяч четыреста тридцать рублей 27 копеек).  

Свои обязательства по выполнению работ согласно Договора Субподрядчик выполнил в полном  объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи - приемки выполненных работ.  

Однако Подрядчик свои обязательства по немотивированным причинам не исполнил, на день  составления настоящей Претензии, выполненные работы Подрядчиком не оплачены.  

Стороны договорились в п.5.3. Договора, что при нарушении Подрядчиком сроков оплаты  разработанной документации (п.3.4., 3.5 Договора) Субподрядчик имеет право начислить и взыскать с  Подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты  фактического исполнения обязательства, но не более 5% от Цены Договора, указанной в п.3.1. Договора.  

Таким образом, размер неустойки с учетом ограничения 5% от Цены Договора составляет: 317  429,92 (триста семнадцать тысяч четыреста двадцать девять рублей девяносто две копейки) рублей.  

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности просрочки исполнения.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается  материалами дела.  

Между тем, представленный истцом расчет неустойки подлежит отклонению. 

Согласно п. 5.8. Договора Сторонами согласовано, что рассчитанные в соответствии с  условиями Договора неустойки и/или убытки в отношении Субподрядчика в случае нарушения  им договорных обязательств могут быть зачтены в одностороннем порядке Подрядчиком к  сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед Субподрядчиком. Сторонами  также согласовано, что в случае возникновения у Субподрядчика обязанности по возмещению  убытков и/или неустойки Подрядчик вправе удержать соответствующую сумму из  любых сумм, причитающихся Субподрядчику, до момента надлежащего и полного возмещения  убытков и/или неустоек. Выбор между удержанием и зачетом требований принадлежит  Подрядчику.  

Согласно п. 5.10. Договора стоимость подлежащих оплате Подрядчиком выполненных  Субподрядчиком работ может быть уменьшена Подрядчиком на сумму начисленных в  отношении Субподрядчика неустоек и иных санкций (путем проведения зачета встречных  однородных требований). Если стоимость работ по Договору ниже суммы наложенных  неустоек и иных санкций, Подрядчик выставляет Субподрядчику счет на оплату санкций,  превышающих стоимость работ по Договору.  

На основании п. 5.8. и 5.10. Договора у ООО «СИБ МИР» имелось право удерживать  часть суммы, причитающейся ООО «Стройконтинет» в качестве оплаты выполненных работ, в  счет причитающейся неустойки, а в дальнейшем произвести односторонний зачет.  

По Договору ООО «СтройКонтинент» выполнило для ООО «Сиб МИР» проектные и  изыскательские работы на общую сумму 6 348 598,41 руб., что подтверждается подписанными  между сторонами актами сдачи-приемки работ: акт сдачи-приемки работ от 25.12.2018 г. № 1  на сумму 978 302,60 руб.; акт сдачи-приемки работ от 25.05.2019 г. № 2 на сумму 1 425 876,60  руб.; акт сдачи-приемки работ от 30.04.2022 г. № 3 на сумму 3 203 455,91 руб.; акт сдачи-приемки работ от 31.08.2022 г. № 4 на сумму 740 963,30 руб.  

ООО «Сиб МИР» частично оплатило выполненные работы на общую сумму 1 478 302,60  руб. (платежное поручение от 10.07.2019 № 1118 на 978 302,60 руб. и платежное поручение от  23.10.2019 № 1962 на сумму 500 000,00 руб.).  

В рамках дела № А40-68543/2023 было установлено, что в пользу истца с  ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за выполненные работы в  размере 3 870 295,81 рублей.  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Таким образом, суд указывает, что из расчета, представленного истцом подлежит  исключению вышеуказанный период  

Также перерасчету подлежит неустойка за неоплату по акту № 3 от 30.04.2022  года, поскольку в расчете истца начальная дата в периоде просрочки указана 30.05.2020  года , в то время как сам акт датирован 2022 годом, следовательно период просрочки  должен исчисляться с 30.05.2022 по 04.04.2023 года.  

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения  обязательств ответчика, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с  ответчика неустойки с учетом перерасчета в размере 229 705,75 р. за неисполнение  обязательств, подлежит удовлетворению. В остальной части следует отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь  Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство и  о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Взыскать с ООО "СИБ МИР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неустойки по  договору № 1249/17 от 25.09.2017 в размере 229 705.75 р., а также государственную  пошлину в размере 7 594 р.  

В остальной части отказать в удовлетворении требований. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное  электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

СУДЬЯ М.В. Ларин