АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6812/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «ТСК» в режиме веб-конференции – ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2021 б/н;

от ООО «Спец-Монтаж» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания»

на решение от 17.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А51-15405/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж»

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании 1 550 305,46 руб. неосновательного обогащения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Сахалинская область, Южно-Курильский р-н., пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 19; далее – ООО «ТСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Спец-Монтаж») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018, о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также 150 305,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, иск удовлетворен частично, договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018 расторгнут, с ответчика взысканы 590 693,44 руб. неосновательного обогащения и 63 417,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей кассационной жалобе ООО «ТСК» выражает несогласие с состоявшимися судебными актами и, ссылаясь неправильное применение судами норм материального прав, считает их подлежащими изменению с удовлетворением иска полностью.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что исполнение им обязанности по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 27.12.2018 осуществлено в полном объеме, в том числе посредством зачета встречных однородных требований, в связи с чем у судом отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой суммы по мотиву несостоявшегося зачета.

В судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель ООО «ТСК» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении; ООО «Спец-Монтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО «Спец-Монтаж» (продавец) и ООО «ТСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №СпМ-1-ос (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, индивидуальные характеристики которого определены договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена транспортного средства составляет 1 400 000 руб. (с учетом НДС). Срок оплаты стоимости транспортного средства договором не определен.

Из положений пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора следует, что одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машины.

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются любым из следующих способов: путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, платежным порученными поручениями или проведением взаимозачета 

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи товара, при этом покупатель вправе отказаться от исполнения договора, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (пункты 5.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТСК» платежным поручением от 28.12.2018 внес аванс по договору поставки в размере 590 693,44 руб., в отношении остальной части стоимости транспортного средства (809 306,56 руб.) сторонами подписан акт зачета взаимных требований по состоянию на 25.01.2019, в рамках которого стороны зачли имеющиеся взаимные требования на указанную сумму, в том числе НДС, ООО «ТСК» перед ООО «Спец-Монтаж» по настоящему договору и ООО «Спец-Монтаж» перед ООО «ТСК» по договору хранения топлива от 09.01.2018.

В последующем письмом от 11.09.2019 ООО «ТСК» обратилось к ООО «Спец-Монтаж» с требованием об исполнении обязательства по передаче в семидневный срок транспортного средства, а также предусмотренной договором документации на транспортное средство.

Поскольку продавцом указанное требование не исполнено, ООО «ТСК» направило в его адрес претензию от 31.03.2020 с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2018 с приложением соглашения о расторжении договора 31.03.2020, а также о необходимости осуществить возврат на расчетный счет покупателя ранее уплаченные 1 400 000 руб. во исполнение спорного договора.

Неудовлетворение требований претензии продавцом в добровольном порядке явились основанием для обращения ООО «ТСК» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора от 27.12.2018 и частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах, их исполнении, изменении и расторжении договора (главы 22 и 29), положениями главы 30, регулирующими, в том числе правоотношения, вытекающие из договора поставки, а также нормами о кондикционных обязательствах (глава 60), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 5) и исходили из доказанности существенного нарушения условий заключенного договора со стороны ответчика, в результате чего у ООО «ТСК» возникло право на односторонний отказ от исполнения его условий (расторжение договора), которым оно правомерно воспользовалось. Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 28.12.2018 (неосновательное обогащение), суды указали на необходимость их возврата с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 14 Постановления № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо № 65), согласно которым для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения или доставки (статья 165.1 ГК РФ) заявления о зачете. 

В то же время, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма № 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Исходя из приведенных разъяснений при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как верно указали суды, поскольку рассматриваемые отношения связаны с исполнением обязательств по поставке товара в рамках договора купли-продажи, следовательно, они подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 464 Гражданского кодекса следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность покупателя оплатить товар корреспондируется обязанности продавца по его передаче, аналогичное условие содержится и в пункте 1.1 заключенного сторонами договора, из которого следует, что изначально покупатель должен принять товар от продавца и только после этого оплатить его. Следовательно, для возникновения обязанности покупателя по перечислению денежных средств за поставленный товар должен быть подтвержден факт передачи транспортного средства по договору, чего, как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств, ответчиком сделано не было.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, верно указали, что зачет взаимных требований между сторонами не состоялся, поскольку к моменту его совершения и последующего отказа со стороны покупателя от исполнения договора купли-продажи у него (ООО «ТСК») отсутствовала обязанность по оплате транспортного средства перед продавцом, ввиду неисполнения ООО «Спец-Монтаж» обязательства  по его передаче.

Поскольку между сторонами зачет взаимных требований к моменту расторжения договора купли-продажи так и не состоялся, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 809 306,56 руб. и процентов за их использование (статья 395 Гражданского кодекса), которые как следует из подписанного сторонами акта зачета взаимных требований составляют дебиторскую задолженность истца в рамках отношений по договору хранения топлива от 09.01.2018 № 03-ПХ/18 заключенному с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании положений действующего законодательства, регулирующих правоотношения участников спора.

По существу несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций касается фактической стороны спора и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенной нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов, положенных в основу принятого по настоящему делу постановления, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка кассатора в своей жалобе на иную судебную практику судом округа не принимаются во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А51-15405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

Е.К. Яшкина