АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5217/2017

город Саранск

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Коровиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", г.Саранск

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании недействительным решения  от 13.04.2017 по делу №187 в части признания действий Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" нарушающими части 1, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержащим признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Самара

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №01/102 от 22.11.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №4 от 12.01.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – заявитель, учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – ответчик, управление, Мордовское УФАС России) о признании недействительным решения  от 13.04.2017 по делу №187 в части признания действий Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" нарушающими части 1, 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и содержащим признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что Управлением на доказан факт наличия в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, и, соответственно, поскольку в проекте контракта установлена четкая и понятная  информация о порядке и сроках оплаты товара, работ или услуг, а в извещении и аукционной  документации сумма обеспечения контракта указана верно, техническая ошибка при указании суммы обеспечения контракта является исправимой.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на обоснованность и правомерность оспариваемого решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – ООО "Перспектива")  отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор разрешается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что 07.04.2017 в Мордовское УФАС России поступила жалоба  ООО "Перспектива" на действия Казенного учреждения г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства благоустройства" (далее – заказчик) при проведении   электронного   аукциона №0309300012317000042 на строительство сетей водоснабжения в с.Монастырское г.о. Саранск.

Жалоба  ООО "Перспектива" была принята антимонопольным органом к рассмотрению, признана частично обоснованной, и по результатам  осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3.31 Административного регламента УФАС внеплановой проверки, комиссией Мордовского УФАС вынесено решение по делу №187 от 13.04.2017, в котором отражены следующие обстоятельства дела. 

Заказчиком 24.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0309300012317000042 на строительство сетей водоснабжения в с.Монастырское г.о. Саранск.

Начальная (максимальная) цена контракта: 32730310 рублей 00 копеек. Дата и время окончания подачи заявок: 10.04.2017 в 09:00. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 11.04.2017. Дата проведения аукциона в электронной форме: 14.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Комиссией установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 32730310 рублей 00 копеек.

Согласно извещения и аукционной документации Заказчиком указан размер обеспечения исполнения контракта 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 1636515 рублей 50 копеек.

В пункте 16.2 проекта контракта установлено "Размер обеспечения исполнения Контракта установлен в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении об осуществлении электронного аукциона, и составляет 1154556 рублей.

Пояснения Заказчика о технической ошибке в проекте контракта комиссией не приняты, и, соответственно сделан вывод о нарушении данными действиями Заказчика части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

В пункте 21 Информационной карты документации об Аукционе установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки:

"Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих* работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

* Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски навесы и другие подобные постройки. (Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015г № 99)".

Рассмотрев дополнительные требования, установленные контрактом к участникам закупки, а также установив, что в аукционной документации отсутствует требование к документам, необходимым представить участникам аукциона, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об обоснованности указанных доводов, изложенных в  жалобе ООО "Перспектива".

В   рамках проведения внеплановой проверки Комиссией Мордовского УФАС России установлено следующее.

1. В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществлениязаказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы(ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества,комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с пунктом 9.1. проекта муниципального контракта, Заказчик обязуется заявить о потребности в выделении денежных средств в Департамент городского хозяйства Администрации г. о. Саранск и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей, обязуется оплатить Подрядчику за выполненные работы их стоимость в соответствии с Актом (Актами) выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания данных форм.

В соответствии с пунктом 9.2. проекта муниципального контракта расчет за выполненные работы производится Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный Контрактом срок, и подтверждены двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) в следующем порядке:

-не более 50% цены Контракта в срок до конца III квартала 2017 г. за фактически выполненные работы во II квартале 2017 г.;

-не более 30% цены Контракта в срок до конца  IV  квартала  2017 г.   за фактически         выполненные работы в III квартале 2017 г.;

-оставшуюся стоимость фактически выполненных работ в срок до конца I квартала 2018 года.

Исходя из чего, комиссия Мордовского УФАС России пришла к выводу об установлении Заказчиком ненадлежащего порядка оплаты за выполненные работы, действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

2. Заказчиком не указана дата окончания срока представления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукциона, что не соответствует требованиям пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В связи с выявленными нарушениями комиссия Мордовского УФАС  в резолютивной части решения №187 от 13.04.2016 решила признать жалобу ООО "Перспектива" на действия Казенного учреждения г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" при проведении   электронного   аукциона №0309300012317000042 на строительство сетей  водоснабжения в с.Монастырское г.о. Саранск частично обоснованной, действия заказчика признаны нарушением части 1, части 13 статьи 34, пункта 11 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, предписание на устранение выявленных нарушений не выдавать в связи с выдачей предписания в рамках рассмотрения дела №182.

Не согласившись с вынесенным административным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения  от 13.04.2017 по делу №187 в части признания действий Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" нарушающими части 1, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. 

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, учитывая невозможность изменения изначальных условий при заключении и исполнении контракта, проект контракта должен в полном объеме содержать условия, соответствующие статье 34 Закона о контрактной системе, в том числе в части оплаты. При этом данное условие должно быть конкретным и соответствующим принципам открытости и прозрачности.

В рассматриваемом случае пунктом 9.1. проекта муниципального контракта, Заказчик обязуется заявить о потребности в выделении денежных средств в Департамент городского хозяйства Администрации г. о. Саранск и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей, обязуется оплатить Подрядчику за выполненные работы их стоимость в соответствии с Актом (Актами) выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания данных форм. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.2. проекта муниципального контракта расчет за выполненные работы производится Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный Контрактом срок, подтверждены двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) в следующем порядке:

-не более 50% цены Контракта в срок до конца III квартала 2017 г. за фактически выполненные работы во II квартале 2017 г.;

-не более 30% цены Контракта в срок до конца  IV  квартала  2017 г.   за фактически         выполненные работы в III квартале 2017 г.;

-оставшуюся стоимость фактически выполненных работ в срок до конца I квартала 2018 года.

Таким образом, в проекте рассматриваемого контракта условие о порядке и сроках оплаты товара установлено не конкретно и позволяет заказчику по своему усмотрению осуществлять оплату выполненных работ, соответственно, заказчик, разработав проект контракта подобным образом, нарушил указанные выше нормы права.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с  вышеизложенным, довод заявителя о буквальности толкований условий договора судом во внимание не принимается.

Соответственно, требования заявителя о признании недействительным решения  от 13.04.2017 по делу №187 в части признания действий Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" нарушающими часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Заявитель также оспаривает решение №187 Мордовского УФАС в части выявления административным органом нарушения действиями заказчика части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки в числе прочего должна содержаться информация, в том числе, и о размере обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе указано, что в документации об электронном аукционе в числе прочего должны быть указаны размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе указано, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе указано: размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

Из совокупности приведенных норм следует, что законом установлены требования об установлении заказчиком размера обеспечения исполнения контракта только в Извещении и Документации об электронном аукционе; в проекте же государственного контракта заказчиком должно быть установлено только само требование обеспечения контракта; непосредственный размер соответствующего обеспечения исполнения контракта установлен в части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе. При этом, в данной норме способ установления соответствующего размера также определен только в процентах.

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 32730310 рублей 00 копеек, при этом, согласно извещения и аукционной документации заказчиком указан размер обеспечения исполнения контракта 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1636515 рублей 50 копеек.

В то же время в пункте 16.2 проекта контракта указано "Размер обеспечения исполнения Контракта установлен в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении об осуществлении электронного аукциона, и составляет 1154556 рублей 0 копеек".

Исходя из изложенного, имеющееся несоответствие является технической опечаткой, очевидной для всех участников,  не влекущей за собой  нарушение каких-либо прав и законных интересов участников аукциона.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2017 по делу №А39-5219/2017 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 13.04.2017 по делу №181 в части признания действий Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" нарушающими часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и содержащим признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2017 по делу №А39-5219/2017 вступило в законную силу.

Часть 5  статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного, указанный в мотивировочной и резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №187 от 13.04.2017 вывод о наличии в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, не соответствует  названным нормам законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, и, соответственно, само оспариваемое решение в данной части также не соответствует нормам названного законодательства.

В силу  части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, требования Дирекции подлежат удовлетворению частично, а решение Мордовского УФАС России №187 от 13.04.2017 подлежит признанию недействительным  в части вывода о наличии в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Трехмесячный срок, установленный частью  4 статьи 198 АПК РФ,  на оспаривание решения заявителем не пропущен (заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 13.07.2017). 

При подаче заявления заявителем по платежному поручению №852413 от 02.08.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с  частью 1  статьи 110 АПК РФ расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. 

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку государственная пошлина в сумме  3000 рублей была уплачена  заявителем в  федеральный бюджет при подаче заявления в арбитражный суд, расходы  по  ее уплате  подлежат взысканию с  ответчика  в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

р е ш и л:

требования Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 13.04.2017 по делу №187 в части признания действий Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" нарушающими часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и содержащим признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова