ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22017/2021

10 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу № А43-22017/2021, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320527500017455) об обязании снести самовольную постройку,

с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, 

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – адвоката Арутюняна К.В.  по доверенности от 04.02.2021 сроком действия  3 года,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованиями об обязании снести за свой счет самовольную постройку – автомобильную мойку легкового транспорта, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Малоэтажная, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040575:1358.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция).

Решением от 16.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, который сделан на основании заключения судебной экспертизы. Заявитель указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а именно акту проверки № 519-03/01-16/19 от 24.11.2020, уведомлению о выявлении самовольной постройки, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040575:1358 ведется строительство объекта капитального строительства.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040575:1358, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Малоэтажная, с видом разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства и строительства объектов инженерной инфраструктуры.

В результате проведенной выездной проверки, проведенной Инспекцией, установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство автомобильной мойки легкового транспорта на 2 поста, размерами в плане ориентировочно 14 м х14 м, конструктивные элементы строения выполнены из металлических конструкций, а именно в виде стоек квадратного сечения с установкой ферм. Металлические колонны опираются на металлическую раму, которая замоноличена в плитный ростверк, обязывающий буронабивные сваи. Фермы, прогоны, стойки в местах соединения выполнены с устройством сварных швов. Ограждающие конструкции - сендвич панели.

Проектная документация, исполнительная документация по объекту строительства, разрешение на строительство застройщиком в ходе проверки не представлены. Согласно письму Министерства строительства Нижегородской области от 02.10.2020 № Сл-328-527212/20 заявлений о выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Малоэтажная, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040575:1358, в Министерство не поступало, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось.

Инспекция направила в адрес Администрации уведомление о выявлении самовольной постройки от 24.11.2020 № 519-03/01-17/14, в котором указала, что выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения – автомобильной мойки легкового транспорта, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 24.11.2020 № 519-03/01-16/19.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 названного постановления).

Положения статьи 222 кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Данная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном его Президиумом 13.04.2016.

Для признания имущества объектом недвижимости необходимо представить доказательства возведения его в установленном порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Центр» ФИО3. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» № 10 от 15.03.2022 автомойка, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Малоэтажная, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040575:1358, является объектом некапитального строительства. В заключении указано, что автомойка представляет собой каркасное одноэтажное сооружение из металлических конструкций, смонтированных на сварных соединениях, стены выполнены из сэндвич-панелей.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Помимо экспертного заключения в материалах дела также имеется акт проверки от 24.11.2020 № 519-03/01-16/19, в котором содержится следующее описание спорного объекта: конструктивные элементы строения выполнены из металлических конструкций, а именно в виде стоек квадратного сечения с установкой ферм. Металлические колонны опираются на металлическую раму, которая замоноличена в плитный ростверк, обязывающий буронабивные сваи. Фермы, прогоны, стойки в местах соединения выполнены с устройством сварных швов. Ограждающие конструкции - сэндвич панели.

На основе повторной оценки представленной в дело доказательственной базы, в том числе экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к вводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, а имеет характер некапитального строения (сооружения).

Следовательно, судом первой инстанции на законных основаниях отказано Администрации в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу № А43-22017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

А.Н. Ковбасюк