АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-37013/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>), г. Ленск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания АТА» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании расходов в размере 4772,58 рубля,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, доверенность №2232 от 04.09.2018 , паспорт, диплом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания АТА» (далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 4772,58 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 05.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, в установленном главой 12 АПК РФ порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления. 

При этом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик представил мотивированный отзыв, которым оспорил факт принадлежности на каком-либо праве, как рекламной конструкции, так и недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Кроме того, ответчик указал на отсутствие предписания со стороны истца о демонтаже спорной конструкции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Истцом в 2019 году, в результате проведения выездной проверки были обнаружены самовольно установленные рекламные конструкции.

При этом истцом было установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу 

<

...>, содержит информацию об услугах общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания АТА».

В связи с чем, 10.07.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ахсыс-Уйэ» был заключен муниципальный контракт №0116300005619000255 на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Ленска. Всего демонтажу подлежала 31 рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта цена контракта составляет 147950 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №203 от 25.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Ахсыс-Уйэ» были выполнены работы по демонтажу рекламных конструкций на общую сумму 147950 рублей.

Стоимость демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, таким образом, составила 4772,58 рубля из расчета (147950 рублей : 31 = 4772,58 рублей).

В связи с чем, 10.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия №23-09-1379/20 с требованием об оплате понесенных расходов по демонтажу рекламной конструкции в сумме 4772,58 рубля, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения  с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе)  распространение наружной рекламы с использованием, в том числе щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции. Разрешение выдается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания; удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для того, чтобы демонтировать неправомерно используемые рекламные конструкции, орган местного самоуправления обязан выдать пользователю предписание о демонтаже. Впоследствии уполномоченный орган должен убедиться не только в том, что предписание получено, но и в том, что с момента получения прошел месяц. По прошествии указанного срока орган местного самоуправления вправе принимать меры по демонтажу конструкций.

В случае получения владельцем рекламной конструкции предписаний и истечения установленного законом месячного срока на исполнение предписаний действия истца по демонтажу рекламных конструкций будут характеризоваться признаком правомерности.

Доказательства выдачи ответчику предписаний о демонтаже спорных рекламных конструкций и соблюдения истцом вышеуказанной процедуры в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о неподтвержденности истцом того, что именно ответчик является собственником или законным владельцем спорной рекламной конструкции.

Представленная истцом фотография не свидетельствует о принадлежности ответчику демонтированной конструкции. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Л. Серёдкина