4979/2023-209485(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91462/2022

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПЕТРО-ВАСТ» (188640,  РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, ВСЕВОЛОЖСК Г.,  ВСЕВОЛОЖСКОЕ Г.П., ВСЕВОЛОЖСК Г., КОЛТУШСКОЕ Ш., Д. 184, ОФИС 19,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  470301001),  

ответчики 

1) ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗАГРЕБ 23/2» (192281, РОССИЯ,  Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАЛКАНСКИЙ,  ЗАГРЕБСКИЙ Б-Р, Д. 23, К. 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001)  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОНТОРА № 1 ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА» (192288,  

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН:  

<

***>, КПП: 781601001);  

третье лицо: ФИО2 о взыскании при участии согласно протокола судебного заседания от 05.04.2023: 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Петро-Васт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников  жилья «Загребский бульвар дом № 23/2» (после смены наименования –  ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗАГРЕБ 23/2»; далее –  

Товарищество) о взыскании 41 591 руб. 32 коп. задолженности за услуги по вывозу  отходов, оказанные в декабре 2021 года по договору от 01.01.2016 № 16-02062 (далее –  Договор), а также 3 328 руб. 49 коп. договорной неустойки, начисленной за период с  21.12.2021 по 31.03.2022.  

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная  контора № 1 Фрунзенского района» (далее - Контора) и в качестве третьего лица без  самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2.  

В судебном заседании 29.03.2023 представитель Конторы заявил ходатайство о  недопуске к участию в судебном заседании представителей Товарищества на основании  доверенностей, выданных в 2021 году недействующим в настоящее время  председателем Правления Товарищества ФИО3  

На основании сведений, размещенных в Едином государственном реестре  юридических лиц, судом установлено, что в настоящее время с 18.01.2023  председателем Правления Товарищества является ФИО2  

При этом в соответствии с положениями статьи 188 ГК РФ смена руководителя  юридического лица не является основанием прекращения доверенности.  

Таким образом, факт смены председателя правления Товарищества не имеет  правового значения для срока действия доверенностей; доказательств отмены либо  отзыва спорных доверенностей председателем Правления Товарищества ФИО2 в дело не представлено.  

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для недопуска к участию в деле  представителей Товарищества.  

В судебном заседании 05.04.2023 представитель Общества поддержал исковые  требования. Представители Товарищества возражали против удовлетворения иска,  ссылаясь на то, что в спорный период управляющей организацией выступала Контора,  которая осуществляла сбор денежных средств с жильцов.  

В судебном заседании 29.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 05.04.2023.  

После перерыва в судебном заседании 05.04.2023 представитель Общества  поддержал иск. Представитель Конторы и третьего в судебное заседание не явились,  извещены.  

Представители Товарищества заявили ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по  гражданскому делу № 2-237/2023 (2-6639/2022) ~ М-3924/2022.  

Сопоставив предмет и основании иска по указанному гражданскому делу и  предмет и основание иска по настоящему делу, суд не установил правовых основпаний  для применения норм главы 16 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество  (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по заданию  заказчика обязался оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) отходов, а  заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.  

Порядок оплаты оказанных услуг установлен в пункте 5 статьи 3 Договора. 

В пункте 4 статьи 5 Договора предусмотрена ответственность Товарищества в  виде неустойки в размере 0,1% в день за каждый день от суммы долга.  

Однако в нарушение условий Договора Товариществ услуги, оказанные  Обществом в декабре 2021 года по УПД от 31.12.2021 № 28749, не оплатило.  

В направленной Товариществу претензии от 03.08.2022 Общество потребовало  погасить сумму долга за декабрь 2021 года.  

Поскольку в добровольном порядке Товарищество данное требование не  исполнило, Общество начислило договорную неустойку и обратилось в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Статьями 309, 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 4 статьи 4 Договора заказчик в срок до 20-го числа месяца,  следующего за отчетным, обязан принять оказанные услуги подписать УПД и  осуществить его возврат исполнителю. Если заказчик в срок до 20-го числа месяца,  следующего за отчетным, не осуществил возврат исполнителю УПД, то услуги,  оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком со всеми правовыми  последствиями такого принятия.  

При рассмотрении спора факт оказания услуг и получения первичных документов  Товарищество не оспаривало.  

Поскольку в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была  оказана услуга, заказчик не осуществил возврат исполнителю подписанного УПД, в  соответствии с пунктом 4 статьи 4 Договора, такие услуги считаются принятыми  заказчиком со всеми правовыми последствиями такого принятия. В указанный срок  заказчиком также не были представлены возражения относительно адреса, указанного в  графе «наименование» спорного УПД, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4  Договора считается принятием Товариществом оказанных услуг.  

Возражения Товарищества о том, что управляющей организацией в декабре 2021  года являлась Контора, которая осуществляла сбор платежей, не принимаются судом в  силу следующего.  

Их материалов дела усматривается, что ранее, в том числе уже в период  управления МКД Конторой, Товарищество осуществляло оплату услуг по вывозу  отходов без возражений.  

В настоящем споре основанием иска является договор от 01.01.2016 № 16-02062,  который заключен Товариществом и Обществом. Доказательств того, что в спорный  период Договор был изменен, расторгнут либо признан недействительным, в дело не  представлено.  

Правильность оформления и выставления Конторой платежных документов не  является предметом настоящего судебного разбирательства.  

Принимая во внимание изложенное, суд признает надлежащим ответчиком по  иску Товарищество.  

Оснований для удовлетворения иска Общества к Конторе, суд не усматривает. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку Товарищество допустило просрочку оплаты оказанных услуг,  Общество правомерно начислило на основании пункта 4 статьи 5 Договора за период с  21.12.2021 по 31.03.2022 неустойку в размере 3 328 руб. 49 коп.  

Оснований для освобождения Товарищества от ответственности в виде уплаты  неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд  не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком  согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.  

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. (платежное поручение от 08.09.2022 № 7631), по правилам статьи 110 АПК РФ  подлежит возмещению Товариществом в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЗАГРЕБ 23/2» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро- Васт» 41 591 руб. 32 коп. задолженности, 3 328 руб. 49 коп. неустойки, а также 2000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная контора № 1  Фрунзенского района», отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна