ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

                    Дело № А40-292503/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.04.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «48 управление наладочных работ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу по исковому заявлению ООО «Компания АДЛ»

к АО «48 Управление наладочных работ»

о взыскани, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания АДЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АО «48 Управление наладочных работ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 46 350 058 руб. 47 коп., договорной неустойки за период с 19.07.2023 по 09.02.2024 в размере 4 635 005 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 46 350 058,47 руб. Производство по делу № А40-292503/2023-26-2195 в указанной части прекращено. Взыскана неустойка в размере 4 635 005,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «48 управление наладочных работ» обратилось с кассационной жалобой. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым снизить договорную неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2023 между ООО «Компания АДЛ» (поставщик) и ООО «48 Управление наладочных работ» (покупатель) заключен договор поставки №2124187380082554164000000/117.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить фильтры сетчатые, затворы, фланцы, клапаны, краны (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование товара, марка/модель, количество, технические характеристики и цена товара, указаны в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 49 598 514 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 3 248 456 руб. 40 коп., с нарушением срока, установленного договором.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 46 350 058 руб. 47 коп., которая погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени за период с 19.07.2023 по 09.02.2024 в размере 4 635 005 руб. 84 коп., согласно п. 9.5 договора, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, проверив расчет и признав его обоснованным, удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, при этом размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон и расчет произведен на основании заключенного сторонами договора. Отсутствие финансирования от Минобороны России, а также отсутствие собственных денежных средств не могут быть основанием для неприменения мер ответственности, установленных договором, поскольку это противоречит ст. 401 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка на наличие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исследована судами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суды, отклоняя доводы ответчика, указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора. Как установлено судами, размер неустойки не является чрезмерным. Неустойка за просрочку оплаты при этом ограничена 10% от стоимости неисполненного обязательства. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-292503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                А.А. Гречишкин

 

    А.Н. Нагорная