АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10043/2022

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.12.2022. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 14.12.2022.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Строительное управление № 2», с. Ракитное Хабаровский край

к (1) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

(2) Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику Краснодарского края

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании убытков в размере 160 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Скопа О.В. - доверенность, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление № 2», с. Ракитное Хабаровский край (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  ГУ МВД России по Краснодарскому краю; Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 160 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением о/у ОУР ОМВД России по г. Геленджику ФИО1 от 18.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2, состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, и отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

ООО «СУ № 2» обратилось в Геленджикский городской суд с жалобой на отказ ОМВД России по г. Геленджику в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрение которой вынесено постановление от 08.10.2020 об удовлетворении заявленных требований: постановление от 18.06.2020 признано незаконным, суд обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 26.11.2020 следователь СО ОМВД РФ по Геленджику ФИО3 отказал в возбуждении уголовного дела.

ООО «СУ № 2» обратилось в Геленджикский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по г. Геленджику при проверке сообщения о преступлении КУСП № 2285 от 30.01.2020.

Судом установлено, что при проверке сообщения о преступлении трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОМВД России по г. Геленджику.

Из содержания исследованных судом в судебном заседании материалов КУСП № 2285 следует, что на следующий день – 26.11.2020 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

К моменту рассмотрения жалобы в суд представлено постановление от 26.08.2021 об отмене постановления от 26.11.2020.

Постановлением от 13.09.2021 судом прекращено производство по жалобе, однако, сделан вывод о незаконном бездействии следователя ФИО3 при проверке сообщения о преступлении.

ООО «СУ № 2» обратилось в Геленджикский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие начальника пункта полиции (с. Пшада) ОМВД России по г. Геленджику майора полиции ФИО4, выразившееся в не проведении необходимых мероприятий по проверке сообщения о преступлении и не вынесении обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела по результатам проверки по КУСП № 2285, волоките, допущенной при рассмотрении материалов проверки, не принятии должных мер, направленных на выявление фактов и обстоятельств, позволивших принять законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения жалобы ОМВД России по г. Геленджику представлено постановление от 19.11.2021 о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 13.12.2021 производство по жалобе прекращено.

Таким образом, судом неоднократно рассматривались жалобы ООО «СУ № 2» на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на действие (бездействие) сотрудников правоохранительных органов.

В ходе рассмотрения материалов проверки устанавливалось виновное бездействие должностных лиц.

Фактически требования общества об отмене постановления исполнялось после подачи соответствующей жалобы в суд. Последнее постановление о возбуждении уголовного дела также вынесено после обращения истца.

В целях обжалования действий (бездействия), постановлений должностных лиц ООО «СУ № 2» понесло расходы на юридическую помощь по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2018 № АБ-14, заключенному между ООО «СУ № 2» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется на регулярной основе оказывать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные в его интересах услуги.

Вследствие необходимости оспаривания в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действий (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ООО «СУ № 2» было вынуждено обратиться за юридической помощью, в связи с чем 15.07.2021 № 2 и 16.10.2021 № 3 заключены дополнительные соглашения к договору от 28.03.2018 № АБ-14.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.07.2021 № 2 установлено, что исполнитель обязан провести юридический анализ представленной заказчиком документации относительно рассмотрения его заявления в ОМВД России по г. Геленджику по факту кражи металлических цельновитых гофрированных труб общим весом 15,7589 т., в количестве 19 штук, КУСП №2285 от 30.01.2020, оценить исполнение ранее вынесенного Постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу № 3/10-68/20, в результате чего:

-подготовить проект жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по г. Геленджику, вероятно вынесенное постановление об отказе в ВУД;

-направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов, допущенное по результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного под КУСП № 2285 от 30.01.2020;

-представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Геленджикского городского суда Краснодарского края, в том числе, при необходимости, заявлять ходатайства, возражения, приобщать дополнительные документы, а также осуществлять иные правомочия заявителя, предусмотренные Уголовным процессуальным кодексом РФ;

-в случае подачи апелляционной жалобы представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Краснодарского краевого суда.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 15.07.2021 № 2 стоимость услуг составляет 80 000 рублей.

ООО «СУ № 2» оплатил оказанные услуги по дополнительному соглашению от 15.07.2021 № 2, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 17.01.2022 № 21 на сумму 80 000 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.10.2021 № 3 также установлено, что исполнитель обязан провести юридический анализ представленной Заказчиком документации относительно рассмотрения его заявления в ОМВД России по г. Геленджику по факту кражи металлических цельновитых гофрированных труб общим весом 15,7589 т., в количестве 19 штук, КУСП №2285 от 30.01.2020, оценить исполнение ранее вынесенного Постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года по делу №3/10-68/20, Постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года по делу №3/10-86/21, в результате чего:

-подготовить проект жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по г. Геленджику, вероятно вынесенное постановление об отказе в ВУД;

-направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов, допущенное по результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного под КУСП №2285 от 30.01.2020;

-представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Геленджикского городского суда

Краснодарского края, в том числе, при необходимости, заявлять ходатайства, возражения, приобщать

дополнительные документы, а также осуществлять иные правомочия заявителя, предусмотренные Уголовным процессуальным кодексом РФ;

-в случае подачи апелляционной жалобы представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Краснодарского краевого суда.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 16.10.2021 № 3 стоимость услуг составляет 80 000 рублей.

ООО «СУ № 2» оплатил оказанные услуги по дополнительному соглашению от 16.10.2021 № 3, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 03.03.2022 № 1 на сумму 80 000 рублей.

Полагая, что в результате рассмотрения жалобы ООО «СУ № 2» на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на действие (бездействие) сотрудников правоохранительных органов истцу причинены убытки в виде вознаграждения, выплаченного представителю, на общую сумму 160 000 рублей (в соответствии с установленной дополнительными соглашениями к договору стоимостью оказанных услуг), ООО «СУ № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом должны быть учтены положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 11, статьи 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П указал, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц (статьи 1069 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на финансовый орган субъекта Российской Федерации и осуществляется за счет казны субъекта Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является субъект Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Одновременно как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с положениями статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из представленных доказательств следует, что услуги оказаны на основании договора об оказании юридических услуг от 28.03.2018 № АБ-14 и дополнительных соглашений от 15.07.2021 № 2 и 16.10.2021 № 3 .

Исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 160 000 рублей, которые оплачены в полном объеме на основании платежных поручений.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40- 214071/2020, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. 

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также учитывая среднюю сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 85 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расход подлежат удовлетворению в сумме 85 000 рублей. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями, 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2», с. Ракитное Хабаровский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 85 000 рублей убытков. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2», с. Ракитное Хабаровский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                              А.В. Лесных