Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3277/2025

г. Владивосток

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПензГидромаш»

апелляционное производство № 05АП-4187/2025

на решение от 18.07.2025

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-3277/2025 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПензГидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 239 327,33 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Базиспорт», общество с ограниченной ответственностью «Реилфлагманлогистик»,

при участии:

от ООО «Транзит»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37-757), паспорт;

иные лица не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – истец,ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПензГидромаш» (далее – ответчик, ООО «ПензГидромаш») о взыскании 2 239 327,33 рублей задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 27 599 от 16.02.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2025 с ООО «ПензГидромаш» в пользу ООО «Транзит» взыскано 2 239 327,33 рублей основного долга, а также 92 180,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Транзит» отказать в полном объеме. Апеллянт привел довод о том, что неоплата счетов истца в полном объеме обусловлена ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств экспедитором, ввиду предоставления последним дополнительных услуг, не предусмотренных заключенным договором и не согласованных его сторонами. В обоснование заявленной позиции также указывает, что сторонами не согласованы тарифы на дополнительные услуги оказываемы экспедитором. Полагает заявленные требования экспедитора надлежит расценивать как непредсказуемые расходы, взыскание которых влечет злоупотребление правом с его стороны, и накладывает дополнительную финансовую ответственность на ответчика. Приведены возражения относительно заявленных услуг по сверхнормативному использованию контейнеров, и по организации их дополнительного хранения. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2025.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

- письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Транзит», в соответствии с которым истец выражает несогласие относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела;

- письменные возражения на отзыв истца от ООО «ПензГидромаш», по тексту которых указано на несогласие с несением дополнительных расходов рассчитанных за нахождение груза в порту в период с 21 – 22.02.2024 по 05.03.2024, с учетом даты заключения ответчиком договора поставки оборудования с третьим лицом 05.03.2024; ответчик не был осведомлен о наличии указанной задолженности образовавшейся до момента заключения договора поставки, что не может ставиться ему в вину. Приведен контррасчет сверхнормативного использования контейнеров, с учетом представленных истцом тарифов; при этом, повторно указано на их не согласованность сторонами договора транспортной экспедиции, что свидетельствует об их не предсказуемости для второй стороны правоотношений;

- письменные возражения ООО «Транзит» на возражения ответчика, согласно которым считает неверным позицию апеллянта о необходимости учета даты заключения договора поставки груза с третьим лицом (05.03.2024) ввиду фактического поступления груза ответчика на склад в порт города Санкт-Петербург ранее – 21.02.2024 и 22.02.2024. Полагает, что ответчиком неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора транспортной экспедиции в части пунктов 3.1, 8.2, где указано на правомерность применения для расчетов стоимости дополнительных услуг тарифов истца, действовавших на момент оказания услуг.

Коллегией установлено, что к возражениям ООО «Транзит» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель ООО «Транзит» заявленное ходатайство не поддерживал (документы представлены для обозрения, поскольку аналогичные документы ранее представлены в дело, 29.04.2025 с отзывом), ввиду чего оно снято судом с рассмотрения.

ООО «ПензГидромаш», ООО «Базиспорт» и ООО «Реилфлагманлогистик», участвующие в арбитражном процессе, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, поддерживающего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2024 между ООО «ПензГидромаш», как клиентом, и ООО «Транзит», как экспедитором, заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 27 599 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется оказать клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить определенные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, экспедитор организует и осуществляет международную перевозку грузов, в составе которой клиенту могут дополнительно предоставляться транспортно-экспедиционные услуги из числа следующих: услуги по оформлению документов: приему и выдаче грузов; услуги по завозу и вывозу грузов; погрузо-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; услуги по организации страхования грузов; платежно-финансовые услуги; услуги таможенного оформления грузов и транспортных средств; разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыск груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировка грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; хранение грузов в складских помещениях экспедитора. 

Согласно пункту 2.2.1 договора, клиент обязан возмещать экспедитору фактически понесенные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом, задержанием, иными ограничениями в отношении груза таможенными или иными органами, а также иные расходы экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по настоящему договору. Клиент также несет ответственность за все последствия отказа грузоотправителя/грузополучателя от отправки/получения груза и обязан возместить все связанные с этим расходы; в порядке, предусмотренном настоящим договором, своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги экспедитора, а также возмещать понесенные им в интересах клиента дополнительные расходы, не вошедшие в стоимость услуг экспедитора.

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость перевозки и условия её расчёта/применения, включая штрафы за сверхнормативное использование контейнеров, определяются в действующих на момент приёма груза к перевозке тарифах экспедитора, если иное не согласовано сторонами в приложениях к настоящему договору. Указанная стоимость включает в себя расходы экспедитора на перечисленные тарифах (приложении к договору) услуги, оказываемые при перевозке груза по заявке клиента, а также вознаграждение экспедитора. Налогообложение производится в соответствии действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер вознаграждения экспедитора определяется как разница между расходами экспедитора на организацию перевозки и полученной от клиента оплатой.

Согласно пункту 3.3 договора, экспедитор, на основании полученной от клиента заявки выставляет клиенту счет на оплату в размере 100% от стоимости перевозки, если иное не согласовано сторонами. Клиент производит оплату счёта экспедитора в течении 3-х банковских дней с момента его получения, но в любом случае до выдачи груза получателю, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору. При этом сторонами согласовано, что указанные средства не являются коммерческим кредитом. Датой получения клиентом счета считается дата его отправки с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо дата вручения представителю клиента (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.7 договора, возмещение клиентом дополнительных расходов, не включённых в стоимость перевозки, осуществляется помимо стоимости перевозки, исходя из фактических расходов экспедитора, если только ставки на соответствующие услуги не содержатся в действующих на момент оказания услуг тарифах экспедитора или в приложениях к настоящему договору. В этом случае для расчетов применяются установленные в тарифах или приложениях ставки. 

Согласно пункту 5.12 договора, клиент обязан дополнительно оплатить экспедитору все расходы, связанные с хранением контейнера при неполучении груза и/или при невыполнении необходимых для дальнейшей отправки груза формальностей, в течение свободного от оплаты хранения периода, установленного портом/станцией назначения. 

Во исполнение условий договора истцом была организована перевозка контейнеров: 

- № TRZU1046610, перевозка осуществлялась по маршруту г. Санкт - Петербург – г. Пенза автомобильным транспортом до грузополучателя;

- № TRZU9000153, перевозка осуществлялась по маршруту г. Санкт Петербург – г. Пенза автомобильным транспортом до грузополучателя;

- № TRZU9000050, перевозка осуществлялась по маршруту г. Санкт - Петербург – г. Пенза автомобильным транспортом до грузополучателя;

- № TRZU1181374, перевозка осуществлялась по маршруту г. Санкт - Петербург – г. Пенза автомобильным транспортом до грузополучателя;

- № TRZU1056500, перевозка осуществлялась по маршруту г. Санкт Петербург – г. Пенза автомобильным транспортом до грузополучателя.

Как указывает истец, услуги были надлежащим образом оказаны истцом, никаких претензий от ответчика по качеству оказанных услуг не поступало. Контейнеры были доставлены до грузополучателя в целости и сохранности. Никаких претензий от ответчика по качеству оказанных услуг не поступало. В связи с этим, истцом в адрес ответчика за оказанные услуги были выставлены счета № 24056331 от 26.03.2024, № 24056332 от 26.03.2024 за организацию международной перевозки на общую сумму 805 000,00 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме согласно платежному поручению № 1308 от 15.05.2024 на сумму 805 000,00 рублей.

Согласно представленным в материалы дела истцом учётным данным склада по факту приёма контейнера на терминал ООО «Терминал Морской Рыбный Порт»№ 002685123, № 002684944, № 002684870, № 002685846, № 002684919, приемосдаточными ордерами № 000671312, № 000674315, № 000674338, № 000674159,№ 000674204, контейнеры № TRZU1046610, № TRZU9000153, № TRZU1181374, № TRZU1056500 приняты на хранение 22.02.2024, окончание хранения 27.03.2024, контейнер № TRZU9000050 принят на хранение 21.02.2024, окончание хранения 27.03.2024. 

В связи с необходимостью хранения контейнеров № TRZU1046610, № TRZU9000153, № TRZU9000050, № TRZU1181374, № TRZU1056500 свыше нормативных сроков на станции г. Санкт-Петербурга (Рыбный порт) в процессе организации перевозки груза ответчика, истец понес расходы на организацию хранения спорных контейнеров. На основании чего истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 24059288 от 01.04.2024 на общую сумму 1 229 000,00 рублей за организацию хранения с 11-х по 13-е сутки контейнера № TRZU9000153 стоимостью 18 000,00 рублей, с 14-х суток (за 22 дня) стоимостью 286 000,00 рублей, за организацию хранения с 11-х по 13-е сутки контейнера № TRZU9000050 стоимостью 18 000,00 рублей, с 14-х суток (за 23 дня) стоимостью 299 000,00 рублей, за организацию хранения с 11-х по 13-е сутки контейнера № TRZU1181374 стоимостью 18 000,00 рублей, с 14-х суток (за 22 дня) стоимостью 286 000,00 рублей, за организацию хранения с 11-х по 13-е сутки контейнера № TRZU1056500 стоимостью 18 000,00 рублей, с 14-х суток (за 22 дня) стоимостью 286 000,00 рублей, счет № 24059276 от 01.04.2024 на общую сумму 304 000,00 рублей за организацию хранения с 11-х по 13-е сутки контейнера № TRZU1046610 стоимостью 18 000,00 рублей, организация хранения с 14-х суток за 22 дня стоимостью 286 000,00 рублей. 

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком нормативных сроков использования контейнеров, предоставленных истцом с целью организации перевозки, на основании тарифов истцом был выставлен счёта за сверхнормативное использование контейнеров № 24059503 от 01.04.2024 на общую сумму 6 600,00 долларов США, согласно которому штраф за сверхнормативное использование контейнера № TRZU9000153 за 7 суток составляет 420,00 долларов США, за 10 суток составляет 1 200,00 долларов США, штраф за сверхнормативное использование контейнера № TRZU9000050 за 7 суток составляет 420,00 долларов США, за 11 суток составляет 1 320,00 долларов США, штраф за сверхнормативное использование контейнера № TRZU1181374 за 7 суток составляет 420,00 долларов США, за 10 суток составляет 1 200,00 долларов США, штраф за сверхнормативное использование контейнера № TRZU1056500 за 7 суток составляет 420,00 долларов США, за 10 суток составляет 1 200,00 долларов США, счет № 24059511 от 01.04.2024 на общую сумму 1 620,00 долларов США, согласно которому штраф за сверхнормативное использование контейнера № TRZU1046610 за 7 суток составляет 420,00 долларов США, за 10 суток составляет 1 200,00 долларов США. 

Однако указанные счета за возмещение дополнительных расходов на общую сумму 1 533 000,00 рублей и на оплату стоимости сверхнормативного использования контейнеров на общую сумму 706 327,33 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии № Ю-570/24 от 29.10.2024.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, свидетельствующие об объеме и сроках выполнения ответчиком услуг по заключенному договору транспортной экспедиции, а также рассмотрев условия и порядок заключения юридически значимой документации, относящейся к сложившимся гражданско-правовым отношениям между сторонами, следующих из договора транспортной экспедиции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку причина возникновения дополнительных расходов по хранению груза и исходящее из него сверхнормативное использование контейнеров не зависило от исполнения экспедитором принятых на себя обязательств, исходящих из условий заключенного сторонами Договора. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Разрешая спор, суд верно квалифицировал, что возникшие между сторонами правоотношения, помимо общих обязательственных норм, подлежат регулированию положениями главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм правовым основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ определено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как указано в статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что между экспедитором и клиентом 16.02.2024 заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 27 599.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что экспедитором организована перевозка груза клиента в контейнерах №№ TRZU1046610, TRZU9000153, TRZU9000050, TRZU1181374, TRZU1056500, изложенное подтверждается представленными в материалы документами.

Поскольку ответчик, подписав договор транспортной экспедиции с истцом, выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядку оказания дополнительных услуг и их оплате у клиента не возникло, ответчик, как сторона по заключенному договору, был ознакомлен с условиями экспедирования груза, у последнего возникла обязанность в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги экспедитора, а также возмещать понесенные им в интересах клиента дополнительные расходы, не вошедшие в стоимость услуг экспедитора. Также в пункте 3.7 стороны согласовали, что возмещение дополнительных расходов, не включённых в стоимость перевозки, осуществляется исходя из фактических расходов экспедитора, если только ставки на соответствующие услуги не содержатся в действующих на момент оказания услуг тарифах экспедитора или в приложениях к настоящему договору. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного договора, ввиду несогласования его положениями стоимости дополнительных расходов на услуги истца, для определения их денежного взыскания применению подлежат тарифы установленные компанией экспедитором на момент оказания заявленных дополнительных услуг. 

При этом учтено, что ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что заключая договор, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иных содержаний спорных условий, и что заключение договора международной перевозки в данной редакции являлось для него вынужденным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, что при оказании по заявке ответчика транспортно-экспедиционных услуг истец понес расходы, связанные со сверхнормативным пользованием контейнеров, которые использовались при перевозке груза. По расчету истца со ссылками на установленные ООО «Транзит» тарифами на организацию перевозки через г. Санкт-Петербург с 15.03.2024 по 15.04.2024 для неопасных и разрешенных к ввозу грузов, принимая во внимание период вынужденного нахождения контейнеров на станции г. Санкт-Петербург (Рыбный порт) и исходящего из него фактического периода использования контейнеров сверхнормативного срока, дополнительные расходы в сумме составили 1 533 000,00 руб. и 706 327,33 руб. соответственно. 

Необходимо отметить, что выставленные истцом счета в части организации хранения контейнеров на территории склада временного хранения Терминала морской рыбный порт фактически являются уже оплаченными счетами третьего лица, оказывающего услуги по хранению груза, и возникшие в результате специфики и длительности процедуры таможенного оформления. Данные обстоятельства предусмотрены пунктом 5.12 договора, согласно которому ООО «ПензГидромаш» как клиент обязано дополнительно оплатить экспедитору все расходы, связанные с хранением контейнера в течение свободного от оплаты хранения периода, установленного портом. Доказательств того, что возникновение дополнительных расходов произошло по вине истца, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств экспедитора, не представлено.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе при заключении договора № 27 599, при подтверждении материалами дела факта несения экспедитором спорных расходов по дополнительному хранению груза на территории порта, исходящего из него расчета сверхнормативного использования контейнеров истца, при этом указанные расходы понесены им в целях исполнения обязательств по договору, в интересах ответчика и являлись необходимыми, в отсутствие в деле доказательств возникновения этих расходов по вине ООО «Транзит», коллегия апелляционного суда пришла к выводу об обоснованности требований истца и неправомерном уклонении ответчика от исполнения обязательства по оплате дополнительных расходов, предусмотренных пунктами 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.7, 5.12 Договора, согласующихся с положениями статьи 801 ГК РФ, статьи 5 Закона № 87-ФЗ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как спорные расходы понесены истцом в ходе оказания услуг в интересах ответчика. Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу дополнительных расходов в заявленном размере, возникших при оказании истцом услуг ответчику, в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в части несогласия с расчетом требований ООО «Транзит», проверен представленный истцом расчет с учетом даты фактического поступления контейнеров в порт, вне зависимости от даты заключения договора поставки между ответчиком и третьим лицо от 05.03.2025, коллегия признала его верным как по праву, так и по размеру.

Доводы ООО «ПензГидромаш», изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций в обжалуемом судебном акте на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2025 по делу №А51-3277/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин