АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4487/2019

28 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от публичного акционерного общества «Камчатскэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Камчатскэнергоремонт» Камалова Тимура Ильшатовича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А24-1445/2016

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Камчатскэнергоремонт» Камалова Тимура Ильшатовича

к публичному акционерному обществу «Камчатскэнерго»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 683000, 

<

...>), Середе Сергею Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании акционерного общества «Камчатскэнергоремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 683030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017  акционерное общество «Камчатскэнергоремонт» (далее – АО «КЭР», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 29.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего акционера должника – публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик) и бывшего руководителя ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «КЭР» и взыскании с ответчиков 14 010 204,05 руб. 

Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, ПАО «Камчатскэнерго» реализовало акции общества, перед возбуждением дела о банкротстве, что свидетельствует о намерении ответчика избежать погашения долгов перед кредиторами должника. Указывает, что ПАО «Камчатскэнерго» сообщило о планировании мероприятий по восстановлению платежеспособности вплоть до 2018 года, но никаких действий не предприняло. Ссылается на наличие в уточненном заявлении от 26.03.2019 расчета размера обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и до дня возбуждения дела о банкротстве.

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали относительно доводов конкурсного управляющего, просили оставить судебные акты без изменения, сославшись на то, что в период процедуры наблюдения сделки и действия (бездействие) органов управления общества, несоответствующие законодательству или заключенные (исполненные) на условиях, отличающихся от рыночных, послуживших причиной возникновения неплатежеспособности должника, не выявлено.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу также опровергает изложенные в кассационной жалобе доводы, указывает на принятие мер по погашению задолженности должника перед бюджетом и контрагентами в период исполнения обязанностей руководителя и осуществление обществом активной хозяйственной деятельности в 2014 и 2015 годах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.04.2019 и постановления от 30.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы (дополнений) и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в период с 2008 года по 01.08.2015 ФИО3 занимал должность генерального директора АО «КЭР», учредителем общества и его единственным акционером с 21.10.2003 по 22.09.2015 являлось ПАО «Камчатскэнерго».

Полагая, что ФИО3 и ПАО «Камчатскэнерго» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ                   «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ                  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137                          «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку конкурный управляющий, ссылается на обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имевшие место в 2014 – 2015 годы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Обосновывая требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, конкурсный управляющий указывает, что обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о признании АО «КЭР» несостоятельным банкротом возникла не позднее 27.03.2015.

Указанную дату конкурсный управляющий связывает с выводами закрытого акционерного общества «ЭНПИ Консалт» (далее – ЗАО «ЭНПИ Консалт»), изложенными в аудиторском заключении от 27.02.2015.

Арбитражными судами установлено, что согласно указанному аудиторскому заключению стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 составляла отрицательную величину в размере         7 596 000 руб. Стоимость чистых активов общества по состоянию на конец предыдущего года (на 31.12.2013) также была отрицательной и составляла величину в размере 10 224 000 руб., что свидетельствует о динамике в сторону увеличения чистых активов.

В заключении аудитора также указано, что доказательства, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что материнская компания контролирует сложившуюся ситуацию в обществе, планирует и проводит ряд соответствующих мероприятий в долгосрочной перспективе, вплоть до 2018 года. Какие-либо факторы, которые бы обуславливали значительные сомнения в способности общества продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность непрерывно в течение 12 месяцев года, следующего за отчетным, не выявлено. Обстоятельства, которые могли бы указывать на то, что общество имеет намерения или потребности в ликвидации, прекращении финансово-хозяйственной деятельности или обращении за защитой от кредиторов, установлены не были.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что аудиторское заключение ЗАО «ЭНПИ Консалт» от 27.02.2015 не является относимым доказательством даты возникновения наличия указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Середе С.А.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Согласно пункту 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 6 Федеральный закон от 26.12.1995              № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» также предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В качестве оснований для привлечения ПАО «Камчатскэнерго» к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано недофинансирование должника и ненаделение его имуществом для осуществления уставной деятельности, а также лишение АО «КЭР» возможности осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, расчета с кредиторами, вследствие расторжения заключенного между ответчиком и обществом договора аренды от 25.11.2015 № 273.

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что согласно уставу АО «КЭР» дочернее общество, являясь самостоятельным юридическим лицом, имело право заниматься различными видами деятельности, для которых не требовалось использование имущества ответчика. При этом ни действующее законодательство, ни устав АО «КЭР» не предусматривает обязанности единственного акционера финансировать деятельность общества.

При этом, не усмотрев причинно-следственной связи между возвратом арендованного имущества и последующим банкротством должника, суды посчитали, что ПАО «Камчатскэнерго», расторгнув после реализации 100% акций третьему лицу заключенный с АО «КЭР» договор аренды, действовало в соответствии с полномочиями собственника, предусмотренными статьей 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ПАО «Камчатскэнерго» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод о наличии в уточненном заявлении расчета размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника, возникших, по мнению конкурсного управляющего, в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в данной части не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А24-1445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов