ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192976/2015

9 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиРусаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А,

при участии в заседании:

от истца ООО «СибирьЛогистика» представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «Каркаде» - ФИО1, доверенность от 01.10.2016

рассмотрев 2 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на решение от 16 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ильиной Т.В.,

на постановление от 25 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску ООО «СибирьЛогистика» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 375 307 руб. 64 коп.

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЛогистика" (далее – ООО "СибирьЛогистика", истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"           (далее -ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 721 792 рубля 65 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьЛогистика" неосновательного обогащения в сумме 279 038 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ответчик обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал  доводы кассационной жалобы.

ООО "СибирьЛогистика", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих  представителей в суд не обеспечило.

Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом кассационной инстанции информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя ООО "СибирьЛогистика".

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав пояснения явившегося представителя ООО "Каркаде", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучателя) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 16 августа 2013 года N 12769/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование Toyota Camry. 

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 663 188 рублей 56 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СибирьЛогистика" обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут  с 25.12.2014.

Истец, погасив по состоянию на 01.03.2015 лизинговые платежи, начисленные на момент расторжения договора лизинга, полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга и утратой лизингополучателем права на владение и пользование  предметом лизинга,  обратился с претензией  к ООО «Каркаде» о возмещение неосновательного обогащения, оставление которой ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 792 рубля 65 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 и соотнеся баланс интересов, установив, что  внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, определив сальдо встречных обязательств, учитывая расчеты сторон, суды пришли к выводу о том, о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 279 038 руб.

Доводы жалобы лизингодателя о неверном расчете  периода фактического пользования предоставленным финансированием, включая весь срок действия договора лизинга (момент возврата финансирования  определяется датой  окончания срока действия договора лизинга), о неправомерном невключении судом в состав убытков планируемых лизингодателем дополнительных расходов по реализации предмета лизинга в сумме 72 558,00 руб., являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены.

В данном случае включение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, как если бы договор лизинга был исполнен, является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены расходы по уплате страховых взносов лизингодателем, документально не подтвержден. 

Суд, определив сальдо встречных обязательств в пользу ООО "СибирьЛогистика", исходил из наличия оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 279 038 руб., что нашло отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановлении от 25.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы нижестоящих судов обоснованными при правильном применении вышеназванных норм права.

В части отказа в удовлетворении исковых требований выводы судов не проверяются в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в которой ООО «Каркаде» находит ошибочными в связи с неправильным применением норм материального права выводы судов в части удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, основаны доводы жалобы на ином толковании ответчиком норм права и иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу № А40-192976/2015оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» -без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.И. ФИО2

Судьи:Н.Н. Бочарова

                                                                                                            О.А. Шишова