ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6539/2024

г. Челябинск

04 июня 2024 года

Дело № А76-17437/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казненного учреждения «Следственный изолятор № 1               Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний                         по Челябинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – учреждение «СИЗО-1 ГУ ФСИН по ЧО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-17437/2023.

В судебное заседание явились представители:

от учреждения «СИЗО-1 ГУ ФСИН по ЧО» - ФИО1, представлены удостоверение, доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество               «ЦКС») – ФИО2, представлены паспорт, доверенность                        от 01.01.2024 № 2024-67 сроком действия до 31.12.2024, диплом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество «ЦКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области              с исковым заявлением к учреждению «СИЗО-1 ГУ ФСИН по ЧО» о взыскании задолженности за период апрель 2022 года в размере 63 625 руб. 20 коп., неустойки за период с 31.05.2022 по 05.02.2024 в размере 12 411 руб. 16 коп.               (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 (резолютивная часть решения от 21.03.2024) исковые требования общества «ЦКС» удовлетворены: с учреждения «СИ № 1 ГУ ФСИН по ЧО» в пользу общества «ЦКС» взысканы задолженность в размере 63 625 руб. 20 коп., неустойка за период с 31.05.2022 по 05.02.2024 в размере 12 411 руб. 16 коп.,              а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере             2807 руб. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024, учреждение «СИЗО-1 ГУ ФСИН по ЧО» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что задолженность в спорный период образовалась не по вине ответчика, поскольку истцом счета и акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись.

Помимо указанного, апеллянт ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку он является лицом, освобожденным                   от уплаты государственной пошлины.

От общества «ЦКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено соответствующее ходатайство, указывает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно рассчитать размер задолженности. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель учреждения «СИЗО-1 ГУ ФСИН по ЧО» просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «ЦКС» просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 без изменения, а апелляционную жалобу учреждения «СИЗО-1 ГУ ФСИН по ЧО» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ЦКС» (региональный оператор) и учреждение «СИЗО-1                   ГУ ФСИН по ЧО» (потребитель) подписан контракт на оказание услуг                         по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.03.2022                                   № ЧЛБ-322-01681-22 (далее – контракт от 30.03.2022), согласно пункту 2.1 которого региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме                     и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 30.03.2022 объем твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов,                                  и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов                и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору.

В силу пункта 2.4 контракта от 30.03.2022 срок оказания услуг                          по обращению с ТКО с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Согласно пункту 3.1 контракта от 30.03.2022 общая цена контракта                   за период действия составляет 186 633 руб. 92 коп. (44 контейнера).

В силу пункта 3.2 контракта от 30.03.2022 оплата услуг по контракту осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного                                 в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО составляет в период с 01.01.2022                     по 30.06.2022 за 1 кв.м 530 руб. 21 коп. При изменении утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по контракту изменяется с момента вступления нового тарифа и/или норматива в законную силу.

Согласно пункту 3.3 контракта от 30.03.2022 оплата услуг регионального оператора осуществляется потребителем до 30 числа месяца, следующего                за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 30.03.2022 в случае нарушения региональным оператором обязательств по контракту потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото-(или) видеофиксации, в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта от 30.03.2022 контракт считается заключенным сторонами с даты его подписания, указанной региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице контракта, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022                        и действует по 30.06.2022.

В приложении № 1 к контракту от 30.03.2022 сторонами согласован ежемесячный объем и места накопления отходов.

Согласно пункту 7.4 контракта от 30.03.2022 в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом ответчику по контракту от 30.03.2022 оказаны услуги за апрель 2022 года в размере 63 625 руб. 20 коп., что подтверждается актом от 30.04.2022 № 70484 на сумму 63 625 руб. 20 коп., сведениями ГЛОНАСС.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг                   по контракту от 30.03.2022 явилось основанием обращения общества «ЦКС»               с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                  из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО, их объема                        и стоимости, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                      «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг                 по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует                               о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Закон № 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии                               с Правилами № 1156 (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Во исполнение условий договора региональный оператор свои обязательства по приему коммунальных отходов исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия объективных причин, по которым могло произойти снижение количества ТКО, транспортирование которого было произведено истцом, учитывая, что, территория обслуживания и общее количество мест накопления ТКО не менялись, иные операторы                                    к транспортированию отходов с указанной территории не привлекались, выявленные ответчиком нарушения порядка вывоза ТКО были устранены самим истцом, суду первой инстанции не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг по обращению с ТКО, их объем                             и стоимость  подтверждается материалами делами, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 63 625 руб. 20 коп. за период апрель 2022 года.

Обществом «ЦКС» заявлено о взыскании с ответчика неустойки                        за период с 31.05.2022 по 05.02.2024 в размере 12 411 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 контракта от 30.03.2022 в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составила 12 411 руб. 16 коп. за период с 31.05.2022 по 05.02.2024.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал расчет неустойки верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу            статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что задолженность в спорный период образовалась не по вине ответчика, поскольку истцом счета и акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сам по себе факт не направления истцом счетов на оплату задолженности по договору от 30.03.2022 не освобождает ответчика                            от исполнения обязанности по оплате такой задолженности, поскольку указанная обязанность возникает на основании контракта от 30.03.2022, истцом фактически оказаны услуги,  а ответчик в силу статьи 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период.

Довод апеллянта о необходимости применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 12 411 руб. 16 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены, поскольку уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 2807 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам                  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с учреждения «СИ № 1 ГУ ФСИН по ЧО» государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по                 делу № А76-17437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казненного учреждения «Следственный изолятор № 1             Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний                         по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев        со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               Н.Е. Напольская

 

                                                                                          Е.В. Ширяева