АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2262/22 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-17431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А60-17431/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2022); 

ФИО3 (далее – должник) – ФИО4 (доверенность от 19.05.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 31.05.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 22.06.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1 

ФИО3 24.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение суда первой инстанции от 07.10.2022 отменено, заявление должника удовлетворено: бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по анализу движения денежных средств по счету должника в части совершенных операций по перечислению денежных средств 18.03.2020 в сумме 100 000 руб. и 27.04.2020 в сумме 100 000 руб. в адрес ФИО6, признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает кассатор, вступившим в законную силу решением районного суда от 31.08.2020 установлен факт наличия задолженности должника перед ФИО6 по договору займа, данный судебный акт безрезультатно обжаловался финансовым управляющим ФИО5, в рамках дела о банкротстве должника отказано в признании договора займа недействительным, требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном вышеуказанным решением, обстоятельства, установленные по данному делу, имеют преюдициальное значение, соответственно, оснований для исключения из размере требований кредитора 200 000 руб. не имеется. Спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом годичный срок оспаривания спорных платежей истек 12.06.2022, а ФИО1 утвержден финансовым управляющим 22.06.2022. Первым финансовым управляющим ФИО5 действия по оспариванию платежей не осуществлялись, при этом ФИО5 к участию в данном споре не привлечена, что является самостоятельным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, указывая, что последним не проведен анализ счета должника, не приняты меры по обращению в суд с заявлением о частичном исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед ФИО6 в размере 200 000 руб. либо об оспаривании сделки по перечислению должником 18.03.2020 и 27.04.2020 указанному кредитору денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, указав, что доводы должника фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-3219/2020 (о взыскании долга по договору займа с ФИО3 в пользу ФИО6) и определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (о включении требования кредитора ФИО6 в реестр требований кредиторов должника).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. 

Согласно установленным в рамках дела о банкротстве ФИО3 обстоятельствам между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) имелись отношения по договору займа от 01.02.2019, в силу которого заемщику займодавцем переданы денежные средства в сумме 20 167 404 руб., которые последний обязался вернуть в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты на сумму займа в размере 4,1% в месяц. 

Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения кредитора в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании долга, процентов и неустойки. В исковом заявлении ФИО6 указывал, что должником произведена оплата процентов за пользование денежными средствами в размере 2 229 923 руб., в том числе 08.07.2019 – в размере 953 700 руб., 21.02.2020 – в размере 478 050 руб., 23.03.2020 – в размере 689 093 руб., 05.05.2020 – в размере 109 080 руб. 

ФИО3 в рамках данного гражданского дела предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, между сторонами имело место соглашение об инвестиционной деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу № 2-3219/20 исковые требования кредитора удовлетворены частично: с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2019 в размере 20 167 404 основного долга, 10 359 741 руб. процентов за период с 01.02.2019 по 07.05.2020, 800 000 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 07.05.2020; в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 требование ФИО6, подтвержденное вышеуказанным судебным актом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере, установленном судебным актом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2021 финансовому управляющему ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании договора займа от 01.02.2019 недействительным.

11.07.2022 должник направил в адрес финансового управляющего ФИО1 требование, в котором указал, что он перечислил на счет кредитора ФИО6 200 000 руб. двумя платежами: 18.03.2020 и 27.04.2020 по 100 000 руб., между тем данные платежи не были учтены при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. ФИО3 просил финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об исключении требования в размере 200 000 руб. из реестра требований кредиторов должника либо оспорить указанные платежи по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий на требование должника не ответил, мер по оспариванию сделки или исключению требования не предпринял, о взыскании неосновательного обогащения не заявил. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 данного Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, деятельность финансового управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, должна быть направлена, прежде всего, на принятие мер по формированию конкурсной массы должника, за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что из выписки по счету должника усматривается факт совершения вышеуказанных платежей на сумму 200 000 руб., должник настаивал на том, что платежи совершены в счет погашения долга по договору займа от 01.02.2019, между тем сами платежи соответствующее назначение не содержат, основания произведенных платежей не установлены, из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не следует, что данные платежи были учтены при расчете размера задолженности, при этом сведений о том, что финансовый управляющий ФИО1 проанализировал данные платежи, выявил их действительное содержание, обратился, в частности, с соответствующим запросом к кредитору или к самому должнику, в деле не имеется. Позиция финансового управляющего сводилась к тому, что платежи от 18.03.2020 и от 27.04.2020 совершены во исполнение договора займа и для должника соответствующие операции являлись типичными, однако на каком основании сделан подобный вывод, финансовый управляющий не пояснил, какие меры он предпринял для защиты интересов должника даже в ситуации признания данных платежей совершенных в качестве возврата займа, не раскрыл.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требования должника и представленных им сведений финансовый управляющий должен был в разумный срок проверить безналичные расходы должника, запросив соответствующие сведения в кредитных организациях, установить основания произведенных платежей и проанализировать указанные платежи на предмет наличия/отсутствия оснований для их оспаривания в интересах конкурсной массы должника (взыскания неосновательного обогащения и т.п.), однако указанные действия финансовым управляющим не были совершены, что свидетельствует о бездействии применительно к анализу движения денежных средств по счету должника, такое бездействие является ненадлежащим и влечет удовлетворение заявленной жалобы.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к участию в деле не была привлечена арбитражный управляющий ФИО5, не принимается. Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения данного обособленного спора являлась жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО1, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции никто из лиц, участвующих в деле, ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле не заявлял, из содержания судебных актов не усматривается, что сделанные выводы затрагивают права и обязанности указанного лица. 

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 не заявлял доводов о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, об истечении годичного срока исковой давности по оспариванию платежей, данные доводы не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы должника на бездействие финансового управляющего ФИО1 сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А60-17431/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                     О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      В.Ю. Калугин