ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56566/2024-ГК

Дело № А40-21871/23

город Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-21871/23 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2016) 

к ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании упущенной выгоды 9 622 856,25 руб., убытков в размере 2 052 400,00 руб., процентов в размере 262 285,58 руб., возмещения стоимости аппарата и его установки в размере 7 500,00 руб., судебных расходов в размере 78 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элемент Лизинг»  (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 9 622 856,25 руб., убытков в размере 2 052 400,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 16.04.2024 в размере 262 285,58 руб., а также с 17.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, возмещения стоимости установленного в автомобиле аппарата Глонасс и его установки в размере 7 500,00 руб., судебных расходов в размере 78 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2016) взысканы убытки в размере 945 066 (Девятьсот сорок пять тысяч шестьдесят шесть) руб., возмещение стоимости установленного в автомобиле аппарата Глонасс и его установку в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в размере 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) руб., государственную пошлину в размере 6 596 (Шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга: № АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018 от 24.01.2018, № АХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДЛ от 24.01.2018 от 24.01.2018, № АХ_ЭЛ/Нбч-80468/ДЛ от 24.01.2018 от 24.01.2018 (далее – Договоры лизинга).

В соответствии с договором лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018 от 24.01.2018 лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель обязался вносить за пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей, в отношении транспортного средства:

Марка, модель: 3009Z7

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Наименование (тип ТС): грузовой

Дата выпуска: 2018

Модель, № двигателя: *А27550*Н1202395*

Шасси (рама): отсутствует

Кузов № А21R22J0081695

Цвет: белый

Гос. номер: 

<

***> 716RUS.

В соответствии с договором лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДЛ от 24.01.2018 лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель обязался вносить за пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей, в отношении транспортного средства:

Марка, модель: 3009Z7

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Наименование (тип ТС): грузовой

Дата выпуска: 2018

Модель, № двигателя: *А27550*Н1202470*

Шасси (рама): X96A21R25J2712499

Кузов № А21R22J0081409

Цвет: белый

Гос. номер: А822PC 716RUS.

В соответствии с договором лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80468/ДЛ от 24.01.2018 лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель обязался вносить за пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей, в отношении транспортного средства:

Марка, модель: 3009Z7

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Наименование (тип ТС): грузовой

Дата выпуска: 2018

Модель, № двигателя: *А27550*Н1202282*

Шасси (рама): X96A21R25J2712510

Кузов № А21R22J0081837

Цвет: белый

Гос. номер: А873PC 716RUS.

Вышеуказанные договоры являются договорами выкупного лизинга. В соответствии с графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является февраль 2020 года.

Как указал истец, в установленные Договорами сроки лизингополучателем были внесены все необходимые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Договоры являются прекращенными в связи с истечением срока.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательства лизингополучателя по внесению арендной платы являются прекращенными с автоматическим возникновением права собственности на предметы лизинга.

Также, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга: № АХ_ЭЛ/Нбч-76808/ДЛ от 17.10.2017 и № № АХ_ЭЛ/Нбч-78025/ДЛ от 17.10.2017.

В соответствии с договором лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-76808/ДЛ от 17.10.2017 лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель обязался вносить за пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей, в отношении транспортного средства:

Марка, модель: 3009Z7

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Наименование (тип ТС): грузовой

Дата выпуска: 2017

Модель, № двигателя: *А27550*Н0902216*

Шасси (рама): X96A21R25J2700984

Кузов № А21R22Н0075658

Цвет: темно-серый

Гос. номер: 

<

***> 716RUS.

В соответствии с договором лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-78025/ДЛ от 17.10.2017 лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель обязался вносить за пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей, в отношении транспортного средства:

Марка, модель: 3009Z7

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Наименование (тип ТС): грузовой

Дата выпуска: 2017

Модель, № двигателя: *А27550*Н0902708*

Шасси (рама): X96A21R35J2701612

Кузов № А21R22Н0076016

Цвет: белый

Гос. номер: 

<

***> 716RUS.

Вышеуказанные договоры являются договорами выкупного лизинга. В соответствии с графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является октябрь 2019 года.

Как указал истец, в установленные Договорами сроки лизингополучателем были внесены все необходимые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Договоры являются прекращенными в связи с истечением срока.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательства лизингополучателя по внесению арендной платы являются прекращенными с автоматическим возникновением права собственности на предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-67754/21-53-375 был частично удовлетворен иск ООО «Элемент лизинг», в ходе рассмотрения которого суд установил, что к лизингополучателю, исполнившему свою обязанность по внесению лизинговых платежей в полном объеме, с 09.10.2019 перешло право собственности на вышеуказанные предметы лизинга.

Истец ссылается на то, что лизингодателем чинились препятствия в пользовании указанными транспортными средствами.

В частности, лизингодатель уклонялся от передачи паспортов транспортных средств (ПТС) и переоформления перехода права собственности на указанные транспортные средства с лизингодателя на лизингополучателя, что лишало последнего возможности использования транспортных средств в предпринимательской деятельности по их целевому назначению, допускался их простой, что и причинило существенные убытки.

Лизингодатель в одностороннем порядке произвел снятие автомобилей с регистрационного учета, что фактически исключило их движение по дорогам общего пользования, у истца появилась возможность произвести переоформление собственности, только после получения по почте судебных актов, и его нарушенные права были восстановлены.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 02-5007/2021 получено лизингополучателем 23.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 получено лизингополучателем 16.06.2022.

Период простоя техники составил:

1) А822РС716 с 24.03.2021 по 23.06.2022 (456 дней) (договор № АХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДЛ от 24.01.2018);

2) 

<

***> с 25.03.2021 по 23.06.2022 (455 дней) (договор № АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018);

3) А873РС716 с 24.03.2021 по 23.06.2022 (456 дней) (договор № АХ_ЭЛ/Нбч-80468/ДЛ от 24.01.2018);

4) А058КС716 с 24.03.2021 по 16.06.2022 (449 дней) (договор № АХ_ЭЛ/Нбч-78025/ДЛ от 17.10.2017);

5) А161КС716 с 25.03.2021 по 16.06.2022 (448 дней) (договор № АХ_ЭЛ/Нбч-76808/ДЛ от 17.10.2017).

Согласно отчету № 109/22, проведенному ООО «Ребус Эксперт», рыночная стоимость права пользования транспортными средствами в количестве 5 ед. за период с 24.03.2021 по 23.06.2022 составила 5 304 700,00 руб.:

-  автомобиль 

<

***> с 24.03.2021 по 23.06.2022 – 1 068 500,00 руб.;

-  автомобиль 

<

***> с 25.03.2021 по 23.06.2022 – 1 066 000,00 руб.;

-  автомобиль 

<

***> с 24.03.2021 по 23.06.2022 – 1 068 500,00 руб.;

- автомобиль 

<

***> с 24.03.2021 по 16.06.2022 – 1 052 000,00 руб.;

- автомобиль 

<

***> с 25.03.2021 по 16.06.2022 – 1 049 700,00 руб.

Также истец ссылается на то, что ответчик в декабре 2021 года, имея при себе ПТС 52 ОТ 619959, без ведома истца и без согласования с ним незаконно вывез с территории Республики Татарстан, принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль 3009Z7, гос. номер 

<

***>.

Как стало известно истцу из письма ответчика исх. б/н от 29.06.2022, 28.01.2022 ООО «Элемент Лизинг» распорядилось данным транспортным средством по своему усмотрению, реализовав его неизвестному лицу, и вырученные средства обратило в свою собственность.

Данными действиями истцу как собственнику указанного имущества причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением наиболее вероятная рыночная стоимость грузового автомобиля ГАЗ Луидор 3009Z7, 2018 года выпуска, модель А27550 Н1202395, цвет белый, госномер А137РХ716РУС, VIN: 

<

***> по состоянию на 20.01.2022 составляла 949 087,00 руб.

Согласно отчету ООО «Ребус Эксперт» об определении рыночной стоимости № 108/22 грузовой автомобиль 3009Z7, 2018 г.в., гос. номер 

<

***>, стоимость транспортного средства по состоянию на 23.06.2022 составляла 1 423 000,00 руб.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр экспертизы столица» по состоянию на 09.04.2024 рыночная стоимость грузового автомобиля ГАЗ Луидор 3009Z7, 2018 года выпуска, модель А27550 Н1202395, цвет белый, госномер А137РХ716РУС, VIN: 

<

***> составляла 2 052 400,00 руб.

Таким образом, рыночная стоимость указанного автомобиля, незаконно реализованного ответчиком, является для истца прямым убытком и одновременно неосновательным обогащением для ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

По настоящее время ответчик продолжает удерживать у себя вырученные от продажи денежные средства в размере 2 052 400,00 руб.

Между тем, с момента отчуждения ответчиком указанного транспортного средства произошел резкий рост цен на автомобили, и на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 052 400,00 руб., согласно Отчету № 4354/24 от 09.04.2024, проведенного ООО «Центр экспертизы столица».

Ответчик, произведя незаконное отчуждение чужого имущества, продолжает удерживать вырученные от продажи денежные средства в размере 2 052 400,00 руб., тем самым допуская неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения в силу статей 1107, 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения рыночной стоимости транспортного средства:

- за период с 22.01.2022 по 22.06.2022 (с учетом моратория расчет производится с 22.01.2022 по 31.03.2022) на сумму 949 087,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 25 101,40 руб.;

- за период с 23.06.2022 по 08.04.2024 (с учетом моратория расчет производится с 01.10.2022 по 08.04.2024) на сумму 1 423 000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 230 006,39 руб.;

- за период с 09.04.2024 по 16.04.2024 на сумму 2 052 400,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 7 177,79 руб.

Кроме изложенного, истец указал на то, что указанный автомобиль был оборудован системой Глонасс и был укомплектован абонентским терминалом ADM-100, приобретенным истцом за 6 000,00 руб., за установку было оплачено 1 500,00 руб. Следовательно, сумма в размере 7 500,00 руб. также образует реальный убыток и подлежит возврату.

Для объективной оценки причиненных действиями ответчика убытков истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, где были подготовлены отчеты (заключения специалиста) в количестве 2 экз.: № 108/22 и № 109/22, за услуги было оплачено 25 000,00 руб., 3 500,00 руб. за составление Отчета № 4354.

Оплата судебной экспертизы составила 35 000,00 руб.

Истец также оплатил юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000,00 руб., искового заявления в размере 5 000,00 руб., а также 4 500,00 руб. за составление экспертного исследования ООО «Консалтинговое Бюро «Метод».

Данные расходы также являются судебными издержками и должны быть возмещены по правилам ст. 106 АПК РФ.

Кроме того, Истцом произведён расчет упущенной выгоды  как реально получаемая выгода за предшествующий  период за оказываемые транспортные услуги – расходы. Исходя из расчета простоя в 15 месяцев, с учетом возможной чистой прибыли, упущенная выгода по мнению истца со ставила 9 622 856 руб. 25 коп.

Судом при рассмотрении требований установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 установлено право собственности лизингополучателя на предметы лизинга по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-78025/ДЛ от 17.10.2017 и № АХ_ЭЛ/Нбч-76808/ДЛ от 17.10.2017. 

При этом, на указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, от которой истец отказался 07.07.2022. 

ПТС на предметы лизинга по договорам лизинга 8 № АХ_ЭЛ/Нбч-78025/ДЛ от 17.10.2017 и № АХ_ЭЛ/Нбч-76808/ДЛ от 17.10.2017 ответчик передал истцу 06.06.2022. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 было установлено право собственности лизингополучателя на предметы лизинга по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДЛ от 24.01.2018, № АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018, № АХ_ЭЛ/Нбч-80468/ДЛ от 24.01.2018. 

Однако на тот момент предмет лизинга по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018 уже был реализован (Договор купли-продажи № ДКП_HS-009887 от 20.01.2022). 

ПТС на предметы лизинга по договорам № АХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДЛ от 24.01.2018, № АХ_ЭЛ/Нбч-80468/ДЛ от 24.01.2018 переданы истцу 21.06.2022. 

Таким образом, ответчик после установления судами факта перехода права собственности на предметы лизинга к истцу передал ему ПТС на все транспортные средства, кроме реализованного. 

На момент обращения истца к ответчику с претензией от 12.08.2021 о передаче имущества в собственность Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение от 22.06.2021 по делу № 02-5007/2021, согласно которому в связи с прекращением договора лизинга и неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объеме, у лизингополучателя возникла обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга. Указанное решение было отменено только 26.04.2022, когда предмет лизинга уже был реализован (28.01.2022). 

Таким образом, у ответчика в августе 2021 года не было оснований для передачи истцу ПТС на транспортное средство по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018.

В соответствии с условиями Договоров лизинга временная регистрация предметов лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД имела срок, равный сроку Договоров лизинга, что указано в специальных отметках в ПТС и в свидетельствах о регистрации транспортных средств. 

Ответчик представил данные о том, что фактически транспортные средства, в период нахождения во владении и пользовании лизингополучателя участвовали в дорожном движении: 25.04.2021 (по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018), 11.04.2021, 24.10.2021, 27.03.2022 (по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч80457/ДЛ от 24.01.2018), 24.07.2021 (по договору лизинга № № АХ_ЭЛ/Нбч-76808/ДЛ от 17.10.2017).

В период с момента прекращения Договоров лизинга (29.02.2019, 31.10.2019) до 27.03.2022 транспортные средства (за исключением задержанного 25.04.2021 автомобиля, переданного по договору лизинга № 9 АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018) беспрепятственного осуществляли движение по дорогам. Таким образом, как после 2019 года, так и после марта 2021 лизингополучатель осуществлял пользование транспортными средствами и фактически допускал их к участию в дорожном движении.

Материалами дела подтверждается факт того, что до 19.08.2021 лизингополучатель ни разу не обращался к лизингодателю с запросом о передаче ПТС, что  опровергает доводы истца о том, что ответчик своими действиями по снятию с регистрационного учета 24.03.2021 и 25.03.2021 транспортных средств фактически лишил лизингополучателя возможности пользоваться ими, спровоцировал простой транспортных средств и лишил возможности истца получать доход от их использования. 

Суд посчитал не относимым и не допустимым доказательством наличия у истца упущенной выгоды Отчет № 109/22 по определению рыночной стоимости арендной платы за автомобиль в количестве 5 ед. от 18.08.2022, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании о упущенной выгоды необоснованы, поскольку не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, не обоснован указанный момент возникновения убытков и состав данных убытков; - отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды истца; истец своими действиями/бездействиями способствовал увеличению возможных убытков, допустил нарушение условий договоров и злоупотребление правом.

На основании ст. 15 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию убытки в виде стоимости реализованного ответчиком грузового автомобиля ГАЗ Луидор 3009Z7, 2018 года выпуска, модель А27550 Н1202395, цвет белый, госномер А137РХ716РУС, VIN: 

<

***> размере 945 066,00 руб. (согласно экспертному заключению), расходов на аппарат Глонасс и его установку в размере 7 500,00 руб., судебных расходов в размере 78 000,00 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, поскольку виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки отказано.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота. Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика. 

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что действия ответчика привели к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 622 856,25 руб.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Именно на лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, возложена обязанность доказывания, что возможность получения им соответствующих доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Прекращение регистрации транспортных средств в органах ГИБДД само по себе не означает прекращение права пользования транспортными средствами.

Временная регистрация транспортных средств за истцом по договорам лизинга №№ АХ_ЭЛ/Нбч-76808/ДЛ от 17.10.2017 г., АХ_ЭЛ/Нбч-78025/ДЛ от 17.10.2017 г. прекратилась 31.10.2019 г., по договорам лизинга №№ АХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДЛ от 24.01.2018 г., АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018 г. и АХ_ЭЛ/Нбч-80468/ДЛ от 24.01.2018 г. -29.02.2019г.

Данное обстоятельство, как верно установил суд первой инстанции опровергает доводы истца о том, что, ответчик своими действиями по снятию с регистрационного учета 24.03.2021 г. и 25.03.2021 г. транспортных средств фактически лишил лизингополучателя возможности попользоваться ими.

Несмотря на прекращение регистрации предметов лизинга за лизингополучателем 31.10.2019 г. и 29.02.2020 г., истец беспрепятственно использовал предметы лизинга по их прямому назначению и не обращался к ответчику с требованиями о передаче права собственности на предметы лизинга и передаче документов. Впервые истец обратился к ответчику с данными требованиями 19.08.2021 г. путем направления в адрес лизингодателя соответствующего письма. 

Вместе с тем, на тот период времени были вынесены судебные акты, которыми были удовлетворены требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя арендной платы за пользование предметами лизинга после прекращения договоров лизинга, в связи с чем требования лизингополучателя не могли быть удовлетворены ответчиком.

В этой связи также противоречит позиции истца о невозможности пользоваться предметами лизинга с 24.03.2021г. его довод о том, что он узнал о снятии транспортных средств с регистрационного учета 25.04.2021г.

Истцом также не подтверждено, что в заявляемый им период, то есть с 24.03.2021г. по 23.06.2022г. он не использовал предметы лизинга. Представленными сведениями о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ответчик опроверг довод истца о том, что он не имел возможности пользоваться предметами лизинга.

Довод истца, что данные поездки не были связаны с оказанием транспортных услуг в предпринимательских целях, а являлись вынужденными (изменение места базирования, проведение ремонта: регулировка развал-схождения, и т.д.)» надлежащим образом в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Акт оказанных услуг от 31.03.2023г. к договору № 10 от 1.05.2019г. с ИП ФИО4 также опровергает доводы истца о неиспользовании им предметов лизинга с 24.03.2021г.

Так, в указанном акте имеются сведения об оказанных услугах и за период 24.03.2021-31.03.2021г., то есть за период, когда якобы истец не мог использовать предметы лизинга в предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности опровергли доводы истца о том, что с 24.03.2021 г. по 23.06.2022 г. он не имел возможности пользоваться предметами лизинга.

Отсутствие прибыли в спорный период истцом также не было подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Истцом не подтверждено исполнение замещающего договора, а также не доказано, что при оказанных услугах использовались транспортные средства, аналогичные переданным в лизинг истцу.

Согласно выписке ИП ФИО4 за период с 1.04.2021-22.12.2021 оплачены услуги (за апрель-октябрь 2021г.) в сумме 5 121 502 рубля.

Истец в свою очередь за полученные услуги в период с 1.04.2021г. по 31.10.2021г. оплатил исполнителям 4 939 505 руб.: ИП ФИО5, ООО «Сервис Гуд» и иным физическим лицам.

Документы о том, какие конкретно услуги были оказаны ООО «Сервис Гуд», перевозился ли груз, сам договор истцом не представлены. Истец не представил доказательства, что при оказанных услугах использовались транспортные средства, аналогичные переданным в лизинг истцу

Представленные скрины банковских переводов (не датированные) физическим лицам на сумму 633 500 рублей также не подтверждают, что истец оплачивал услуги по перевозке грузов.

Таким образом, истец не доказал, что он пользовался сторонними услугами по перевозке грузов именно в целях исполнения договора с ИП ФИО4 от 01.05.2019г., оплачивал именно эти услуги привлекаемым им лицам и при перевозке использовались транспортные средства, аналогичные переданным в лизинг истцу, соответственно нес убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-21871/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                           Левченко Н.И.