АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37645/2019

г. Нижний Новгород                                                                        «12» января  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-698)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Продмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области

об истребовании документов у бывшего руководителя

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.02.2020;

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Продмонтаж» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФИО2 передать оригиналы следующих документов:

- учредительные документы Общества, за исключением свидетельств ОГРН, ИНН, устава Общества, листов записи №2195275708120 от 19.07.2019 года, №2195275350796 от 02.04.2019 года, №2195275455857 от 07.05.2019 года;

- протоколы общих собраний акционеров за 2017, 2018, 2019 год, отсутствующие в общем доступе

- Протоколы заседаний совета директоров общества за 2017, 2018, 2019 год, отсутствующие в общем доступе

- Договора займа с ФИО2, а именно договора займа б/н от 16.04.2015. от 30.12.2015. от 22.07.2016, от 26.01.2016. от 20.03.2015, от 11.02.2015, от 05.11.2015, от 24.09.2015, от 13.10.2015. от 05.10.2015? от 06.02.2015, от 17.02.2015, от 06.03.2015. от 10.03.2015, от 26.01.2017 и иные договоры займа, ФИО5, ФИО6, ФИО7; агентский договор с ФИО5 от 04.05.2018 года, отчеты, акты сверок и взаиморасчетов по нему: договора займа, поручительства, оказания услуг, выполненных работ с ИП ФИО8 и иными лицами, акты выполненных работ, оказанных услуг за период с 11.05.2018 года по 18.03.2019 года.

- все печати ПАО "Продмонтаж".

- кассовые документы, а именно: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, подтверждающие поступление и выдачу денежных средств из кассы предприятия за период с 11.05.2018 года по 18.03.2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области.

Требования основаны на статьях 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), положениях Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по передаче документации новому единоличному исполнительному органу общества.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, письменно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество  "Продмонтаж" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002.

С мая 2017 года ФИО2 являлась директором публичного акционерного общества "Продмонтаж" (протокол общего собрания участников от 22.05.2017).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу №А43-19644/2017 ПАО "Продмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 (дата объявления резолютивной части 04.05.2018) по делу №А43-19644/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Продмонтаж" прекращено.

С момента прекращения конкурсного производства ФИО2 продолжила исполнение обязанностей генерального директора ПАО "Продмонтаж".

Согласно протоколу заседания совета директоров ПАО "Продмонтаж" от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 11- 13) генеральным директором общества избран ФИО3 с 19.03.2019 сроком на 5 лет, полномочия ФИО10 прекращены 18.03.2019. Запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО3 внесена 02.04.2019г.

20.03.2019 в адрес ФИО2 направлено требование о передаче дел и документов, товарно-материальных ценностей, что подвтерждается представленной в материалы дела описью вложения (т. 1 л.д. 8-10).

23.04.2019 по заявлению ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и возложении полномочий на ФИО2 на основании заявления по форме Р 14001 от 16.04.2019.

С 24.04.2019 ФИО2 ограничили доступ на территорию ПАО "Продмонтаж".

Из пояснений ФИО3 следует, что в должности генерального директора проработал до 10.07.2019, после чего уволился по собственному желанию. 

С  19.07.2019 обязанности генерального директора исполняет ФИО11 

На основании акта приема-передачи дела при смене единоличного исполнительного органа от 10.07.2019 ФИО3 передал документы и товарно-материальные ценности согласно перечня; ФИО11, принявший документы, претензий не имел.

Уклонение ФИО2 от передачи документов новому единоличному исполнительному органу послужило ПАО "Продмонтаж" основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно положениям статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации; общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В силу пункта 2 статьи 88 Закона об акционерных обществах ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества. 

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из названных норм Закона об акционерных обществах и ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Список документов, которые обязано хранить общество содержится в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. Этот перечень не является закрытым - установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества и органов управления общества. Это могут быть документы, как предусмотренные непосредственно корпоративным законом, так и иными законами и правовыми актами (в рассматриваемом случае это Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление ФКЦБ РФ от 16.07.2003 №03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", Приказ Росархива от 20.12.2019 №236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках распределения бремени доказывания истцу надлежит доказать, что спорные документы и активы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и удерживаются в настоящее время, а ответчику - факт передачи им указанных документов действующему исполнительному органу, либо иное обстоятельство, исключающее фактическую возможность исполнения заявленного требования (определение ВС РФ от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711).

Рассматривая требование истца об обязании ФИО2 передать учредительные документы общества, за исключением свидетельств ОГРН, ИНН, устава общества,  листов записи №2195275708120 от 19.07.2019 года; №2195275350796 от 02.04.2019 года; №2195275455857 от 07.05.2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Закона об акционерных обществах учредительным документом акционерного общества является его устав, утвержденный учредителями.

Согласно приказу ФНС России от 12.09.2016 №ММВ-7-14/481@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, признании утратившими силу отдельных приказов и отдельных положений приказов Федеральной налоговой службы" лист записи ЕГРЮЛ с 01.01.2017 является документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, выдача свидетельств государственной регистрации с указанной даты прекращена.

При этом свидетельства и листы записей в ЕГРЮЛ не относятся к учредительным документам общества, а являются  документами, подтверждающими факт внесения записи в соответствующий государственный реестр (ч.3 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Обязательств по хранению в течении определенного срока листов записи Обществом нормативными актами не предусмотрено, доказательств получения и удержания ответчиком свидетельств или листов записи в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что единственным учредительным документом ПАО "Продмонтаж" является устав, требование о передаче которого истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика передать протоколы общих собраний акционеров за 2017, 2018, 2019 год, отсутствующие в общем доступе, протоколы заседаний совета директоров общества за 2017, 2018, 2019 год, отсутствующие в общем доступе.

Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, предусмотрено, что акционерное общество обязано постоянно хранить протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2.1.12).

В пункте 2.1.11 Положения установлено, что общество обязано постоянно хранить протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Согласно пояснениям истца, настоящее требование не подразумевает передачу протоколов, размещенных на ленте Агентства Интерфакс и содержащихся в материалах регистрационного дела. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, что ответчиком удерживаются иные протоколы (не размещенные в общем доступе), а также не конкретизировал (не указал №, дату, количество протоколов, какие могут быть в наличии у ответчика) требования в данной части. Возложение на ответчика обязанности передать документы Общества без указания конкретизированного перечня этих документов не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Таким образом, требование в части обязания ответчика передать протоколы общих собраний акционеров, протоколы заседаний совета директоров общества за 2017, 2018, 2019 года удовлетворению не подлежит.

Истец просит передать  договоры займа, заключенные с ФИО2, а именно договоры займа б/н от 16.04.2015. от 30.12.2015. от 22.07.2016, от 26.01.2016. от 20.03.2015, от 11.02.2015, от 05.11.2015, от 24.09.2015, от 13.10.2015. от 05.10.2015, от 06.02.2015, от 17.02.2015, от 06.03.2015. от 10.03.2015, от 26.01.2017 и иные договоры займа, ФИО5, ФИО6, ФИО7; агентский договор с ФИО5 от 04.05.2018 года, отчеты, акты сверок и взаиморасчетов по нему: договоры займа, поручительства, оказания услуг, выполненных работ с ИП ФИО8 и иными лицами, акты выполненных работ, оказанных услуг за период с 11.05.2018 года по 18.03.2019 года.

Согласно пункту 2.1.5 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс внутренние документы общества подлежат хранению в соответствии со сроками, установленными Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, утвержденным Росархивом 06.10.2000. Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, утвержденный Росархивом 06.10.2000, утратил силу в связи с изданием приказа Росархива от 26.08.2010 №63. В настоящее время действует Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 №558. Приказом Росархива от 20.12.2019 №236 утвержден новый Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее - Перечень). 

Согласно пунктам 10, 11 Перечня, договоры, соглашения, контракты, документы (акты, протоколы разногласий) к ним;  документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям, контрактам подлежат хранению в течение 5 лет (по пункту 11 после истечения срока действия договора; после прекращения обязательств по договору).

Хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа (пункт 3.4 Положения).

Учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения от 06.02.2015 №70, 11.02.2015 №73, 17.02.2015 №82, 06.03.2015 №87, 10.03.2015 №90, 18.05.2015 №14, 15.09.2015 №138, 24.09.2015 №131, 27.10.2015 №172, 05.11.2015 №176, 24.11.2015 №194, 30.12.2015 №189, 21.09.2016 №234, 26.01.2017 №321, подтверждающие факт перечисления денежных средств до договорам займа с ФИО2, суд находит обоснованным требование истца об обязании ответчика передать договоры займа б/н от 16.04.2015. от 30.12.2015. от 22.07.2016, от 26.01.2016. от 20.03.2015, от 11.02.2015, от 05.11.2015, от 24.09.2015, от 13.10.2015. от 05.10.2015? от 06.02.2015, от 17.02.2015, от 06.03.2015. от 10.03.2015, от 26.01.2017, указанные в вышеперечисленных платежных требованиях.

Так же является обоснованным требование о передаче агентского договора, заключенного с ФИО5, от 04.05.2018, поскольку наличие соответствующих договорных отношений подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.06.2020 по делу №2-9728/2019, письмом ПАО "Продмонтаж" от 24.01.2019 №51 (т. 4 л.д. 33), представленной в материалы дела копией договора (т.4 л.д. 57-59).

Доказательства наличия у истца оригинала агентского договора от 04.05.2018 материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу №А43-26054/2018 установлено, что в рамках указанного дела в обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства - замене ПАО "Продмонтаж" на индивидуального предпринимателя ФИО8 представлены в том числе договор на юридическое обслуживание от 05.11.2018, акты от 30.11.2018, 29.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 30.04.2019, акты сверки. Наличие у истца (передача истцу) оригинала договора на юридическое обслуживание от 05.11.2018 и актов по немцу доказательственно не подтверждена.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о передаче договора на юридическое обслуживание с ИП ФИО8 от 05.11.2018г. и  актов оказанных услуг по нему от 30.11.2018 года по 18.03.2019 года. 

Доказательств фактического наличия иных договоров, актов, актов сверок и отчетов, в материалы дела не представлено, в этой связи, а также с учетом не конкретизации требования в данной части, в удовлетворении об истребовании названных документов суд отказывает.

Истец просит обязать ответчика передать все печати ПАО "Продмонтаж".

Из материалов дела следует, что у ПАО "Продмонтаж" имелось две печати. Указанное подтверждается доводами отзыва и показаниями свидетеля - бывшего работника ПАО "Продмонтаж" ФИО12

Согласно акту приема-передачи дел при смене единоличного исполнительного органа от 10.07.2019 ФИО3 передал ФИО11 одну печать организации.

При этом в судебном заседании под роспись в протоколе ответчик пояснил, что карманная печать Общества им не возвращена, находится у ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи печати действующему исполнительному органу, равно как доказательства, исключающие фактическую возможность исполнения заявленного требования в данной части. 

Истец, в свою очередь, заявляя требование о передаче всех печатей ПАО "Продмонтаж", не представил суду доказательства наличия и удержания ответчиком иных печатей.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению в части, суд обязывает ответчика передать истцу одну печать ПАО "Продмонтаж". 

Истцом заявлено требование о передаче кассовых документов, а именно: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, подтверждающие поступление и выдачу денежных средств из кассы предприятия за период с 11.05.2018 года по 18.03.2019 года.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как отмечено ранее, согласно пункту 2.1.5 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс внутренние документы общества подлежат хранению в соответствии со сроками, установленными Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 №236). 

Согласно пункту 277 Перечня, срок хранения первичных учетных документов и связанных с ними оправдательных документов (кассовых документов и книг, банковских документов, корешков денежных чековых книжек, ордеров, табелей, извещений банков и переводных требований, актов о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанций, накладных и авансовых отчетов, переписок) составляет 5 лет.

Из пунктов 1.1., 2 Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" следует, что на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц, распространено требование ведения учета кассовых операций в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации.

К формам первичной учетной документации по учету кассовых операций  относятся приходный кассовый ордер КО-1, расходный кассовый ордер КО-2, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов КО-3, кассовая книга КО-4, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств КО-5.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Ответчик в судебном заседании пояснил, что на бумажном носителе журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов в Обществе не велся, поскольку номера ордерам присваивались автоматически программой 1С Бухгалтерия.

В материалы дела представлено письмо от 14.10.2020 №1 ООО "Эффективные технологии", осуществляющего сопровождение программного продукта 1С Бухгалтерия, установленного ПАО "Продмонтаж", согласно которому при использовании  программного продукта 1С Бухгалтерия отсутствует необходимость ведения журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов на бумажном носителе (т. 4 л.д. 118).

Возражения ответчика относительно не составления Обществом и отсутствия у него истребуемых документов истцом надлежащими документами не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд счел необоснованным требование о передаче журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, поскольку доказательств фактического ведения в спорный период  такого документа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт ведения кассовой книги в спорный период. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.09.2018, 03.10.2018, 30.11.2018, 01.04.2019, 10.06.2019 подтверждают движение денежных средств по кассе в спорный период.

Доказательства наличия в настоящее время у общества кассовой книги в электронном виде с ЭЦП должностного лица в программе 1С Бухгалтерия в материалы дела не представлено равно как и доказательств наличия (передачи) кассовой книги на бумажном носителе.

Возражая против исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об истребовании у ООО "Визит", проводившего аудиторскую проверку ПАО "Продмонтаж" за 2019 год, акта приема-передачи документов для проведения аудиторской проверки.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос в ООО "Визит" с целью получения сведений о том какие документы передавались ПАО "Продмонтаж" для подготовки аудиторского заключения.

Согласно поступившему в материалы дела ответу на судебный запрос, документы по описи ООО "Визит" не передавались, поскольку аудиторская проверка проводилась на территории заказчика - ПАО "Продмонтаж"; аудиторское заключению подготовлено с оговоркой: показатели бухгалтерского баланса завышены в связи с неполным представлением первичных документов, подтверждающих факты хозяйственной деятельности.

В судебном заседании 28.12.2020 ответчиком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о направлении запроса в ООО "Визит" с целью получения сведений о том, передавались ли ПАО "Продмонтаж" в ходе проведения аудиторской проверки кассовые документы и кассовая книга за проверяемый период.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Учитывая, что ответчиком не соблюден механизм, закрепленный в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайство об истребовании.

В судебном заседании 28.12.2020 ответчиком заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО13 руководителя аудиторской проверки ПАО "Продмонтаж" за 2019 год, бывшего бухгалтера ПАО "Продмонтаж" ФИО14

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

 По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО13, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку с учетом представленного в материалы дела ответа на судебный запрос ООО "Визит" и пояснений истца, показания свидетеля не будут являться надлежащим доказательство по делу.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО14, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.06.2020 по делу №2-9728/2019 установлено, что главный бухгалтер ФИО14 уволена из ПАО "Продмонтаж" 02.04.2019, в то время как ФИО2 продолжала осуществлять полномочия генерального директора до 23.04.2019. 

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком факта передачи кассовой книги истцу, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика передать кассовую книгу, подтверждающую поступление и выдачу денежных средств из кассы предприятия за период с 11.05.2018 года по 18.03.2019 года.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 передать публичному акционерному обществу «Продмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 14 дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу оригиналы документов публичного акционерного общества «Продмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно:

1. Договора займа с ФИО2 б/н от 16.04.2015, от 30.12.2015, от 22.07.2016, от 20.03.2015, от 11.02.2015, от 05.11.2015, от 24.09.2015, от 13.10.2015. от 05.10.2015, от 06.02.2015, от 17.02.2015, от 06.03.2015, от 10.03.2015, от 26.01.2017; агентский договор с ФИО5 от 04.05.2018 года; договор на юридическое обслуживание с ИП ФИО8 от 05.11.2018г. и  акты оказанных услуг по нему от 30.11.2018 года по 18.03.2019 года.

2. печать ПАО "Продмонтаж";

3. Кассовые документы, а именно: кассовую книгу, подтверждающую поступление и выдачу денежных средств из кассы предприятия за период с 11.05.2018 года по 18.03.2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Продмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова