ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5872/2024

Дело № А41-64591/20

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УО НЕРЕЙ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-64591/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УО Нерей»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УО НЕРЕЙ» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в отношении ООО «УО «НЕРЕЙ» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 ООО «УО «НЕРЕЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

 Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного имущества в конкурсную массу.

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО «УО НЕРЕЙ» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-64591/20 отменить, принять новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3, АО «Мосэнергосбыт» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УО НЕРЕЙ» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 15.02.2017 №л33108 ООО «СТОУН-ХХI» предоставило должнику во временное владение и пользование автомобиль Toyota Land Cruiser 200. 

Размер лизинговых платежей составил 5 823 210 руб. 32 коп. 

В связи с тем, что ООО «УО НЕРЕЙ» в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга от 15.02.2017 №л33108, должник воспользовался правом выкупа предмета лизинга. Между сторонами заключен договор купли-продажи от 01.03.2019 № КП33108, предметом которого выступило спорное транспортное средство.

 Впоследствии указанный автомобиль отчужден должником ФИО3 по договору купли-продажи от 28.03.2019 по цене 3 000 000 руб. 

Ссылаясь на неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 28.03.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании ООО «УО НЕРЕЙ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской 12.10.2020.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «УО НЕРЕЙ»  обладало признаками неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорного договора не свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям спорного договора стороны оценили транспортное средство на 3 000 000 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение исполнения обязательств по договору. 

Оплата ФИО3 произведена в безналичной форме на сумму 507 500 руб. Денежные средства в размере 2 492 500 руб. внесены ответчиком в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.10.2019 №10. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий факт получения должником оплаты от ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, ответчик представил доказательства того, что им исполнены обязательства по оплате приобретенного автомобиля.

В материалы дела представлены документы в подтверждение возможности ФИО3 произвести оплату по договору купли-продажи (кредитный договор и банковские выписки). 

Основания для выводов о безвозмездности сделки у суда отсутствуют. Договором купли-продажи предусмотрена оплата покупателем за имущество. Оснований полагать, что стороны сделки при ее заключении не имели намерения исполнять ее условия в данной части, предполагали безвозмездную передачу имущества, не имеется. 

Как следует из текста заявления, в обоснование доводов о совершении сделки во вред должнику и кредиторам конкурсный управляющий ссылается на реализацию транспортного средства по цене, не соответствующей рыночной. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2015 № 304-ЭС15-3591 по делу № А02-629/2010 при отсутствии данных о рыночной стоимости имущества во внимание может приниматься цена, по которой имущество было приобретено должником незадолго до совершения спорной сделки.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет от 22.09.2023 № 6244-0923 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 20.03.2019, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость составляла 2 971 400 руб. 

Конкурсным управляющим представлен отчет от 03.11.2023 с сайта Авто.ру в виде распечатки.

Апелляционной коллегией установлено, что данный отчет не заверен, содержит сведения о владельцах автомобиля, ДТП, штрафах, объявления о продажи от 12.05.2022, от 22.05.2022, от 30.04.2023.

Данный отчет не принимается судом во внимание, поскольку не является экспертным заключением, не содержит сведения о порядке расчета и определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 28.03.2019. 

Ссылки апеллянта на то, что отчет от 22.09.2023 № 6244-0923 не может являться допустимым доказательством рыночной стоимости, несостоятельны.

Заявителем жалобы ходатайств о фальсификации отчета или о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции не заявлено. Бесспорных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, совокупный размер лизинговых платежей в рамках выкупного лизинга от 15.02.2017, равный 5 823 210 руб. 32 коп., не свидетельствует о нерыночном характере цены автомобиля по состоянию на дату сделки - 28.03.2019. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств получения должником неравноценного встречного предоставления.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ссылается  на заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Между тем, наличие аффилированности между сторонами сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данной сделкой, возникновения убытков, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 28.03.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом споре конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания договора недействительной сделкой по статьям 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-64591/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «УО НЕРЕЙ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-64591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УО Нерей» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина