ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12138/2019

13 декабря 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12770/2019) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 по делу № А70-12138/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» к жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте- Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» о взыскании 49 778, 93 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» (далее – ООО «Лифт Модерн-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...>- Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (далее – ответчик, ЖСК «Партнерстройинвест»)  о взыскании 49 778, 93 рублей мораторных процентов.

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 по делу № А70-12138/2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЖСК «Партнерстройинвест» в пользу ООО «Лифт Модерн-Сервис» 51 778 рублей 93 копейки, в том числе мораторные проценты в размере 49 778 рублей 93 копейки, начисленные за период 22 декабря 2015 года по 20 декабря 2018 года и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с судебным актом, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился ЖСК «Партнерстройинвест», просил отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты ко вниманию аргументы ответчика, связанные с необходимостью уменьшения неустойки ввиду несоразмерности их размера убыткам кредитора. Ответчик отмечает, что в силу организационно–правовой формы ЖСК является некоммерческой организацией, не имеет права заниматься коммерческой деятельностью, следовательно, не имеет прибыли. Начисленные мораторные проценты составляют почти треть от суммы основанного долга, что нельзя считать соразмерной санкцией. Дополнительно ответчик указывает, что увеличение размера процентов осуществлялось именно в результате злоупотребления ООО «Лифт Модерн-Сервис» своими правами.  Также судом первой инстанции было немотивированно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства. 

ООО «Лифт Модерн-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 17.10.2019.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года по делу № А70-14296/2015 было принято к производству заявление о признании ответчика  несостоятельным. 

Определением Суда от 21 декабря 2015 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.д. 14-15, 65-68). 

Решением от 24 июня 2016 года ответчик признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 16-18, 69-73). 

Определением от 30 сентября 2016 года требование истца включено в реестр требований кредиторов ответчика в составе третьей очереди в размере 167 641, 65 рублей. 

Определением от 12 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком и кредиторами (л.д. 23- 24, 86-89). 

Платежным поручением № 843 от 19 декабря 2018 года ответчиком оплачена истцу задолженность в размере 167 641, 65 рублей (л.д. 27, 90).

На сумму требований за период  процедур наблюдении и конкурсного производства по делу о банкротстве ЖСК «Партнерстройинвест» мораторные проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись и должником не уплачивались.

В связи с чем, за период с 21 декабря 2015 года по 20 декабря 2018 года истцом начислены мораторные проценты в размере 49 778, 93 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении (л.д. 28-30, 91- 93).

Претензии об оплате мораторных процентов направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО1 от 18.03.2019, в адрес ЖСК «Партнерстройинвест» - 07.05.2019, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с  настоящим иском.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату.

Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 88 предусматривает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим ЖСК «Партнерстройинвест» при расчете с кредиторами не была произведена выплата мораторных процентов, проценты подлежат взысканию в общеисковом порядке.

С учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении ЖСК «Партнерстройинвест» введена 21.12.2015, конкурсное производство завершено 12.12.2018.

За период 22.12.2015 по 20.12.2017 размер процентов составляет 49 778, 93 рублей,   которые подлежат взысканию  с ответчика в соответствии с вышеизложенным.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности  размера процентов  последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения  размера процентов. 

Уплата процентов в размере ставки рефинансирования, по сути, является минимальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства,  в связи с чем, не имеется оснований для их уменьшения по статье 333 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ООО «Лифт Модерн-Сервис» в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

В качестве основания для отмены судебного акта ЖСК «Партнерстройинвест» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 229 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Однако, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ЖСК «Партнерстройинвест»  не указало, какие дополнительные доказательства и обстоятельства спора необходимо исследовать суду, не обосновывало, какие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства могли бы быть установлены судом в результате удовлетворения такого ходатайства ответчика.

Кроме того, ответчик не мотивировал невозможность представления суду первой инстанции доказательств, подтверждающих его возражения и опровергающих доводы истца. 

Само по себе наличие немотивированного ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее формальную ссылку на положения части 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела в таком порядке.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 по делу № А70-12138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева