ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

03 апреля 2024 года                                                                                                     Дело № А72-882/2023

гор. Самара                                                                                                                      11АП-1348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 в рамках дела №А72-882/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток»,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 109240, 

<

...>); включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов «Проектинжинирингстрой Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 26 677 992 руб. 81 коп., в том числе 15 132 819 руб. 02 коп. – основной долг, как требования обеспеченные залогом, 78 196 руб. 25 коп. – штраф, как требования не обеспеченные залогом, 11 466 977 руб. 54 коп. - пени, из которых 7 413 863 руб. 86 коп., как требования обеспеченные залогом, 4 053 113 руб. 68 руб., как требования, не обеспеченные залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, директор общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 по делу №А72-882/2023 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 28.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» создано 05.08.2010. Адрес регистрации: 432001, 

<

...>.

Основной вид деятельности ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20). 

Основанием образования задолженности перед бюджетом является:

- решение о проведении выездной налоговой проверки от 25.09.2019 №8, справка о проведенной выездной налоговой проверки от 14.08.2020 №17, решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности 01.07.2021 №630, период проверки – 2017 год. В результате проведения контрольных мероприятий доначислено 23 157 191,35 руб., в том числе 15 318 459 руб. – налог, 7 838 732,35 руб. – пени.

- камеральная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 06.10.2022 №18/7135. В результате проведенных контрольных мероприятий доначислено 525 371,4 руб., в том числе 460 617 руб. – налог, 18 693,4 руб., 46 061 руб. – штраф.

- неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, штрафы за налоговое правонарушение, а также пени, сформированные в соответствии со ст.75 НК РФ. 

Таким образом, наличие непогашенной задолженности в общем размере 26 677 992,81 руб. послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» несостоятельным (банкротом).

При этом обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, когда должник - гражданин, либо руководитель должника - юридического лица фактически прекратившего деятельность, отсутствует, и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документом судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2021, активы должника составляют – 451 886 тыс. руб.: основные средства – 998 тыс. руб.; запасы – 165 287 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 277 315 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 232 798 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 5 тыс. руб.; займы – 143 408 тыс. руб.

В собственности зарегистрированы три единицы транспортных средств (т.1 л.д. 25-26).

В соответствии с информацией сервиса «Банк данных исполнительных производств» в производстве службы судебных приставов находитcя 4 действующих исполнительных производств на общую сумму 24 439 849,96 руб. 

Объёмы выручки должника по счетам в кредитных организациях за период с 01.01.2022 по 10.01.2023 составили 109 014 208,30 руб., что подтверждается запрошенными выписками о совершённых должником операциях. 

Последняя операция на счетах 06.09.2022. Остаток денежных средств на счетах на 19.01.2023 составляет 0 тыс. руб., что подтверждается справками от 19.01.2023 №47, 105121.

При проведении анализа данных выписок, а также фактов отчуждения должником имущества в предшествующие три года, выявлены предварительные основания для признания недействительными сделок должника по следующим основаниям, а именно:

Должником 03.02.2020 отчуждено нежилое помещение: кадастровый номер 34:34:060014:6124, площадь объекта 57,7 кв.м., адрес: г.Волгоград, ул.им ФИО5, 5, пом. III. Новыми владельцами объекта являются ФИО6 – доля ? право собственности по договору купли продажи стоимость объекта 3 300 000 руб. и ФИО7 ИНН 

<

***> доля - ? право собственности по договору купли продажи стоимость объекта 3 300 000 руб. Согласно анализа расчетного счета должника поступление денежных средств от реализации объекта недвижимости отсутствует.

Также при анализе расчетного счета должника выявлено использование денежных средств в личных целях:

с 24.03.2020 по 23.04.2021 оплата полиса на ТС NISSAN MURANO в сумме 119 424,91 руб. (автомобиль за обществом не числится). Собственником данного транспортного средства является ФИО8 ИНН 731800594346;

с 20.02.2020 по 11.10.2021 (вид операции – зарплата) Перечисление подотчетных сумм ФИО2 за февраль 2020 - апрель 2021 года на хозяйственные нужды в сумме 23 209 625 руб.;

с 17.03.2020 по 16.10.2020 (вид операции – зарплата) Перечисление подотчетных сумм ФИО9 в сумме 6 220 225 руб.;

17.03.2020 по 16.10.2020 (вид операции – зарплата) Перечисление подотчетных сумм ФИО10 в сумме 6 220 225 руб.;

с 30.10.2020 по 30.12.2020 предоставлены займы ФИО2 в сумме 46 000 352 руб., тогда как возврат займа составил 6 000 000 руб. 

Таким образом, в настоящем случае из представленных заявителем сведений и документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, суд обоснованно отнес должника к категории отсутствующих. 

Соответствующие критериям достоверности и достаточности, доказательства обратного должником не представлены. 

Размер задолженности перед бюджетом не оспорен, доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, установили требования уполномоченного органа в общем размере 26 677 992, 81 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, поэтому в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Ульяновской области установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, принял во внимание доказанность вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Проектинжинирингстрой Восток».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Решением № 630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2021 ООО «Проектинжинирингстрой Восток» привлечено к налоговой ответственности.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании изложенного, ИФНС России по Ленинскому району от 01.07.2021 вынесено решение № 223 о принятии обеспечительных мер, с учетом внесенных изменений на основании решения от 04.12.2023 №223/1, наложен арест на транспортные средства ЛАДА KS035L LADA LARGUS 

<

***>, ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 X9L212300C0396629, Коренная секция стрелы гусеничного крана РДК-25 00-000073, станок для резки арматуры СМЖ-172 БН 00-000088, Ультрабук ASUS Zenbook flip 00-000086, Ноутбук APPLE MacBook 00-000090, Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-80/038УЗ 00-000091, Рубаночный станок 00-000092 и дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного ФНС России просила включить требование в размере 26 599 796, 56 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также отражены в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».

В соответствии с пунктом  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. Возложение на залогового кредитора  обязанности опровергнуть возражения об отсутствии заложенного имущества, нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и перекладывает на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы залогового кредитора и не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления данного кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Возражая относительно установления требования ФНС России как обеспеченного залогом, должник указывал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 по делу №А72-19210/2022 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на залоговое имущество - легковой автомобиль LADA LARGUS KS035L, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска в связи с его фактическим отсутствием у должника в результате заключения договора купли-продажи от 17.05.2021 с ФИО11

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пояснений налогового органа следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.08.2023 по делу №2-3996/23 удовлетворено заявление УФНС по Ульяновской области к ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», ФИО11 Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 17.05.2021 между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ФИО11, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал ФИО11 возвратить ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество – автомобиль LADA LARGUS VIN 

<

***>.

ФИО11 05.09.2023 обратился в Ленинский районной суд г.Ульяновска с заявлением об отмене заочного решения от 24.08.2023 по делу №2-3996/2023. 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.10.2023 по делу №2-5126/23 заявление УФНС по Ульяновской области к ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», ФИО11 удовлетворено. Признан недействительным договор купли – продажи автомобиля, заключенный 17.05.2021 между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ФИО11, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля, заключенного 17.05.2021: обязать ФИО11 возвратить ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество – автомобиль LADA LARGUS VIN 

<

***>. 

Ульяновским областным судом апелляционная жалоба ФИО11 на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.10.2023 по делу №2-5126/23 19.03.2024 оставлена без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда без изменений.

На основании изложенного доводы должника со ссылками на фактическое отсутствие залогового имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано требование налогового органа в общем размере 26 599 796, 56 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности признаков банкротства отсутствующего должника ООО «Проектинжинирингстрой Восток», и наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуры банкротства; о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов «Проектинжинирингстрой Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 26 677 992 руб. 81 коп., в том числе 15 132 819 руб. 02 коп. – основной долг, как требования обеспеченные залогом, 78 196 руб. 25 коп. – штраф, как требования не обеспеченные залогом, 11 466 977 руб. 54 коп. - пени, из которых 7 413 863 руб. 86 коп., как требования обеспеченные залогом, 4 053 113 руб. 68 руб., как требования, не обеспеченные залогом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 по делу №А72-882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова