ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4677/2017

05 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-318/2018) общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 о приостановлении производства по делу № А81-4677/2017 (судья Соколов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000469297) к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890428200031) о взыскании солидарно 34 364 389 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 47 649 571 руб. 71 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» – ФИО4 (по доверенности от 01.08.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – ФИО5 (по доверенности от 10.10.2017 сроком действия до 31.12.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности № 89 АА 0500211 от 10.06.2015 сроком действия пять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «М.Видео Менеджмент») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании солидарно 31 364 389 руб. реального ущерба, причиненного в результате пожара, и 3 000 000 руб. упущенной выгоды.

ООО «М.Видео Менеджмент», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к предпринимателю ФИО2 встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») и общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование»).

Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил в целях установления места (очага) возникновения пожара, причины возникновения пожара по ходатайству предпринимателя ФИО2 пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области) совместно или отдельно следующим экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и приостановил производство по делу № А81-4677/2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением, ООО «М.Видео Менеджмент» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушена тайна совещания, решение о назначении экспертизы принято в отсутствие оснований для ее проведения, экспертиза в третий раз поручена экспертной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил сугубо из стоимости экспертизы, без учета опыта и квалификации экспертов. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От предпринимателя ФИО2 и ООО «Инженерные системы» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от третьего лица также поступили два дополнения к отзыву на жалобу с документами, в подтверждение его доводов.

Представитель ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «М.Видео Менеджмент» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и документов относительно выбранной судом первой инстанции экспертной организации.

Представители предпринимателя ФИО2 и ООО «Инженерные системы» высказались согласно доводам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы, представленные ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Инженерные системы», приобщены к материалам дела, в том числе на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ и в целях правильного разрешения рассматриваемого вопроса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участников спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в принадлежавшем предпринимателю ФИО2 нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, здание полностью уничтожено, на момент пожара в помещении находились работники предпринимателя ФИО3, оказывающего логистические услуги по договору с ООО «М.Видео Менеджмент», являющегося арендатором помещения, в результате пожара имуществу предпринимателя ФИО2 причинен реальный ущерб, кроме того, понесены убытки в виде упущенной выгоды.

По мнению предпринимателя ФИО2, убытки должны быть солидарно возмещены обществом и предпринимателем ФИО3, чьи работники допустили пожар.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пожар возник по вине собственника помещения, в обязанности которого входит подержание в надлежащем состоянии электрики в помещении, о чем в частности, свидетельствует заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.12.2016.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 со ссылкой на положения статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить члену некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр Пожарных Экспертиз» (г. Москва), поставив на разрешение экспертизы следующие вопросы: установить очаг пожара; установить причины возникновения пожара; установить, мог ли пожар в здание возникнуть в результате неосторожного обращения с огнем; установить мог ли пожар возникнуть в результате аварийного режима работы электропроводки; установить, каким образом распространилось горение (снизу вверх, сверху вниз, по горизонтали, наклонно и т.д).

ООО «М.Видео Менеджмент» предложило другую экспертную организацию - автономную некоммерческую организацию «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности», указав, что она обладает большими опытом и квалификацией, не имеет на своем счету нарушений законодательства и предлагает более выгодные условия проведения экспертизы.

На разрешение экспертизы просил поставить следующие вопросы: где располагался очаг пожара, какова причина возникновения пожара.

ООО «Инженерные системы», возражая против экспертной организации, предложенной  предпринимателем ФИО2, просило поручить проведение судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, поставив на разрешение перед экспертом следующие вопросы: установить место (очаг) возникновения пожара в помещении склада магазина № 447, расположенного по адресу: 

<

...>; установить причину возникновения пожара в помещении. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По правилам пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

 Учитывая приведенные разъяснения, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.12.2017 необходимо проверить законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу действующего арбитражного законодательства (статьи 64, 65, 82 АПК РФ) заявление ходатайства о проведении экспертизы является одной из форм реализации участником процесса предоставленных ему прав в защиту своих материальных и процессуальных интересов.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, исходя из смысла частей 1, 2 статьи 82 АПК РФ, осуществляется арбитражным судом.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  взять у него соответствующую подписку может также руководитель государственного судебно-экспертного учреждения по поручению лица, назначившего судебную экспертизу.

В силу норм статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт должен быть независимым, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями без учета выводов, сделанных иными лицами, на основании  материалов и сведений, имеющих непосредственное отношение к объекту исследования.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Учитывая предмет и основание первоначальных и встречных исковых требований, возражения лиц, участвующих в деле, наличие документов, в том числе заключения, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ямало-Ненецкому автономному округу, в которых указаны противоречивые причины пожара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение пожарно-технической экспертизы по поставленным судом первой инстанции вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств и правильному разрешению спора между сторонами.

Эксперты, обладающие специальными знаниями, считают, что установление очага и причин пожара, произошедшего 19.12.2016, в настоящее время возможно.

То, что суд первой инстанции не отразил в определении от 19.12.2017 основания для проведения судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Не указание судом первой инстанции в определении, почему он не принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств документы, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих доводов и возражений относительно причины пожара, не является основанием для отмены определения, поскольку оценка доказательств осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения (часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из обжалуемого определения не следует, что при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил сугубо из стоимости экспертизы. То обстоятельство, что ООО «М.Видео Менеджмент» выразило готовность оплатить расходы на экспертизу в размере 182 000 руб., в случае её поручения предложенному им экспертному учреждению, достаточным поводом для выбора его кандидатуры не является, так как судебные издержки по правилам статей 106, 110 АПК РФ по итогам разрешения спора подлежат распределению между сторонами.

Суд первой инстанции при выборе экспертной организации руководствовался, в частности, тем, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области является государственной организацией.

Судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения Федеральной противопожарной службы (ФПС) МЧС России были созданы в 2005 году в целях повышения эффективности деятельности при расследовании преступлений и правонарушений, связанных с пожарами (Приказ МЧС России от 19.08.2005 № 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы»).

На испытательные пожарные лаборатории (ИПЛ), которые входят в состав ФПС в качестве самостоятельных подразделений и относятся к пожарно-техническим научно-исследовательским учреждениям с правами судебно-экспертного учреждения, возложены функции региональных экспертных учреждений ФПС.

Таким образом, производство судебных экспертиз осуществляется по территориальному принципу.

Вместе с тем, допускается проведение экспертиз в экспертном учреждении другого региона (пункт 5 Приказа МЧС России от 19.08.2005 № 640).

Оснований утверждать, что при выборе экспертной организации суд первой инстанции не исходил из имеющихся в материалах дела сведений об указанных лицами, участвующими в деле, кандидатурах экспертов, не имеется.

Из части 4 статьи 82, части 1 статьи 83 АПК РФ следует, что в определении о назначении экспертизы, проведение которой поручено государственной экспертной организации, указывает наименование государственного экспертного учреждения.

Согласно требованиям статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ руководитель обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Из представленного суду апелляционной инстанции уведомления от 18.01.2018 следует, что приказом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области производство назначенной судом первой инстанции экспертизы поручено государственному судебному эксперту, начальнику сектора судебных экспертиз ФИО8, имеющему специализацию СПТЭ-1 - «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», что необходимо для ответа на поставленные судом вопросы.

О назначении экспертом ФИО8 лицам, участвующим в деле, известно.

Основания сомневаться в компетентности указанного лица отсутствуют, документы о его образовании и стаже имеются в материалах дела.

То, что ФИО8 получил свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы в 2017 году, не является основанием для вывода о том, что он имеет достаточно опыта для проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

На то, что указанное лицо ранее не принимало участие в проведении судебных экспертиз, податель апелляционной жалобы не ссылается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что предложенная ООО «М.Видео Менеджмент» в качестве эксперта кандидатура имеет специализацию СПТЭ-1, не представлены.

На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы (статьи 144, 145 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно довода ООО «М.Видео Менеджмент» о том, что суд первой инстанции нарушил правило о тайне совещания, суд апелляционной инстанции указывает, что из аудиопротокола судебного заседания от 19.12.2017, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, не следует, что судом не обеспечена тайна совещания.

По неопровергнутым пояснениям ООО «Инженерные системы», суд удалился в совещательную комнату через служебный выход, пояснив, что судебное заседание будет продолжено в ином зале, представители сторон вышли через вход для посетителей, спустя некоторое время (10-15 минут) судья вошел в зал через свой служебный вход и объявил о принятом решении.

Доказательств того, что не была обеспечена тайна совещания, подателем апелляционной жалобы не представлено, к администрации суда за информацией о том, обеспечивается ли тайна совещания при том, что резолютивная часть объявлена в ином зале судебных заседаний, ООО «М.Видео Менеджмент» не обращалось.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и озвученных суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены определения от 19.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вынесенное по делу определение оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 о приостановлении производства по делу № А81-4677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

           Д.Г. Рожков

              Н.В. Тетерина