ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8984/2025

г. Красноярск

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Шадчиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический регион Алания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года по делу № А33-8984/2025,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - закрытого акционерного общества «ТЕХПОЛИМЕР»: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.07.2025 (посредством веб-конференции);  

в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экологический регион Алания»,  

установил:

закрытое акционерного общества «Техполимер» (далее – истец, ЗАО «Техполимер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический регион Алания» (далее – ответчик, ООО «Экологический регион Алания») о взыскании: 4 246 828 рублей основного долга, неустойки в сумме 1 769 475 рублей 38 копеек, исчисленной на 25.03.2025, неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.03.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Экологический регион Алания» в пользу ЗАО «Техполимер» взыскано 4 246 828 рублей задолженности, 2 086 322 рубля 44 копейки неустойки, начисленной на дату принятия решения, а также неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 246 828 рублей, начиная с 03.07.2025, по день фактической оплаты долга, 114 070 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное начисление неустойки на стоимость товара поставленного сверх объема  

предусмотренного договором. Судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о совершении ответчиком конклюдентных действий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

ООО «Экологический регион Алания» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

Поданное представителем ООО «Экологический регион Алания» ФИО2 ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании 30.09.2025, было одобрено судом 01.10.2025, о чем имеется соответствующая информация на официальном портале «Картотека арбитражных дел», а также во внутренней системе «Мой арбитр».  

Судебное заседание с использованием сервиса веб-конференции было запущено в назначенное время, однако, представитель ответчика не подключился к судебному заседанию по причинам, достоверно суду не известным. Все необходимые и доступные меры по обеспечению сеанса веб-конференции судом были предприняты.  

Принимая во внимание, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере именно его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание 23.10.2025 (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «Экологический регион Алания» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.  

В судебном заседании представитель истца дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, согласен с судебным актом суда первой инстанции, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ЗАО «Техполимер» (поставщик) и ООО «Экологический регион Алания» (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2022 № В-ЗАО/12-22 (далее – договор).  

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя геосинтетические материалы в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемых товаров и условия поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Цена товара определяется в соответствии с видом товара, его количеством, и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Цена на товар включает в себя все затраты поставщика (стоимость товара и его погрузку), в том числе НДС согласно ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Покупатель производит оплату в порядке и на условиях, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).  

За нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).  

Спецификацией № 1 к договору (приложение № 1) стороны согласовали к поставке товар по договору на сумму 50 004 920 рублей. Пунктами 3, 4 спецификации предусмотрены условия оплаты: оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки; условия поставки: поставка осуществляется транспортом поставщика, транспортные расходы включены в стоимость товара. Срок поставки: январь - март 2023 года.  

В подтверждение факта поставки товара по договору истец представил универсальные передаточные документы на сумму 54 251 748 рублей, в том числе: №№ 742 от 09.01.2023, 743 от 09.01.2023, 744 от 09.01.2023, 745 от 09.01.2023, 746 от 09.01.2023, 747 от 09.01.2023, 748 от 09.01.2023, 749 от 09.01.2023, 146 от 11.01.2023,162 от 17.01.2023,164 от 17.01.2023, 847 от 17.01.2023,174 от 19.01.2023,176 от 21.01.2023,177 от 24.01.2023, 178 от 25.01.2023, 270 от 03.02.2023, 273 от 06.02.2023, 1077, 20.04.2023, 1089 от 22.04.2023, 1105 от 24.04.2023, 1131 от 25.04.2023, БП-1149 от 27.04.2023, БП-1188 от 01.05.2023, 1247 от 03.05.2025, 1371 от 03.05.2023, БП-1274 от 06.05.2023, 1349 от 01.07.2023, 1612 от 01.07.2023, 3010 от 11.09.2023. В представленных универсальных передаточных документах в качестве основания передачи товара указан договор поставки от 02.12.2022 № В-ЗАО/12-22.  

Ответчик частично оплатил товар на сумму 50 004 920 рублей платежным поручением от 20.03.2023 № 18.  

Иные доказательства оплаты товара не представлены. 

Претензией от 04.12.2024 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору поставки и договорную пеню.  

В ответе от 11.02.2025 ответчик сообщил истцу, что подтверждает наличие задолженности по договору поставки от 02.12.2022 № В-ЗАО/12-22 в размере 4 246 828 рублей, предложил заключить соглашение о рассрочке.  

Истец письмом от 21.03.2024 в рассрочке долга отказал, предложил оплатить задолженность и пени в срок до 27.03.2025.  

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены. 

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае недостижения согласия в претензионном порядке спорные вопросы разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании иска. Согласно заявлению о признании иска ответчик признал исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 246 828 рублей.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчика исковых требований в части суммы основного долга принял.  

В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неустойки.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение соглашения о неустойке в порядке пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).  

Между тем как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.  

Цена товара определяется в соответствии с видом товара, его количеством, и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Спецификацией № 1 к договору (приложение № 1) стороны согласили к поставке товар по договору на сумму 50 004 920 рублей. Пунктами 3, 4 спецификации предусмотрены условия оплаты: оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки; условия поставки: поставка осуществляется транспортом поставщика, транспортные расходы включены в стоимость товара. Срок поставки: январь - март 2023 года.  

По условиям договора за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).  

В подтверждение факта поставки товара в период с января по сентябрь 2023 года по договору истец представил универсальные передаточные документы №№ 742 от  

09.01.2023, 743 от 09.01.2023, 744 от 09.01.2023, 745 от 09.01.2023, 746 от 09.01.2023, 747 от 09.01.2023, 748 от 09.01.2023, 749 от 09.01.2023, 146 от 11.01.2023,162 от 17.01.2023,164 от 17.01.2023, 847 от 17.01.2023,174 от 19.01.2023,176 от 21.01.2023,177 от 24.01.2023, 178 от 25.01.2023, 270 от 03.02.2023, 273 от 06.02.2023, 1077, 20.04.2023, 1089 от 22.04.2023, 1105 от 24.04.2023, 1131 от 25.04.2023, БП-1149 от 27.04.2023, БП-1188 от 01.05.2023, 1247 от 03.05.2025, 1371 от 03.05.2023, БП-1274 от 06.05.2023, 1349 от 01.07.2023, 1612 от 01.07.2023, 3010 от 11.09.2023. на общую сумму 54 251 748 рублей.  

Поставленный товар оплачен частично: ответчик оплатил товар на сумму 50 004 920 рублей платежным поручением от 20.03.2023 № 18.  

Как следует из расчета неустойки, истец начисляет неустойку не только на сумму поставки, превысившую сумму, указанную в спецификации, но также и на поставку по другим счетам-фактурам в пределах суммы 50 004 920 рублей. Относимость этих поставок к предмету договора ответчик не оспорил.  

Сумма поставки превысила согласованную в спецификации сумму вследствие передачи ответчику товара по счетам-фактурам №№ БП-1274 от 06.05.2023 (в части), 1349 от 01.07.2023, 1612 от 01.07.2023, 3010 от 11.09.2023. При этом данные документы содержат ссылки на такое основание передачи товара, как договор поставки от 02.12.2022 № В-ЗАО/12-22.  

Всего ответчику истец поставил товар на сумму 54 251 748 рублей, а ответчик оплатил товар на сумму 50 004 920 рублей, разница составила 4 246 828 рублей.  

При этом сумму 4 246 828 рублей в письме от 11.02.2025 в ответ на претензию истца ответчик признает в качестве своей задолженности именно по договору поставки от 02.12.2022 № В-ЗАО/12-22. Также ответчик признал наличие задолженности и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

В указанной ситуации апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили изменение условий Спецификации № 1, касающихся объема поставляемого товара.  

Таким образом, оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на правоотношения по поставке товара в объеме сверх, установленного в Спецификации № 1, распространяются условия договора поставки от 02.12.2022 № В-ЗАО/12-22, в том числе и условия о начислении неустойки за просрочку платеж, установленные в пункте 5.3 договора. Истец обоснованно начисляет договорную неустойку на всю сумму поставленного и несвоевременно оплаченного товара.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.  

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки отраженные в решении, исходя из анализа апелляционной жалобы, апеллянтом не обжалуются.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года по делу № А33-8984/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина  

Е.А. Шадчина