﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72933/2019

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29341/2019) АО "Автопарк №6 "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 по делу № А56-72933/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" 

к АО "Автопарк №6 "Спецтранс" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.  42, ОГРН: 1027700032700, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерное общество "Автопарк №6 "Спецтранс", место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 59, ОГРН: 1037816005920, (далее – ответчик) о взыскании 21 800 руб. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW, г/н Y557YB178RUS, которым управлял водитель - Грек Валерий Иванович и с участием транспортного средства 4329323ИЛ, г/н В396НУ98, которым управлял водитель ответчика - Иванов Николай Павлович.

В результате указанного ДТП транспортное средство BMW, г/н Y557YB178RUS получило механические повреждения.

Согласно извещению, причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1012032419.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 21 800 руб.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 21 800 руб.

25.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Страховая Компания "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается факт выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему в размере 21 800 руб., в счет которого истец произвел возмещение в порядке части 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО АО "Автопарк №6 "Спецтранс" свой экземпляр извещения о ДТП в ООО "СК "Согласие" не направило.

Вопреки доводам жалобы вина водителя ответчика в ДТП, связь повреждения автомобиля потерпевшего с ДТП и действиями водителя ответчика, объем и стоимость выполненных ремонтных работ подтверждены материалами дела.

            Исковые требования ООО "СК "Согласие" основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) предоставляющего истцу право регрессного требования к лицу, причинившему вред, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

   Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Соответственно, данное положение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права лица, причинившего вред (определения от 25.05.2017 N 1058-О, от 20.12.2018 N 3235-О).

   Доказательств направления страховщику извещения о ДТП ответчиком не представлено. О наличии уважительных причин, по которым такое извещение не было направлено, ответчиком не приведено.

   Факт того, что виновник ДТП состоит с ответчиком в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2019 по делу №  А56-72933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова