﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19211/2019

г. Краснодар

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Багиряна Вадима Сократовича (ОГРН 309264914200030) – Багирян Г.Я. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие представителя истца – Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Управления имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багиряна Вадима Сократовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А63-19211/2019, установил следующее.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багирян В.С. (далее – предприниматель) о взыскании 567 386 рублей 27 копеек, включая: 515 491 рубль 49 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:23:080813:60 за период с 12.05.2018 по 03.09.2019 и 71 968 рублей 54 копеек пени за период с 01.06.2017 по 03.09.2019, а также обязании ответчика погасить регистрационные записи от 12.04.2012 № 26-26-21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и  26-26-21/008/2012-168 (с учетом изменения предмета исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 2, л. д. 37, 38).

Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с администрации 382 863 рублей 42 копеек излишне внесенных денежных средств за период с 20.01.2017 по 23.03.2019, а также 32 103 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 16.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа (далее – управление).

Решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020, иск администрации удовлетворен в части. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации основной долг в размере 515 491 рубля 49 копеек и 71 968 рублей 54 копейки пени, в доход федерального бюджета – 14 749 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации отказано. Встречный иск предпринимателя оставлен без удовлетворения. Судебные акты мотивированы неисполнением арендатором договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, при этом по истечении срока действия договора аренды от 26.01.2012 № 2 предприниматель земельный участок по акту приема-передачи администрации не возвратил. Произведенный администрацией расчет долга соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств оплаты аренды в заявленный период не представлено. С учетом данных обстоятельств имеются основания для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требование о возложении обязанности на предпринимателя погасить записи о регистрации от 12.04.2012 № 26-26-21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и 26-26-21/008/2012-168 признано не подлежащим удовлетворению как противоречащее действующему законодательству. В части встречного иска суды исходили из того, что по окончании срока действия договора аренды предприниматель продолжил пользоваться объектом аренды. Доводы о неиспользовании арендатором земельного участка суды отклонили, сославшись на материалы дела № А63-1142/2018, которыми подтверждено зачисление денежных средств, уплаченных предпринимателем по платежным поручениям от 17.02.2017 № 190, 03.05.2018 № 328, 22.03.2019 № 304, в счет образовавшейся задолженности за пользование земельным участком в период с 20.01.2017 по 2-й квартал 2017 года.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 05.08.2020 и постановление апелляционного суда от 17.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, указав, что по условиям договора срок аренды определен с 20.01.2012 по 19.01.2017, следовательно, сторонами согласован момент прекращения договора с истечением его срока. По окончании действия договора аренды арендодатель отказал предпринимателю в продлении договорных отношений в письме от 10.02.2017 № 462. Согласованный в договоре порядок надлежащего извещения арендатора о прекращении срока действия договора аренды сторонами соблюден. В уведомлении о рассмотрении обращения о продлении аренды отсутствует требование об обязании предпринимателя передать арендуемое имущество по акту приема-передачи. Из содержания статьи 622 Гражданского кодекса следует, что инициатива по оформлению акта приема-передачи является обязанностью арендатора. Не совершение арендатором действий по передаче имущества арендодателю не служит основанием считать договор аренды продленным на неопределенный срок (после получения уведомления об отказе в продлении договора аренды). Администрация не представила доказательств тому, что предприниматель по истечении срока договора аренды продолжил пользоваться спорным земельным участком, взыскание арендной платы по прекратившему действие договору является необоснованным. В материалах дела имеются акты проверок, зафиксировавшие отсутствие объектов арендатора или признаков хозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2021 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет.В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 20.01.2012 № 18 администрация (арендодатель) и Цупко Александр Николаевич (арендатор) 26.01.2012 заключили договор аренды земельного участка № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 20.01.2012 по 19.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 26:23:080813:60 площадью 9654 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Загорский, в 128 м на северо-восток от жилого дома № 20 по ул. Солнечной, под строительство магазина и складских навесных сооружений (т. 1, л. д. 17 – 20).

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что арендатор перечисляет плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20-го числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10-го числа первого месяца текущего квартала. Согласно пункту 3.4 договора аренды при расчете арендной платы применяются размеры ставок арендной платы за землю, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края. Арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения. В таком случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

14 февраля 2012 года Цупко А.Н. и предприниматель заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды к предпринимателю (т. 1, л. д. 21). Соглашение зарегистрировано 27.02.2012, что подтверждается регистрационной записью № 26-26-21/003/2012-365.

Требования администрации основаны на том, что по истечении срока действия договора аренды от 26.01.2012 № 2 арендатор продолжит пользоваться земельным участком с кадастровым номером 26:23:080813:60 без внесения платы, ввиду чего в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о погашении долга (получена адресатом 11.09.2019 (т.1, л. д. 28), не исполнение которой послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Руководствуясь приведенными положениями и разъяснениями, суды указали, что земельный участок передан первоначальному арендатору по передаточному акту(т. 1, л. д. 46), договор аренды от 26.01.2012 № 2 прекратил свое действие 19.01.2017, дополнительное соглашение о продлении договора в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды не заключено. Следовательно, по истечении срока действия договора аренды предприниматель обязан возвратить администрации объект аренды по акту приема-передачи. Учитывая, что подобные действия арендатор не совершил, – исковые требования администрации правомерны, получение арендодателем платы за фактическое пользование арендатором земельным участком в размере 382 863 рублей 42 копеек в период с 20.01.2017 по 23.03.2019 (после окончания срока действия договора аренды) правомерно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае формальное отсутствие двустороннего акта возврата арендодателю объекта аренды (земельного участка) не свидетельствует о нарушении какого-либо права администрации.

Данная позиция нашла отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678, от 14.01.2019 № 305-ЭС18-23930.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность (т. 1, л. д. 48), ответ на которое не получен.

Позднее 19.01.2017 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:23:080813:60 в аренду на новый срок. В письме от 10.02.2019 № 462 администрацией в лице управления заявителю в предоставлении земельного участка отказано (т. 1, л. д. 53) по мотиву нахождения на участке объектов, являющихся самовольными постройками.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту администрации планового осмотра, обследования территории от 28.04.2017 земельный участок 26:23:080813:60 не имеет ограждения, доступ к нему свободный, также отсутствуют следы наличия ограждений в прошлом. В границах осматриваемого участка отсутствуют объекты капитального строительства, в также следы их присутствия в прошлом. На всей площади участка произрастает сорная растительность, отсутствуют следы осуществления какой-либо хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, судам надлежало исследовать в совокупности все представленные доказательства и определить момент фактического освобождения исследуемого земельного участка, принимая во внимание акт осмотра от 28.04.2017, зафиксировавший данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, изучить по существу доводы сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить доказательства применительно к предмету спора, определить момент фактического освобождения спорного земельного участка, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А63-19211/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев