ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2024 года

Дело № А41-60176/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ЖСК «ФИО5 28» - представитель ФИО1 (доверенность от 31.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (10АП-23664/2023),

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования по передаче жилого помещения (квартиры),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСТ Столица», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 принято заявление ФИО3 о признании ООО «ТСТ Столица» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-63608/2017.

            При рассмотрении дела о банкротстве ООО «ТСТ Столица» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу       № А40-63608/2017 дело о банкротстве ООО «ТСТ Столица» передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 заявление ФИО3 о признании ООО «ТСТ Столица» несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер № А41-60176/2017.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО «ТСТ Столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56(6536) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

            В Арбитражный суд Московской области 11.07.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства требования по передаче жилого помещения - квартиры № 89, площадью 61.11 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 требование ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры № 89, площадью 61.11 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, включено в реестр требований участников строительства ООО «ТСТ Столица» о передаче жилых помещений стоимостью 2 138 850 руб.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 отменено, требование ФИО2 в размере 2 138 850 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что публикация сообщения о признании ООО «ТСТ Столица» несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства, указывает на необходимость письменного уведомление в индивидуальном порядке, что не было сделано конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ЖСК «ФИО5 28 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, пояснил, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности другого лица; договор с ФИО2 не был зарегистрирован, в связи с чем конкурсный управляющий не мог ее уведомить.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «ТСТ Столица» 03.10.2014 заключен предварительный договор долевого участия многоквартирного жилого дома №_Г03/к89, в соответствии с которым участник долевого строительства, включенный в акт о результатах реализации инвестиционного проекта приобретает право на получение в собственность двухкомнатную квартиру № 89, общей площадью 61,11 кв.м.

В соответствии с порядком расчетов, сумма в размере 1 000 000 руб. должна быть перечислена не позднее 15.11.2014, сумма в размере 1 138 850 руб. должна быть перечислена в срок не позднее 30.01.2015 (п. 3.5).

Материалами дела подтверждается исполнение ФИО2 обязательств по договору, объект долевого участия ФИО2 не передан.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 32, 100, 142, 201.1, 201.4, 201.10, 201.13 Закона о банкротстве, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005      № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 2 138 850 руб. и их удовлетворении в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, а также об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая обоснованными денежные требования заявителя и отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции исходил из предъявления требований ФИО2 после закрытия реестра, после принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав на объекты незавершенного строительства и земельный участок ЖСК «ФИО5 28», отсутствия свободных площадей на объекте незавершенного строительства, а также из осуществления всех необходимые действия по извещению участников строительства и отсутствия доводов заявителя, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с     подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе, посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, перечисленных в указанной статье. В определении о передаче участникам строительства жилых помещений указывается, какое жилое помещение передается каждому участнику строительства.

Жилое помещение передается участнику строительства, имеющему денежноетребование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи участникам строительства жилых помещений, удовлетворяются соответственно в составе денежных требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца, с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (передача объекта незавершенного строительства).

Согласно п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном ст. 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

Таким образом, ст.ст. 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.

Между тем, с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства вправе обратиться только до принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (в данном случае было создано ЖСК «ФИО5 28»).

Если участник строительства обратится с заявлением после принятия решения о передаче объекта незавершенного строительства, то при наличии согласия всех участников строительства, он вправе принять участие в соответствующем способе погашения требований участников строительства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-места и нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, 16.08.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «ТСТ Столица», на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершённого строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 суд определил погасить требования участников строительства ООО «ТСТ Столица» в общей сумме 174 825 869 руб. 49 коп. по требованиям в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке кадастровые номера 50:470011910:2, 50:47:0000000:3515, степень готовности объекта 95 %, путем передачи прав застройщика ООО «ТСТ Столица» на объект незавершенного строительства, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу ЖСК «ФИО5 28».

Таким образом, заявление ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства подано после принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам.

Объект незавершённого строительства, находящийся по адресу: Московская об., г. Орехово-Зуево ул. ФИО5 д. 28 является собственностью ЖСК «ФИО5 28», что подтверждается материалами дела.

Сообщение о введении процедуры банкротства было опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018. Все необходимые действия по извещению участников были произведены. Реестр кредиторов закрыт – 03.06.2018.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доводов, подтверждающих уважительности причин пропуска срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, заявителем не было представлено.

Судом также правомерно отмечено, что у кредитора отсутствует зарегистрированный надлежащим образом в Росреестре договор долевого     участия, сведений о наличии данного договора у конкурсного управляющего          не было, следовательно, обязанности уведомлять о процедуре банкротства лично ФИО2 отсутствовала (в данном случае не применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2024 № 305-ЭС20-23285 (6), в ситуации когда договор был зарегистрирован и конкурсный управляющий мог располагать такими сведениями и когда кредитор свои требования заявил).  

Судом также учтено, что свободные площади на объекте незавершенного строительства, переданного в собственность ЖСК «ФИО5 28» отсутствуют. Как указал в письменных пояснениях представитель ЖСК «ФИО5 28», право собственности на спорную квартиру принадлежит иному лицу.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2, своим правом на предъявление требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства в установленный срок не воспользовалась, а материалами дела подтверждаются обстоятельства надлежащего извещения участников строительства о процедуре банкротства должника, суд апелляционной  инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что требование ФИО2 в размере 2 138 850 руб. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит оставлено без удовлетворения, с чем соглашается суд округа.

В свою очередь, суд первой инстанции, включив требования кассатора в реестр требований о передаче жилых помещений, вообще не указал на пропуск срока и не рассматривал вопрос о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А41-60176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова                                                                                                                             Е.Н. Короткова