ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2019

Дело № А40-17367/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 05.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.04.2019,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по дов. от 17.04.2019,

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП ФИО5

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.07.2016 между ООО «Автоконтроль-М» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 ИП ФИО5 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

26.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО5, ФИО1, ООО «Автоконтроль-М» о признании недействительной совокупности сделок и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.02.2019 признал недействительными договор комиссии, заключенный 20.07.2016 между ФИО5 и ООО «Автоконтроль-М», договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20.07.2016 между ООО «Автоконтроль-М» и ФИО1, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1200000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, не соответствие выводов суда о наличии у ФИО1 финансовой возможности на приобретение автомобиля материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО5 с доводами финансового управляющего не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора (ПАО «Сбербанк России») поддержал доводы, кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2016 между должником и ООО «Автоконтроль-М» заключен договор комиссии, согласно условиям которого должник передал ООО «Автоконтроль-М» транспортное средство марки LEXUS GS350, VIN 

<

***>, двигатель 2GR 8785359, 2012 г.в., цвет черный, ПТС 78УС-979640 от 06.05.2012, СТС 77ХС-791117 от 20.06.2012 для последующей продажи покупателю, указанному должником.

Одновременно, 20.07.2016 между ООО «Автоконтроль-М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому имущество продано покупателю за 1200000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 25.04.2017, оспариваемые сделки совершены 20.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор комиссии, заключенный между должником и ООО «Автоконтроль-М» был заключен в одно и то же время в один и тот же день с договором купли-продажи, в присутствии самой ФИО5 автомобиль был продан ФИО1, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности заключения договора комиссии. 

При этом, должником не раскрыты мотивы заключения договора комиссии, а также невозможность осуществить продажу транспортного средства самостоятельно.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12, согласно которой при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор комиссии является мнимой сделкой, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальности гражданских правоотношений между должником и ООО «Автоконтроль-М».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сделка предполагалась сторонами как безвозмездная. Согласно условиям договора купли-продажи, оплата за приобретенное имущество производится в день подписания договора.

Вместе с тем, условие, что оплата за отчуждаемое имущество произведена до (или в момент) подписания договора, без надлежащего подтверждения проведения расчетов между сторонами, в деле о банкротстве свидетельствует, что стороны в действительности заведомо не имели намерения производить какую-либо оплату по сделке. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в части применяемого в делах о банкротстве стандарта доказывания.

При этом, суд исходил из того, что формальное условие, содержащееся в договоре, об исполнении финансовых обязательств до (или в момент) заключения договора не освобождает сторону от представления в суд надлежащих доказательств их реального исполнения, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, указанных доказательств ответчиками не было представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства предполагалась сторонами как безвозмездная, а условие о стоимости имущества в размере 1200000 руб. является мнимым, так как стороны изначально не предполагали производить расчеты в названном размере.

Суд первой инстанции констатировал, что доказательств встречного исполнения со стороны ФИО1 в пользу должника, в том числе от ООО «Автоконтроль-М» суду не представлено, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении ликвидного актива в пользу ФИО1 посредством заключения цепочки сделок. При этом, факт осведомленности ФИО1 о противоправном характере сделок предполагается, исходя из факта их безвозмездности.

Также суд первой инстанции принял во внимание следующие действия должника. По истечении 10 дней с момента оспариваемой сделки должник совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества (квартиры), которая в последующем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.06.2018 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Суд округа полагает правомерным рассмотрение судом данного обстоятельства, поскольку схожесть совершенных в один период времени с разными контрагентами сделок, направленных на вывод имущества должника, не может не вызвать у суда обоснованных сомнений в их действительности (аналогичный правовой подход к оценке доказательств в деле о банкротстве изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3)). 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду их безвозмездности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства совершения сделки прямо указывают на недобросовестное поведение сторон при ее совершении, в связи с чем, в связи с выявленным злоупотреблением правом к оспариваемой сделке подлежит применению п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, с которыми суд округа не может согласиться.

Суд апелляционной инстанции посчитал договор № 000007652 купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 20.07.2016 между ООО «Автоконтроль-М» и ФИО1, возмездным, поскольку денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля были полностью переданы ФИО5 со стороны ФИО1 в день заключения указанного договора, что подтверждается соответствующей письменной распиской ФИО5, а также представленным в материалы обособленного спора заявлением.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции противоречит правовому походу, изложенному в абз. 3 п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 - при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции указал, что у ФИО1 имелась финансовая возможность передать предусмотренные договором купли-продажи денежные средства, но при этом судом не указано на основании каких имеющихся в деле и исследованных судом доказательств сделан указанный вывод.

Также суд апелляционной инстанции сослался на расходование ФИО5 денежных средств якобы полученных от продажи автомобиля на погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2014. Вместе с тем, сумма указанных платежей не соответствует полученной в результате продажи и данное обстоятельство судебной оценки не получило.

При этом, суд апелляционной инстанции не опроверг и установленный судом первой инстанции факт заключения договоров комиссии и купли-продажи одновременно и в присутствии самой ФИО5

Выводы суда апелляционной инстанции, что на дату купли-продажи автотранспортное средство не было обременено залогом или арестом в пользу третьих лиц правового значения не имеют, соответствующие доводы в настоящем деле не заявлялись.

Сославшись на наличие недвижимого имущества, за счет средств от продажи которого возможно погашение долгов ФИО5, суд апелляционной инстанции не поясняет какими имеющимися в деле доказательствами данное обстоятельство подтверждается, кем и когда установлена стоимость указанного имущества.

Также неподтвержденным является вывод о реальном исполнении ООО «Автоконтроль-М» обязанностей по договору комиссии. Суд не приводит ссылки на документальное подтверждение данного обстоятельства, а наличие одного документа – самого договора купли-продажи не подтверждает реальность осуществления действий. Сославшись на вознаграждение комиссионера, суд апелляционной инстанции не установил документальное подтверждение факта его выплаты.

Не опровергнут судом апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о недействительности сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленной судом фактической безвозмездности оспариваемой сделки, отсутствия реальных действий на основании договора комиссии. Судом апелляционной инстанции не опровергнута правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что действия сторон оспариваемой сделки не соответствовали нормам ст. 10 ГК РФ и осуществлялись с целью вывода имущества должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-17367/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина

                                                                                                          Л.В. Михайлова