﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22805/2017

Дело № А49-9656/2015

г. Казань

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Губайдуллина А.Н., доверенность от 19.10.2018 № 2.1-39/63 (до перерыва), Муратовой В.А., доверенность от 19.10.2018 № 2.1-39/70 (после перерыва),

Мойся С.В. – Сорокиной Т.П., доверенность от 03.10.2018 (до перерыва),

Кокунина Я.В. – Новикова С.В., доверенность от 04.12.2018 (до перерыва), Кулапиной О.Б., доверенность от 04.12.2018 (после перерыва),

Мойся С.В., лично, паспорт (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Маджуги Игоря Петровича и Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А49-9656/2015

по заявлению конкурсного управляющего Маджуги И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МетаКузнецк», г. Кузнецк, Пензенская область (ИНН 5803011633 ОГРН 1025800546034),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МетаКузнецк» (далее – ООО «МетаКузнецк», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панов Василий Андреевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 26.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 ООО «Мета-Кузнецк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панов В.А. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016 конкурсный управляющий Панов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 конкурсным управляющим ООО «МетаКузнецк» утвержден Маджуга Игорь Петрович. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

10 сентября 2018 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Маджуга И.П. с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывших руководителей должника Кокунина Якова Васильевича и Мойся Сергея Викторовича к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 заявление конкурсного управляющего Маджуги И.П. о привлечении Кокунина Я.В. и Мойся С.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, суд определил привлечь Кокунина Я.В. и Мойся С.В. к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 479 956,08 руб., взыскав их в конкурсную массу ООО «Мета-Кузнецк». Кокунин Я.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 19 000 642,67 руб., взыскав их в конкурсную массу ООО «Мета-Кузнецк». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 исправлена арифметическая ошибка, допущенная при оглашении резолютивной части определения арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019, абз. 2 и 3 изложены в следующей редакции: «Привлечь Кокунина Я.В. и Мойся С.В. к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 479 956,08 руб., взыскав их в конкурсную массу ООО «Мета-Кузнецк». Привлечь Кокунина Я.В. к субсидиарной ответственности в размере 19 000 642,67 руб., взыскав их в конкурсную массу ООО «Мета-Кузнецк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Маджуги И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кокунина Я.В., Мойси С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Маджуга И.П. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 оставить в силе.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.07.2019 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 29.07.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей Кокунина Я.В., Мойси С.В. и его лично, ФНС России, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мета-Кузнецк» 14.10.2002 зарегистрировано в Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1025800546034. Основным видом деятельности общества является производство прочих приборов и инструментов для измерения, контроля и испытаний. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 руб., учредителем должника является Мартынов Денис Николаевич (100% доли). Руководителями должника являлись Кокунин Я.В. в период с 08.12.2011 по 18.05.2015, Мойся С.В. - с 19.05.2015 по 16.09.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что к 16.09.2014 у должника имелось неисполненное,  просроченное свыше 3-х месяцев обязательство перед УФНС России по оплате обязательных платежей,  при этом на предприятии наступило критическое финансовое состояние ввиду ареста расчетного счета должника и вынесения службой судебных приставов-исполнителей постановлений о взыскании задолженности за счет имущества. В связи с этим, у Кокунина Я.В. 16.10.2014 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Мета-Кузнецк», после указанной даты задолженность существенно возросла; обязанность Мойся С.В. по обращению в суд с требованием о банкротстве предприятия возникла 19.06.2015 - спустя месяц после вступления в должность руководителя должника, поскольку на эту дату он, как добросовестный руководитель, обязан был оценить финансовое положение должника, обладавшего уже признаками несостоятельности.

Суд первой инстанции установив, что прекращение исполнения обязательств перед кредитором с 16.09.2014 было связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника на тот момент на погашение кредиторской задолженности было недостаточно и бывшими руководителями должника неисполнены обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), пришел к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований; судом первой инстанции отклонен довод Кокунина Я.В. и Мойся С.В. об истечении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, как несоответствующий действующему законодательству.

Согласно выводов суда первой инстанции, поскольку заявление о привлечении бывшего руководителя должника подано конкурсным управляющим 10.09.2018, в связи с чем рассматривается в соответствии с процессуальными особенностями новой главы III.2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), принимая во внимание, что наблюдение (первая процедура банкротства) в отношении должника введено 15.09.2015, решение о признании должника банкротом принято судом 30.03.2016, принимая во внимание дату обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд 10.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  составляет три года и не истек. 

Таким образом, установив, что срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении бывших руководителей должника  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не пропущен, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кокунина Я.В. и Мойся С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности ошибочными, что явилось основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

В связи с изложенным, апелляционный суд установил, что поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности имели место в 2014 и в 2015 г.г., в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013; вопрос о привлечении Кокунина Я.В. и Мойся С.В. к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом апелляционный суд учел, что поскольку первоначально утвержденный конкурсный управляющий должником Панов В.А., являющийся также прежде и временным управляющим должника, был осведомлен о неисполнении ответчиками Кокуниным Я.В. и Мойся СВ. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также то, что с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности вновь утвержденный конкурсный управляющий должником Маджуга И.П., являющийся правопреемником прежнего арбитражного управляющего, обратился в суд 10.09.2018, в то время как должник признан банкротом решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016, в данном случае конкурсным управляющим по данному основанию пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный законодательством, в подлежащей применению в настоящем споре редакции, который подлежит исчислению с 30.03.2016, и, соответственно, истекает 30.03.2017.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ). Учитывая, что срок исковой давности истек 30.03.2017, то есть до введения в действие редакций Закона о банкротстве № 488-ФЗ и № 266-ФЗ, не могут быть применены и положения  пункта 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ.

При этом, отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должником был лишен возможности ранее обратиться в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса не была сформирована, и, соответственно отсутствовала возможность определить достаточность денежных средств для погашения требований кредиторов, апелляционный суд установил, что, как усматривается из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим в процедуре наблюдения за период 01.01.2012 по 31.12.2015, в течение всего анализируемого периода наблюдается низкий уровень платежеспособности предприятия, причинами этого является нехватка высоколиквидных активов, значительная кредиторская задолженность, низкий уровень выручки   относительно краткосрочной задолженности. Временный управляющий пришел к выводу о невозможности полного покрытия обязательства за счет имеющихся активов, у ООО «Мета-Кузнецк» отсутствует реальная возможность расплатиться в полном объеме по своим обязательствам своим имуществом.

Также, апелляционным судом было установлено, что анализ изменения коэффициентов, используемых для определения структуры баланса, по состоянию на 31.12.2.2012 по сравнению с положением на 01.01.2015 показал, что предприятие не вызывает доверия у партнеров, т.к. является неплатежеспособным, собственных средств не хватает даже на покрытие внеоборотных активов, по состоянию на 01.01.2015 предприятие в течение 6 месяцев не имеет возможности восстановить платежеспособность; ООО «Мета-Кузнецк» с 31.12.2014 не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимость имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами.

Временный управляющий Панов В.А., анализируя финансовое состояние должника, пришел к выводу о том, что коэффициент абсолютной ликвидности к концу 2014 года практически равен нулю, соотношение текущих активов с текущими обязательствами намного меньше нормативного значения; предприятие не обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, соответственно не имеет возможности для своевременного погашения своих обязательств; собственные активы предприятия не покрывают долговые обязательства; у предприятия на 31.12.2014 отсутствует возможность восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, имеются все признаки банкротства. 

Вместе с тем, как было установлено апелляционным судом, из бухгалтерского баланса за 2014 год усматривается наличие активов в размере 75 439 000 руб., в том числе запасы 49 024 000 руб., дебиторская задолженность 5 570 000 руб., основные средства 12 874 000 руб., отложенные налоговые активы 7 446 000 руб.; кредиторская задолженность при этом составляет 81 606 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), апелляционный суд исходил из того, что какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения первого конкурсного управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствовали; при этом, у конкурсного управляющего имелась возможность рассчитать размер субсидиарной ответственности ответчиков с учетом особенностей пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из отсутствия доводов об уважительной причине пропуска срока исковой давности со стороны управляющего Маджуга И.П., учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценки судом с учетом применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должником Кокунина Я.В. и Мойся С.В. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим и уполномоченным органом в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А49-9656/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Самсонов