АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9263/2019

22 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "КС АУТСОРСИНГ" (ООО "КС АУТСОРСИНГ") (ИНН 7715441990, ОГРН 1147746929109) (далее по тексту – истец)  к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ" (ООО "ГИДРОСТРОЙ") (ИНН 6679078270, ОГРН 1156658065167) (далее по тексту – ответчик),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ланского Ильи Андреевича, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 750 000 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 24.06.2018г., предъявлен паспорт, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Отводов суду не заявлено.

       Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 3 570 000 рублей 00 копеек, перечисленных платежным поручением № 12512 от 08.10.2018г. с назначением платежа «на основании договора Док-10/18от 05.10.2018г. При этом истец указывает, на отсутствие каких-либо взаимоотношений с ответчиком, ошибочность перечисления указанных денежных средств по вине работников бухгалтерии истца. 

     Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения в указанной сумме, поскольку в качестве встречного обеспечения им 08.10.2018г. после получения от истца указанной суммы были переданы представителю истца: «Проект рекультивации обработанной части карьера № 2 восточного участка Сажинского месторождения керамзитовых плит», являющийся предметом договора, договор Док-10/18от 05.10.2018г., подписанный со стороны продавца, акт приема-передачи от 05.10.2018г., подписанный со стороны продавца, счет-фактура от 08.10.2018г. 

Представитель ответчика в заседании суда пояснил, что данные документы были переданы им ФИО1 (место регистрации – 

<

...>), представившемуся представителем истца. 

Определением суда от 28.03.3019г. судебное разбирательство назначено на 23.04.2019г. на 12.10, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Ответчику представить в срок до 09.04.2019г. представить: документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве на иск; доказательства направления истцу отзыва на иск и документов в обоснование; доказательства направления 3-ему лицу отзыва на иск. 

Истцу предложено в срок до 16.04.2019г. представить: пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, и приложенным к нему документам; доказательства направления ответчику данных пояснений; доказательства направления 3-ему лицу искового заявления и пояснений по отзыву ответчика. 

3-ему лицу предложено обеспечить явку в заседание суда и представить письменные пояснения по иску и отзыву на иск с приложением подтверждающих документов. 

Во исполнение определения суда ответчиком представлены: - надлежаще заверенная копия акта приема-передачи документов от 08.10.2018г.; - надлежаще заверенная копия договора подряда № 2209/15 от 22.09.2015г., заключенного с ООО «Бавария-96»; - надлежаще заверенная копия акта приема-передачи от 22.09.2015г. проектной документации; - выписка по счету с 01.07.2014г. по 21.07.2014г. с ООО «Бавария-96»; - проектная документация «Проект рекультивации отработанной части карьера № 2 восточного участка Сажинского месторождения керамзитовых глин», Тома 1, 2, 3, 4, 5.1, 5.2, 6, 7.1, 7.2.1, 7.2.2, 7.3 (оригиналы); - почтовая квитанция об отправке истцу возражений по иску. Данные документы приобщены к материалам дела. 

От 3-го лица 23.04.2019г. по системе «Мой арбитр» получены пояснения, согласно которым на основании выданной истцом 05.10.2018г. доверенности 08.10.2018г. от ответчика по акту для передачи истцу были получены проект, договор и иные документы, которые были доставлены в г.Москва и переданы лично директору истца – ФИО4. Данные документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 24.04.2019г. (резолютивная часть объявлена 23.04.2019г.) судебное разбирательство отложено на 06.06.2019г. на 15.00. Истцу предложено в срок до 30.05.2019г. представить: пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, и приложенным к нему документам, также пояснениям 3-го лица по иску; доказательства направления 3-ему лицу данных пояснений. 

3-ему лицу предложено представить оригинал доверенности истца без номера от 05.10.2018г. 

17.05.2019г. представитель истца ознакомился с материалами дела. 

От истца 31.05.2019г. по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым довод ответчика и 3-го лица не соответствуют действительности: - договор № Док-10/18от 05.10.2018г. с ответчиком не заключался, в материалы дела не представлен; - у истца отсутствует необходимость получения документов, которые были переданы ответчиком 3-ему лицу, виды деятельности истца не соответствуют предмету, указанному в договоре; - 3-е лицо никогда не являлось представителем истца и доверенность ему не выдавалась; - никакие документы от 3-го лица не получались, акты приема-передачи не составлялись. 3-им лицом 03.06.2019г. в канцелярию суда с сопроводительным письмом сдан подлинник доверенности истца от 05.10.2018г., который приобщен к материалам дела. 

В заседании суда представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательство для составления заявления о фальсификации доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 07.06.2019г. судебное разбирательство отложено. Определением от 17.06.2019г. произведена замена судьи Пономаревой О.А. для рассмотрения дела №А60- 9263/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Т.С. Зырянову. 

В судебном заседании 04.07.2019г. представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств: доверенности от 05.10.2018г. на имя ФИО1 

В судебном заседании истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях ходатайства о фальсификации доказательств по ст.ст. 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителя истца. 

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. 

Также истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Ответчиком представлены оригинал договора №Док-10/18 купли-продажи проектной документации от 05.10.2018г., счет-фактура №28 от 08.10.2018г. Документы приобщены к материалам дела. 

Учитывая заявленное ходатайство о фальсификации, в связи с необходимостью явки в суд директора ООО "КС АУТСОРСИНГ" ФИО4 для отбора образцов подписей, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Явка ФИО4 в судебное заседание 11.07.2019г. не обеспечена. Истец объяснил неявку директора нахождением за границей, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 26.07.2019г. Ходатайство отклонено за необоснованностью, документов, подтверждающих данные в устном порядке пояснения, не представлено, истцу повторно предложено исполнить определение суда от 04.07.2019г., а также представить доказательства уважительности неявки директора в судебное заседание. Кроме того, суд повторно предлагает представить истцу документы, представление которых не находится в прямой зависимости от наличия/отсутствия директора предприятия на территории Российской Федерации, а именно: оригиналы документов периода времени выдачи спорной доверенности (свободные образцы подписей) заверенные (подававшиеся) в официальные органы, содержащие печати и подписи директора: карточки подписей из банковских организаций, страховые полисы; нотариальные доверенности, иное. Кроме того, на дату судебного заседания – 11.07.2019г. истцом не представлены сведения о кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы и которые подлежат предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области. 

         Определением от 11.07.2019г. судебное разбирательство отложено. Судом предложено  истцу повторно исполнить определение суда от 04.07.2019г., а также представить доказательства уважительности неявки директора в судебное заседание, перечислить денежные средства на депозитный счет суда.         В судебном заседании 16.07.2019г. судом установлено, что определение  суда истцом не исполнено, неявку ФИО4 истец объяснил производственной занятостью. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств, суд отказал в их удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. 

         Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из текста искового заявления, 08.10.2018г. на основании платежного поручения № 12512 с расчетного счета ООО "КС Аутсорсинг" на расчетный счет ООО "Гидрострой" с  назначением платежа "На основании договора Док-10/18 от 05.10.2018г." были перечислены денежные средства в сумме 3 750 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие  договорных отношений и взаимных обязательств между истцом и ответчиком, ошибочность перечисления  денежных средств  по вине сотрудников бухгалтерии истца, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения в указанной сумме, поскольку в качестве встречного обеспечения им 08.10.2018г. после получения от истца указанной суммы были переданы представителю истца: «Проект рекультивации обработанной части карьера № 2 восточного участка Сажинского месторождения керамзитовых плит», являющийся предметом договора, договор Док-10/18от 05.10.2018г., подписанный со стороны продавца, акт приема-передачи от 05.10.2018г., подписанный со стороны продавца, счет-фактура от 08.10.2018г. 

Представитель ответчика в заседании суда пояснил, что данные документы были переданы им ФИО1, представившемуся представителем истца. 

В ходе рассмотрения дела, от третьего  лица  получены пояснения, согласно которым на основании выданной истцом 05.10.2018г. доверенности 08.10.2018г. от ответчика по акту для передачи истцу были получены проект, договор и иные документы, которые были доставлены в г.Москва и переданы лично директору истца – ФИО4. 

В материалы дела третьим лицом представлен подлинник доверенности  от 05.10.2018г., подписанный генеральным директором ООО «КС Аутсоринг» ФИО4 Данная  доверенность подтверждает полномочия  ФИО1 на совершение от имени ООО «КС Аутсорсинг» действий с правом получения от ООО «Гидрострой» проектной документации «Проект рекультивации отработанной части карьера №2 восточного участка Сажинского месторождения керамзитовых глин».

Оспаривая подпись директора ФИО4, представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств: доверенности от 05.10.2018г. на имя ФИО1

Также в целях проверки достоверности данного ходатайства истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Рассмотрев ходатайства истца, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту. 

Между тем, указанные сведения истцом  не представлены. 

Кроме того,  суд неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления истцу возможности обеспечить явку ФИО4 для отбора подписей, представить образцы подписей  директора из официальных источников.  Однако, требования суда  истцом исполнены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

  На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Как указано выше, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). 

Суд осуществил проверку обоснованности заявления истца  о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении ходатайства о фальсификации  судом учтено, что истцом не оспаривается достоверность печати Общества с ограниченной ответственностью "КС АУТСОРСИНГ" на доверенности.  При этом,  не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

 Кроме того, судом учтено, что заявление о фальсификации фактически обращено в отношении третьего лица - ФИО1 Суд полагает, что в рамках требования к ответчику по данному делу, вопрос о достоверности доверенности правового значения не имеет, поскольку действия ответчика  явствовали из обстановки, в материалы дела ответчиком представлен договор, экземпляр переданной проектной документации. Соответственно, в данном случае истец может обратиться с соответствующим заявлением к третьему лицу. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств. 

Поскольку  ответчиком представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы  истца об ошибочном перечислении денежных средств,   в иске следует отказать. 

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.С. Зырянова