ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-417/2024

г. Челябинск

27 марта 2024 года

Дело № А07-17769/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авива Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу                             № А07-17769/2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авива Групп» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Авива Групп») о взыскании задолженности в размере 3 940 800 руб., пени в размере 2 991 213 руб. 40 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 100-102).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Авива Групп» (истец по встречному иску) к ИП ФИО2 (ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере                       5 883 460 руб. (т. 1, л.д. 135-141).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Авива Групп» взысканы задолженность в размере3 940 800 руб., пени в размере 598 242 руб. 70 коп., с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 378 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Авива Групп» отказано (т. 2, л.д. 22-30).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Авива Групп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 883 460 руб.. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о направлении 22.03.2023 обществом «Авива Групп» в адрес предпринимателя уведомления об отказе в продлении договора аренды с актом возврата земельного участка (почтовый идентификатор 42380678053499) по неверному адресу последнего. Уведомление от 22.03.2023 об отказе в продлении договора аренды было направлено ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>. Поскольку предприниматель не получил корреспонденцию с почтовым треком 42380678053499, аналогичный пакет документов повторно был направлен обществом «Авива Групп» в адрес предпринимателя почтовым отправлением 42381960068740. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное письмо дважды безрезультатно пытались вручить адресату 24.06.2023 и 31.07.2023. Неполучение ИП ФИО2 повторного конверта с аналогичным пакетом документов указывает на систематическое уклонение истца от получения корреспонденции. Последствия неполучения предпринимателем юридически значимой корреспонденции не должны ложиться на общество, последнее добросовестно направило уведомление об отказе от продления договора. Однако, суд первой инстанции возложил негативные последствия на ООО «Авива Групп», что, в свою очередь, привело к преимущественному положению истца. Кроме того, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки доводы общества «Авива Групп» о том, что стороны устно договорились, что предприниматель проводит в здании ремонтные работы, направленные на оснащение помещения системами инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), поскольку данное здание невозможно к использованию по его целевому назначению по причине отсутствия таковых, так как фактически помещение представляет собой полуразрушенное одноэтажное кирпичное здание, к которому не подведены коммунальные системы. В данном случае несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договорных взаимоотношений, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. Обстоятельства, подтверждающие договоренность между предпринимателем и обществом по оснащению помещения системами инфраструктуры отражены в дополнительном соглашении от 28.10.2022. Прямого запрета на сдачу помещения в аренду без систем водоснабжения и канализации нет, однако в подобной ситуации общество столкнулось с проблемой несоответствия помещения санитарным требованиям.

К апелляционной жалобе обществом «Авива Групп» приложены дополнительные доказательства – отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 42380678053499 и 42381960068740, копия почтового конверта с идентификатором 42380678053499, а также повторно (в деле имеются) – копии уведомления от 22.03.2023 об отказе в продлении договора аренды не жилого помещения № 109АП/22 от 01.09.2022, акта возврата нежилого помещения, почтовой квитанции от 22.03.2022 с почтовым идентификатором 42380678053499 (имеются в деле – т.1, л.д. 88-89), повторного уведомления об обеспечении явки для возврата имущества по договору аренды нежилого помещения № 109АП/22 от 01.09.2022, акта возврата нежилого помещения, почтовой квитанции  от 20.06.2023 с почтовым идентификатором 42381960068740 (имеются в деле – т.1, л.д. 89-90).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отказано в приобщении на стадии апелляционного производства представленных обществом «Авива Групп» дополнительных доказательств.

Также суд не усмотрел оснований для повторного приобщения имеющихся в деле доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Авива Групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 109АП/2 (т. 1, л.д. 11-12), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Олега Кошевого, д. 2, целевое назначение: использование в качестве складского и офисного помещения (п. 1.1 договора).

Помещение находится в шиноремонтном здании, общая площадь арендуемого здания - 4541,50 кв. м. Инвентарный номер здания - 11248. Кадастровый номер - 02:56:010104:271 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора на момент заключения договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2019.

Пунктом п. 2.1 договора установлено, что арендная плата составляет 220 руб. за один квадратный метр. Общая стоимость аренды составляет                 999 130 руб. в месяц с НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем, не позднее 15 числа каждого месяца, если иное не оговорено сторонами.

По условиям п. 4.1 договор заключен на срок с 01.09.2022 по 30.04.2023.

В соответствии с п. 4.2 договора если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за 14 дней до окончания действия настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

По передаточному акту от 01.09.2022 нежилое помещение передано арендатору (т. 1, л.д. 12 оборот).

Дополнительным соглашением от 28.10.2022 стороны уменьшили размер арендной платы за октябрь 2022 года, поскольку в октябре 2022 года проводились технические работы, связанные с электро- и теплоснабжением помещения. Арендная плата за октябрь 2022 года составила по договоренности между сторонами 917 250 руб. (т. 1, л.д. 86).

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2022 стороны определили, что в рамках договора аренды нежилого помещения № 109 AП/22 от 01.09.2022 начиная с января 2023 года арендная плата составляет 985 200 руб. в месяц (т. 1, л.д. 87).

Как указал истец, арендатором обязательства по внесению арендной платы исполнялись не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 3 940 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.05.2023 с требованием погасить указанную задолженность в срок до 31.05.2023 (т. 1, л.д. 23-25) последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество «Авива Групп» обратилось с встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 883 460 руб.

Общество «Авива Групп» встречные требования мотивировало тем, что стороны договора аренды нежилого помещения № 109 AП/22 от 01.09.2022 устно договорились о том, что ФИО2 проводит в здании ремонтные работы, направленные на оснащение помещения системами инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение водоотведение, электро- и теплоснабжение), поскольку данное здание невозможно к использованию по его целевому назначению по причине отсутствия таковых, так как фактически помещение представляет собой полуразрушенное одноэтажное кирпичное здание, к которому не подведены коммунальные системы.

Обстоятельства, подтверждающие договоренность между ИП ФИО2 и ООО «Авива Групп» по осуществлению оснащением помещения системами инфраструктуры, по мнению истца по встречному иску, отражены в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения № 109АП/22 от 01.09.2022, подписанном сторонами 28.10.2022, а именно: в октябре 2022 года проводились технические работы, связанные с электро- и теплоснабжением (п. 1 соглашения). Так как со стороны ООО «Авива Групп» данный вид работ не осуществлялся, соответственно, работы были инициированы ИП ФИО2 

Договор аренды нежилого помещения № 109АП/22 от 01.09.2022 был заключен на срок с 01.09.2022 по 30.04.2023, то есть на осенне-зимне-весенний период, когда температурный режим требует дополнительного обогрева помещений.

В период действия договора аренды ремонтные работы со стороны ИП ФИО2 так и не были организованы. На просьбы ответчика, приступить к ремонтным работам, истец не предпринимал никаких действий.

По настоящее время ремонтные работы ИП ФИО2 так и не организованы, здание осталось в первоначальном виде. С момента заключения договора аренды ООО «Авива Групп» объектами недвижимости в своей финансово-хозяйственной деятельности не пользовалось.

Как указало ООО «Авива групп», в целях исполнения договорных обязательств общество перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 5 883 460 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 11.11.2022, № 76 от 17.11.2022, № 88 от 18.11.2022, № 89 от 18.11.202, № 112 от 28.11.2022, № 319 от 26.12.2022. 

Фактически в период с ноября 2022 по 26.12.2022 арендные платежи за помещение оплачены по март 2023.

Указанные платежи являются неосновательным обогащением ИП ФИО2, поскольку предпринимателем устные договоренности не исполнялись, что привело к невозможности использования обществом арендуемого помещения по его целевому назначению в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Системное толкование статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований ИП ФИО2 указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, задолженность по договору аренды нежилого помещения № 109 AП/22 от 01.09.2022 за период март-июнь 2023 года  составила 3 940 800 руб.

Оспаривая обоснованность названных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что переданное обществу в аренду помещение представляет собой полуразрушенное одноэтажное кирпичное здание, к которому не подведены коммунальные системы, в связи с чем помещение невозможно использовать по его целевому назначению.

При оценке заявленных ответчиком по первоначальному иску возражений судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение). 

Как следует из подписанного сторонами передаточного акта к спорному договору (т. 1, л.д. 12 оборот), ответчик осмотрел помещение и принял его в пригодном для эксплуатации виде. Какие-либо недостатки, препятствующие ответчику в эксплуатации помещения, в передаточном акте не отражены, согласно акту общее состояние помещения – удовлетворительное.

Само по себе состояние арендуемого недвижимого имущества, необходимость его капитального ремонта не свидетельствуют о невозможности использования этого имущества по целевому назначению.

На протяжении срока действия договора аренды ответчик по первоначальному иску не обращался к ИП ФИО2 с соответствующими жалобами в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации либо с заявлением о досрочном расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, 28.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в октябре 2022 года проводились технические работы, связанные с электро- и теплоснабжением, что повлекло за собой ограничения на стороне арендатора в использовании арендованного имущества, а потому стороны договорились об уменьшении арендной платы за текущий период. Арендная плата за октябрь 2022 года составила 917 250 руб. (т. 1, л.д.86).

В дополнительном соглашении от 23.12.2022 стороны согласовали, что арендная плата в рамках договора аренды нежилого помещения № 109 AП/22 от 01.09.2022 с января 2023 года будет составлять 985 200 руб. в месяц (т. 1, л.д. 87).

Поскольку общество, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осмотрев помещение истца, приняло без замечаний и возражений спорное имущество, то есть оценило состояние помещения для целей его последующей эксплуатации в интересах арендатора, на протяжении длительного периода времени использовало арендованное имущество в своей хозяйственной деятельности, не предъявляя какие-либо требования к арендодателю, связанные с недостатками сданного в аренду имущества, доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности пользования арендованным помещением не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения общества от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

При оценке возражений ответчика по первоначальному иску относительно освобождения арендатором спорного помещения 30.04.2023, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По условиям п. 4.1 договор заключен на срок с 01.09.2022 по 30.04.2023.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за 14 дней до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2016 № 54 установлено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2016 № 54).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

22.03.2023 обществом «Авива Групп» направило ИП ФИО2 уведомление об отказе в продлении договора аренды нежилого помещения                    № 109АП/22 от 01.09.2022 с 2-мя экземплярами акта возврата нежилого помещения с подписью руководителя и печатью ООО «Авива Групп» (т. 1, л.д. 88). Данному отправлению присвоен почтовый идентификатор 42380678053499 (т. 1, л.д. 89). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42380678053499 на официальном сайте Почты России в сети Интернет 27.03.2023 в 12:54 была осуществлена неудачная попытка вручения письма, 02.05.2023 в 08:32 произошел возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку ИП ФИО2 не получил корреспонденцию с почтовым треком 42380678053499, аналогичный пакет документов повторно был направлен обществом «Авива Групп» в адрес предпринимателя 20.06.2023 почтовым отправлением 42381960068740 (т. 1, л.д. 89 оборот – 90 оборот). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42381960068740 на официальном сайте Почты России в сети Интернет 24.06.2023 в 15:47 осуществлена неудачная попытка вручения, письма и 26.07.2023 в 17:09 произошел возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, в спорном договоре аренды в качестве адреса арендодателя ИП ФИО2 указано: 

<

...>.

Из почтовой квитанции с почтовым идентификатором 42380678053499 следует, что уведомление об отказе в продлении договора аренды 22.03.2023 было направлено арендодателю по адресу: 

<

...>, что не соответствует адресу, указанному в договоре.

Опись вложения почтового отправления с почтовым идентификатором 42380678053499, свидетельствующая о фактическом направлении именно соответствующего уведомления, ответчиком по первоначальному иску не представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика надлежащего доказательства извещения истца об отказе от продления договора.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 42381960068740 по верному адресу предпринимателя (

<

...>) направлено ответчиком по первоначальному иску только 20.06.2023, в связи с чем не может расцениваться как доказательство возврата помещения истцу 30.04.2023.

Более того, данное уведомление с учетом периода образования задолженности, предъявленной к взысканию (февраль – май 2023 года), не имеет правового значения. 

Ответчиком по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств, явно свидетельствующих об освобождении помещения 30.04.2023 (фото- или видеофиксация фактического освобождения помещения арендатором).

В качестве указанного доказательства ответчиком представлены лишь односторонние акты возврата без указания даты их составления и подписания.

Таким образом, является недоказанным факт возврата арендуемого ответчиком по первоначальному иску помещения 30.04.2023.

Расчет задолженности истца за период с февраля по май 2023 года включительно на сумму 3 940 800 руб. (985 200,00 х 4 месяца) проверен судом первой инстанции и признан верным.

Платежное поручение № 88 от 18.11.2023 на сумму 983 620 руб., на которое ссылается ответчик по первоначальному иску в отзыве, относится к договору аренды земельного участка № 01-09/22 от 01.09.2022, что подтверждается решением суда по делу № А65-15696/2023 о взыскании задолженности по арендным платежам.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества «Авива Групп», в котором ответчик по первоначальному иску указывает, что данный платеж необходимо учитывать для целей расчета по договору аренды земельного участка № 01-09/22 от 01.09.2022, представлен соответствующий счет на оплату № 45 от 03.10.2022 (т. 1, л.д. 107-108).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком по первоначальному иску не исполнены, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание задолженности по арендной плате в размере                       3 940 800 руб.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.10.2022 по 22.09.2023  в размере 2 991 213 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.10.2022 по 22.09.2023 составили 2 991 213 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 103 - 103 оборот).

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки (пени) не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом первой инстанций принято во внимание, что размер пени из расчета 0,5% в день, предусмотренный п. 6.3 договора для арендатора, при отсутствии договорной ответственности в виде пени самого арендодателя ущемляет права ответчика по первоначальному иску и нарушает баланс интересов сторон.

То обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску  своей волей и в своем интересе согласился на заключение договора аренды в предложенной редакции, само по себе не лишает ответчика по первоначальному иску возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является препятствием для применения судом данных положений с учетом его обязанности обеспечить баланс интересов сторон.

Стимулирующая функция неустойки (пени) реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 598 242 руб. 70 коп., исходя из 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, что спорным не является.

В отношении встречных исковых требований общества «Авива Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 883 460 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ранее, надлежащих и достаточных доказательств невозможности использования помещения в спорный период времени, обществом «Авива Групп» в материалы дела не представлено.

Общество «Авива Ггрупп» с момента обнаружения недостатков не заявляло требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом 28.10.2022 сторонами подписали дополнительное соглашение к договору, в котором зафиксировали, что в октябре 2022 года проводились технические работы, связанные с электро- и теплоснабжением, что повлекло за собой эксплуатацию арендатором арендованного помещения не в полном размере. Стороны договорились об уменьшении арендной платы за текущий период. Арендная плата за октябрь 2022 года составляет 917 250 руб. (т.1, л.д. 86).

Дополнительным соглашением от 23.12.2022 стороны согласовали арендную плату в рамках договора аренды нежилого помещения № 109 AП/22 от 01.09.2022 с января 2023 года в размере 985 200 руб. (т. 1, л.д. 87).

Поскольку на арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы в спорный период, факт наличия у ответчика задолженности в размере 3 940 800 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 12.02.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-17769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авива Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                          А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова