183/2018-24996(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3918/2015к45

г. Красноярск

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бора»: Рязановой И.В., представителя по  доверенности от 15.03.2018,  

от Ремнева Сергея Павловича: Рязановой И.В., представителя по доверенности  от 04.06.2018 серии 17 АА № 0199245,  

от общества с ограниченной ответственностью «Октан»: Рязановой И.В., представителя  по доверенности от 15.03.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»: Рязановой И.В.,  представителя по доверенности от 15.03.2018,  

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Бырда Константина  Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 30 апреля 2018 года по делу № А69-3918/2015к45, принятое судьёй Санчат Э.А.,  

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Петрова  Александра Валентиновича (ИНН 170400927830 ОГРНИП 304170102300134, далее –  Петров А.В., должник) рассмотрена жалоба должника о признании бездействия  финансового управляющего Бырда К.Ю. выразившегося в не исключении ежемесячно,  начиная с 01.01.2018 года, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве  гражданина Петрова А. В. за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более  величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на  территории должника, и не передаче денежных средств должнику.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2018 жалоба  Петрова А.В. на бездействие финансового управляющего Бырда К.Ю. удовлетворена.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  Бырда К.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить в полном объеме и  разрешить вопрос по существу.  

В обоснование заявленной жалобы финансовый управляющий указывает,  что Закон о банкротстве не содержит понятия ежемесячного исключения денежных  

средств на содержание должника; из определения арбитражного суда от 30.05.2017  Арбитражного суда Республики Тыва следует, что исключение из конкурсной массы  должника денежных средств это обеспечение не распределения поступающих на  расчетный счет должника денежных средств на погашение текущей и включенной в  реестр требований кредиторов задолженности; денежные средства на содержание  должника резервировались и переводились финансовым управляющим должнику в сумме  большей, чем исчислено; поскольку величина прожиточного минимума за предыдущий  квартал устанавливается в конце последующего квартала, перечисление денежных  средств должнику ежемесячно невозможно, так как финансовый управляющий не  располагает сведениями об установленной величине прожиточного минимума. По мнению  заявителя жалобы, должником не представлены доказательства ненадлежащего  исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей, не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов и  самого должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы  должника.  

В Третий арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступил  отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган отклонил доводы  апелляционной жалобы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  07.08.2018. Судебное разбирательство откладывалось.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения от 17.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 18.07.2018 в 08:11:23 МСК.  

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бора», Ремнева Сергея  Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Октан», общества с  ограниченной ответственностью «Автотранс», не возразил в отношении рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель  общества с ограниченной ответственностью «Бора», Ремнева Сергея Павловича, общества  с ограниченной ответственностью «Октан», общества с ограниченной ответственностью  «Автотранс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, изложил основания  заявленного ходатайства. Пояснил, что на сегодняшний день финансовый управляющий  не назначен.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  

арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении  заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом, для отложения судебного заседания по делу.  

В судебном заседании (07.08.2018) представитель Петрова Александра  Валентиновича отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бора», Ремнева Сергея  Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Октан», общества с  ограниченной ответственностью «Автотранс» письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представил. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы финансового управляющего нет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного  производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.02.2016  (резолютивная часть от 03.02.2016) требования открытого акционерного общества  Автобаза «Туваводмелиорация» признаны обоснованными, в отношении индивидуального  предпринимателя Петрова Александра Валентиновича введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Должник Петров Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд  Республики Тыва с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы  денежные средства, необходимые для проживания должника в настоящее время в размере  10 433 рублей ежемесячно на период введенной судом процедуры банкротства должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2017 по делу   № А69-3918/2015 определено исключать ежемесячно, начиная с 14.12.2015, из конкурсной  массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - Петрова А.В., за счет  сумм его дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного  минимума для трудоспособного населения действующей на территории проживания  должника.  

Должник обратился в суд с настоящей жалобой на неправомерное бездействие  финансового управляющего Бырда К.Ю по исполнению определения Арбитражного суда  Республики Тыва от 30.05.2017 года по делу № А69-3918/2015.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Закона.  

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия)  арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве,  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать  действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).  Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый  управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие  судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье  20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или  возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Заявитель просит признать ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы  должника бездействие финансового управляющего, выразившегося в не исполнении  определения об исключении, ежемесячно, начиная с 01.01.2018 года, из конкурсной  массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - Петрова А. В., за счет  сумм его дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного  минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания  должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации определен следующий перечень имущества, на которое не  может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной  массы: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в материалы дела представлены  доказательства выплаты денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной  массы за период с 12.10.2017 по 07.12.2017 и с 02.03.2018 по 19.04.2018.  

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия препятствий к  выплате должнику сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, путем  выставления распоряжения к счету на получение должником определенной финансовым  управляющим суммы, перечисления данной суммы почтовым переводом по адресу  должника, внесением в депозит нотариуса в период с 01.01.2018 по 02.03.2018.  

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие у финансового  управляющего объективных препятствий к исчислению и передаче необходимых  должнику денежных средств до обращения должника с соответствующей жалобой.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на доказательствах,  исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих  наличие в поведении финансового управляющего факта противоправного бездействия.  

При этом принятие мер к перечислению должнику денежных средств после подачи  им жалобы не свидетельствует о правомерности действий (бездействия) финансового  управляющего в предшествующий период и не подтверждает отсутствие нарушения прав  должника, который справедливо рассчитывал на ежемесячное получение денежных  средств, необходимых для его существования, с момента принятия определения от  30.05.2017.  

Причин для констатации ошибочной оценки судом первой инстанции доказательств  и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения  спора, у суда апелляционной инстанции нет.  

Довод о невозможности определения точной суммы денежных средств для их  передачи должнику по мотиву установления прожиточного минимума на территории  Республики Тыва по прошествии квартала, не может являться обстоятельством,  исключающим возможность ежемесячного получения должником денежных средств,  поскольку размер подлежащих выплат должнику финансовым управляющим мог быть  определен из величины прожиточного минимума предшествующего периода с  возможностью дальнейшей корректировки.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на установленных им  фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие  заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой  

доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены  обжалованного судебного акта.  

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает,  что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2018 года по делу   № А69-3918/2015к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: Н.Н. Белан  

В.В. Радзиховская