СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-2234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Семененко И.Г., после перерыва помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь» (№07АП-5415/2024) на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2234/2023 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул», Кемеровский район, п. Ясногорский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 169 590,15 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вита», г. Кемерово (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пионер», г. Кемерово (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКузбасс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: после перерыва ФИО1 по доверенности от 03.04.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь» (далее - ООО «АДГ Креатив-Сибирь», ответчик, апеллянт) о взыскании 169 590,15 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком ненадлежащим образом по договору от 12.05.2021 №04- 20/68.КР.20.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (далее – ООО «УК Стимул») привлечено в качестве второго ответчика по делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вита»; общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пионер»; общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКузбасс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2024 в редакции определения от 16.08.2024 исковые требования к ООО «АДГ Креатив-Сибирь» удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО «УК Стимул» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АДГ Креатив-Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «АДГ Креатив-Сибирь» отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что обнаруженные недостатки выполненных ООО «АДГ Креатив-Сибирь» работ обусловлены неправильной эксплуатацией ливневой канализации, а также дефектами проектной документации на ремонт общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, – понесенные истцом убытки не могут быть вменены в вину ООО «АДГ Креатив-Сибирь».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации региональной программы по капитальному ремонту 12.05.2020 между Фондом (заказчиком, региональным оператором) и ООО «АДГ-Креатив-Сибирь» (подрядчиком) заключен договор № 04-20/68.КР.20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (далее - Объект), в срок не позднее 31.08.2020.

Работы были выполнены ООО «АДГ Креатив-Сибирь», что подтверждается комиссионным актом приемки от 31.08.2020.

Согласно пункту 2.1 договора и акту приемочной комиссии стоимость работ составила 2 100 030,77 руб. Фонд свои обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.1 договора гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Заказчиком, Подрядчиком, органом местного самоуправления по месту нахождения многоквартирного дома, департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, лицом, которое осуществляет управление многоквартирным домом и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (часть 2 статьи 190 ЖК РФ), и составляет 60 месяцев со дня подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Таким образом, на дату предъявления искового заявления гарантийный срок не истек.

Согласно пункту 10.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, Заказчик должен письменно уведомить о них Подрядчика с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В пункте 10.11 договора стороны согласовали, что, если Подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) то, Заказчик имеет право устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.6. договора, в случае не устранения Подрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов) Работ Заказчик вправе устранить выявленные недостатки путем привлечения сторонней организации, а Подрядчик обязан возместить в полном объеме понесенные Заказчиком расходы.

В период действия гарантийных обязательств были выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту, отраженные в актах от 25.03.2021, 18.06.2021, 18.10.2021, которые подписаны в том числе представителями собственников и управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома ООО «УК Стимул», Администрации Кемеровского муниципального округа, ООО «Вита», осуществлявшего строительный контроль, а также ООО «АДГ-Креатив Сибирь».

Недостатки выполненных ООО «АДГ-Креатив Сибирь» работ по капитальному ремонту также подтверждаются актом от 14.02.2022, составленным по результатам обследования крыши указанного многоквартирного дома, комиссией в составе: заместителя генерального директора НО «Фонд капитального ремонта» по техническим вопросам, инженера Кемеровского технического отдела Фонда, консультанта советника Администрации Кемеровского муниципального округа и главного инженера ООО УК «Стимул», в управлении которого находится данный дом. Явка уполномоченного представителя ООО «АДГ-Креатив Сибирь» обеспечена не была.

Свою позицию относительно несогласия в добровольном порядке устранить выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту ООО «АДГ-Креатив Сибирь» изложило также при рассмотрении дела № А27-24256/2021 по иску НО «Фонд капитального ремонта» к ответчику об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Фондом в адрес ООО «АДГ-Креатив Сибирь» направлено уведомление (исх. № 8255 от 20.10.2021), содержащее требование о безвозмездном устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств. Данное уведомление получено последним 02.11.2021. На необходимость устранения недостатков выполненных работ было также указано в уведомлении (исх. № 1123 от 14.02.2022). Однако ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по устранению выявленных недостатков.

Ввиду того, что в результате дефектов (недостатков) выполненных работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома происходило неоднократное затопление жилых помещений, расположенных на 5 и 6 этажах данного дома, требовалось незамедлительное устранение причин затопления. Вместе с тем, ООО «АДГ-Креатив Сибирь» выразило несогласие с предъявленными требованиями (письма № 363 от 13.10.2021, № 444 от 22.02.2022).

01.05.2022 между Фондом и ООО «АльфаСтройКузбасс» заключен договор на выполнение работ по устранению дефектов и недостатков, выявленных в ходе эксплуатации крыши многоквартирного жилого дома после капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 202218. Стоимость работ по договору составила 169 590,15 руб.

Работы по устранению недостатков выполнены ООО «АльфаСтройКузбасс» и оплачены Фондом в полном объеме платежным поручением от 01.06.2022 № 3560.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 24256/2021 от 09.06.2022 исковое заявление Фонда об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ было оставлено судом без рассмотрения ввиду утраты интереса к рассмотрению данных исковых требований по существу.

В адрес ответчика направлена претензия (исх. № 17561 от 09.12.2022) с требованием возместить Фонду расходы, понесенные последним на устранение недостатков выполненных ООО «АДГ-Креатив Сибирь» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 24 по ул. Центральная в п. Ясногорский, в размере 169 590,15 руб.

От ООО «АДГ-Креатив Сибирь» поступил ответ на претензию Фонда (исх. №507 от 14.12.2022), согласно которому в добровольном порядке возмещать расходы ответчик отказался, что послужило основанием для обращения Фонда с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков, неисправность подрядчика при выполнении первоначального ремонта и соответствующая причинно-следственная связь.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

При этом согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (на усмотрение руководителя).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли несоответствия нормативным документам (СНиП, ГОСТ) в области производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>. Если да, то указать какие несоответствия обязательным нормам и правилам имеются в проектной документации и в выполненных строительно-монтажных работах?

2. Имеет ли водосточная система жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, дефекты строительно-технического характера? Если да, то какова причина их образования (ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту либо ненадлежащее содержание управляющей компанией)?

3. Не превышает ли объем работ, выполненных ООО «АСК» на основании договора № 202218 от 01.08.2022 объем работ, необходимых для устранения недостатков по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, выполненных ООО «АДГ Креатив-Сибирь» в рамках договора № 04-20/68.КР.20 от 15.05.2020?

4. Возможно ли образование такого недостатка водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, как ненадлежащий контруклон ливневой канализации (внутренний водосток) в процессе эксплуатации?

07.02.2024 в канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области поступило заключение эксперта от 02.02.2024 № 1924/4-3-23. 

При ответе на первый вопрос эксперт пояснил, что в проектной документации по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, имеются определенные несоответствия.

По второму вопросу эксперт указал, что водосточная система жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, имеет дефекты технического характера, обусловленные, в свою очередь, дефектами проектной документации, на основании которой был выполнен капитальный ремонт крыши вышеуказанного дома.

В рамках ответа на третий вопрос эксперт утверждает, что в связи с полным устранением неисправностей, то есть с существенным изменением объекта исследования, и недостаточной информативностью предоставленных материалов, ответить на поставленный вопрос относительно превышения объёма работ, выполненных ООО «АльфаСтройКузбасс» на основании договора №202218 от 01.08.2022, по сравнению с объёмом работ, который необходим для устранения недостатков по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, выполненному ООО «АДГ Креатив-Сибирь» в рамках договора №04-20/68.КР.20 от 15.05.2020, не представляется возможным.

Как следует из ответа на четвертый вопрос, образование недостатков водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, как ненадлежащий контруклон ливневой канализации возможно в процессе эксплуатации.

Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что профессиональный подрядчик должен соответствовать повышенным стандартам осмотрительности и добросовестности применительно к осуществляемой им деятельности, пришел к выводу о том, что ООО «АДГ Креатив-Сибирь» имело возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектную документацию на объект и оценить возможные риски выполнения работ согласно проектной документации. Следовательно, подрядчик, не предпринявший всех зависящих от него мер по достижению желаемого заказчиком результата, а также не предупредивший заказчика о дефектах проектной документации, несет ответственность за собственную неисправность.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, принимая во внимание, что в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу. Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Из материалов дела не следует, что подрядчик как на стадии возникновения договорных отношений, так и на стадии выполнения работ сообщал заказчику о выявленных в проектной документации недостатках, а следовательно, – вина за негодность результатов работ лежит на подрядчике как на профессиональном участнике экономических отношений в соответствующей сфере.

Доводы апеллянта применительно к тому, что дефекты ливневой канализации явились следствием ее неправильной эксплуатации, не находят своего отражения в материалах дела. Сами по себе предположения экспертов относительно возможных причин возникновения подобного рода неисправностей не могут служить достаточным основанием для возложения бремени несения расходов на восстановление ливневой канализации на истца или управляющую компанию в условиях, когда те же эксперты пришли к выводу о наличии значимых недоделок в проектной документации, которые повлияли на результат выполненных ответчиком работ. При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в проявлении недостатков выполненных работ, в рамках гарантийного срока несет сам подрядчик. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2234/2023 с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 16.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          Е.С. Сластина