ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-193/2025

г. Киров

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 по делу № А29-193/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, об обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 64747/22/11006-ИП в соответствии с отчетом оценщика № 115/192 от 04.12.2024, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление)), в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушении требований статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не было направлено в адрес Общества, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов должника в части гарантированного статьей 121 названного закона права на обжалование указанного постановления. Заявитель обратил внимание на то, что оценщик фактически на объект оценки не выезжал, провел ее удалено (заочно), соответственно, специалист не мог достоверно оценить стоимость создания аналогичного объекта (затратный подход), так как ему не было известно внутреннее состояние объекта оценки, наличие ремонта в нем, а также качество (стоимость) материалов, из которых построено как само здание, так и его внутреннее покрытие. Заявитель считает, что в соответствии со статьей 143 АПК РФ имеются безусловные основания для приостановления рассмотрение настоящего дела до разрешения дела № А29-6828/2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми 31.03.2022 по делу № А29-561/2020 с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в сумме 1 869 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 828 руб. 66 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 606 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 039960996, на основании которого 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64747/22/11006-ИП.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 11006/23/5413 о наложении ареста на имущество должника.

05.12.2022 на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 318,6 кв. м, кадастровый номер 11:15:0101010:122, принадлежащее Обществу, судебным приставом-исполнителем наложен арест с указанием предварительной стоимости арестованного имущества в размере 4 000 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 07.07.2024 к участию в исполнительном производстве № 64747/22/11006-ИП привлечен специалист - общество с ограниченной ответственностью «Аналитик «Центр».

Постановлением от 25.12.2024 в заявку на привлечение специалиста-оценщика внесены исправления, привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Для реализации данного имущества произведена его оценка с привлечением экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Согласно представленному отчету от 04.12.2024 № 115/192 рыночная стоимость нежилого здания составляет 7 428 300 рублей.

05.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов проведенной оценки имущества). 

Не согласившись с постановлением от 05.12.2024, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика) (абзац 1).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац 2).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 2).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абзац 3).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Оценщик обязан, в числе прочего соблюдать требования Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Из отчета № 115/192 следует, что оценка была произведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартом оценки «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200; Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III) и «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет составлен в соответствии с Законом № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Проведенная специалистом оценка спорного имущества основана на достоверных данных, полученных в результате его оценки с применением стандартов оценочной деятельности. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки, выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона № 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Оценка осуществлена с использованием затратного подхода. Оценщиком обоснованно разъяснен выбор затратного подхода и отказ от применения иных подходов к оценке и выбор сравнительного подхода для проведения исследования (стр. 11-12 отчета). В ходе анализа сегмента рынка объекта оценки оценщиком не было выявлено достаточное количество предложений по купле-продаже объектов, сопоставимых с объектом оценки (по основным ценообразующим характеристикам), объект оценки является специализированным, оценщиком принято решение рассчитать стоимость объекта в рамках затратного подхода. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки, процесс оценки, изложенный в отчете, подробен, что подтверждается материалами дела. При этом в отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. К отчету приложены технический паспорт здания, фотоматериалы арестованного имущества (стр. 45-52 отчета). Оценщик предупрежден об административной и уголовной ответственности (стр. 24 отчета).

Оснований не доверять выводам оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертное заключение является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, явных противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.

Довод заявителя о том, что ненаправление постановления от 25.10.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в адрес Общества привело к существенному нарушению прав и законных интересов должника в части гарантированного статьей 121 названного закона права на обжалование указанного постановления, подлежит отклонению.

Заявитель пояснил, что о данном постановлении стало известно после получения отчета об оценке.

Таким образом, должник не был лишен права, предусмотренного статьей 121 Закона, в срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе Общество указало на наличие в соответствии со статьей 143 АПК РФ безусловных оснований для приостановления рассмотрение настоящего дела до разрешения дела № А29-6828/2023.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вопреки позиции заявителя, результат рассмотрения дела о взыскании убытков и обязании демонтировать фундамент перед зданием РММ, восстановить дорожные плиты и привести здание РММ в прежнее состояние не влияет на объективную возможность рассмотрения дела по спору об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 по делу № А29-193/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи             

Л.И. Черных

Г.Г. Ившина